臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第173號
原 告 盧褚春蓮
訴訟代理人 郭平貴
被 告 即
承當訴訟人 康碧英
訴訟代理人 謝依良律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國106年12月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號A以外區域（面積九平方公尺）有通行權存在。被告於前項供通行之土地上，不得設置障礙物阻礙通行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 分別定有明文。查原告起訴時，以高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱331土地）當時所有權人甲○○為被告，於 訴訟繫屬中，該土地移轉與乙○○，並經乙○○聲請承當訴 訟及經原告同意，合於上開規定，先予敘明。
二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地 （下稱332土地）為袋地，須通行被告土地方能到達最近之 三民路，屬通行路程最短且損害最小，且路寬至少應有四公 尺，使得供建築使用，為此，爰依民法第787條規定提起本 件訴訟，求為判命：被告土地內應留設4公尺道路供原告土 地通行，通行面積約9.2平方公尺範圍不得設置任何障礙物 阻礙通行，如起訴狀附圖（橋簡卷第4頁）所示位置。三、被告則以：
（一）原告之子即訴外人盧瑞興亦為332土地之共有人，而盧瑞 興前訴請本院以105年度鳳簡字第264號確認就被告土地有 袋地通行權（下稱前案訴訟），業經駁回定讞，今原告又 就同一土地提起本件訴訟，應無理由。
（二）被告從未阻止原告通行，原告不符合提起確認之訴之要件 ，原告顯無確認訴訟之法律上利益。
（三）原告通行之寬度只需2公尺，不應以原告須建築房屋做為 考量，通行之目的不在解決鄰地之建築問題，自不能以建 築法或建築技術之規定為立論基礎，衡以一般汽車寬度多 未達2公尺，私設通路寬度2公尺即已足供小車通行，如為
原告土地之通常使用，寬度應只需兩公尺為已足等語為辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
（一）332土地為原告所有，地目為建地。
（二）331土地為被告所有，地目為建地。
（三）上開331、332土地均經高雄市政府都市發展局「大社都市 計劃」編列為商業區土地。
（四）332土地為袋地，且以通行331土地至三民路為路徑最短方 式。
五、本件之爭點：
（一）原告主張332土地為袋地，請求通行被告所有之土地，有 無理由？
（二）如有，其通行範圍為何？
六、得心證之理由：
（一）查332土地之他共有人盧瑞興縱曾對被告提起前案訴訟， 惟與本件原告既不相同，且原告亦非民事訴訟法第401條 第1、2項所列於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為 當事人或其繼受人占有請求之標的物者，或有何為他人而 為原告或被告者之情形，甚且，本件訴訟乃就332土地應 如何通行331土地之通行範圍為確認，與系爭前案乃為確 認332土地對331土地有無通行權，並以無確認利益而駁回 ，其審理範圍、訴訟標的均非同一，無論系爭前案是否確 定，與本件並非同一事件，原告提起本件訴訟，應無一事 不再理之適用，先予敘明。
（二）按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金；於鄰地所有人有異議時， 有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，分別為民 法第787條第2項、第3項及準用第779條第4項所明定。參 之第779條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由揭 櫫：「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損 害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束， 得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求 對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之 訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束 。」等語。本件原告訴請確認其對被告所有土地起訴狀所 附通行位置圖所示區域（橋簡卷第4頁）有通行權存在， 而為被告所爭執，應屬確認之訴。次按確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民 事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判
決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。本件被告雖不爭執原告通行 331土地，然對原告主張之通行範圍有所爭執，則就原告 所有之332土地於何等範圍內有通行權存在，其法律關係 即屬不明，且此種不安之狀態，能以對被告之確認判決將 之除去，是依上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認 利益，被告辯稱伊並未阻止原告通行，原告無確認利益云 云，尚無可採。
（三）按民法第787條第2項所謂「通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍 地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體 事例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如 此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方 法，亦應本此原則為之。又按鄰地通行權之功能在解決與 公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問 題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事 項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用 ，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准 許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已 使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第 3141號判決要旨參照）。經查，332土地四周為他人土地 環繞，與公路無適宜之聯絡，而以通行331土地為路逕最 短方式，已為兩造所無爭執，被告復不爭執原告就其所有 之332土地，對331土地有通行權存在，且經本院履勘現場 結果，331土地東側緊鄰三民路，其後方（即西側）即為 332土地，有履勘筆錄、複丈成果圖在卷可憑（二卷第29 、34、36頁），被告亦已不爭執本件332土地為袋地，其 周圍地中，以通行331土地為損害最小之方式，是以本件 原告主張332土地通行331土地連接三民路，為其通行方式 ，應屬適當。而就其通行之範圍，查331土地上，北側現 有如附圖編號A所示、門牌號碼為大社區三民路301號之紅 磚矮房（下稱A房屋），已據本院履勘現場明確，且被告 亦表示A房屋為家族長輩經營鐘錶及驗光生意，賴以謀生 ，希望保留等語，亦有上開履勘筆錄、履勘照片（二卷第 33-35頁）足稽，本院認本件通行範圍自應避開上開A房屋 。復衡以332土地既為建地，參酌上開法律見解之說明，3 32土地之通常使用即應認做為建築使用，於此情形下，自
應審酌其建築之合法性。再審酌本件經函詢高雄市政府工 務局（下稱工務局），就332土地通行331土地申請建築之 留設通路寬度，亦據其以106年5月11日高市工務建字第 10633051500號函覆以：「二、依據建築技術規則施工編 第2條規定：『基地應與建築線相連接，其連接部分之最 小長度應在二公尺以上。基地內私設通路寬度不得小於下 列標準：一、長度未滿十公尺為二公尺。二、長度在十公 尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺 為五公尺..』，該規則第166條雖規定該規則第2條、第2 條之1、不適用實施容積管制地區，然有關私設通路規定 尚無其他法令規定，故有關基地以私設通路連接建築線申 請建築之最小寬度限制仍應依上開規定辦理...三、另本 市畸零地使用自治條例第4條規定略以：『本自治條例所 稱面積狹小基地，指下列情形之一：...二、前款以外之 建築基地，其深度或寬度未達附表一之規定者。』、同條 例第12條規定略以：『鄰接計畫道路之畸零地，非與其相 鄰之土地合併，無法建築使用時，該相鄰之土地除其土地 所有權人協議價購畸零地之全部供合併使用外，非經保留 合併使用所必需之土地，不得建築』。同條例第13條規定 ：『於中華民國九十三年五月十三日後，業經地政機關辦 理分割完峻之未建築土地，因自行分割產生之畸零地，應 先行與分割前之土地合併使用』，依該附表一檢討，旨揭 基地（即332土地）鄰12公尺計畫道路，土地使用分區為 商業區，其最小寬度為4公尺、最小深度為15公尺，併予 敘明。四、故旨揭基地如欲申請建築執照，鄰接建築線寬 度除不得小於說明二寬度外，依上開條例規定並不得小於 四公尺...」等語（二卷第25頁及背面），是已可認332土 地經建築管理機關認定為屬最小深度15公尺之畸零地，其 基地與建築線之連接最小長度，依建築技術規則施工編第 2條第3款規定為3公尺，然亦應依高雄市畸零地使用自治 條例規定不得小於4公尺，是以本件留設通路自應以不小 於4公尺為宜。而331土地經扣除A房屋以外之區域，鄰路 寬度為4.1公尺，已符合上開規定，是以本件332土地通行 331土地之範圍，應以331土地除A房屋範圍以外之區域， 應屬適當。又查331土地面積為17平方公尺，A房屋面積8 平方公尺，以為高雄市政府地政局仁武地政事務所現場勘 測明確，有複丈成果圖在卷可憑（二卷第49頁），從而， 本件供通行之編號A以外區域之面稽應為9平方公尺（計算 式：17-8=9）。是原告請求確認於上開範圍對331土地有 通行權存在，即屬有據，原告請求通行9.2平方公尺之通
行範圍，於超逾9平方公尺範圍，即無通行權存在。（四）被告雖辯稱332土地並非畸零地，且其通行331土地之範圍 ，應以2公尺路寬為已足，然經本院函請仁武地政測繪被 告所辯2公尺寬之B通道，再次函請工務局確認結果，則據 其覆以：「然旨揭基地經查本市都市計劃地理資訊系統， 未鄰接計畫道路建築線，繫屬未鄰接建築線之畸零地，無 法單獨申請建築..」、「其用以連接建築線之私設通路寬 度應依上述建築技術規則設計施工編第2條規定留設，另 私設通路最小寬度並應符合本市畸零地使用自治條例第4 條規定之最小寬度，故依所附複丈成果圖說中B通道為2公 尺不符規定...」等語，足見被告辯稱留設通行區域以2公 尺寬為宜云云，應無可採。
七、綜上所述，原告依民法第787條請求確認原告對被告所有331 土地，於附圖編號A以外區域（面積九平方公尺）土地有通 行權存在，被告不得設置障礙物阻礙通行，為有理由，應予 准許。原告逾上開範圍之請求，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決 結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第三庭法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳仙宜