臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第139號
原 告 杜鎧宇
被 告 黃冬吟
訴訟代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
5年度交簡字第3396號）提起附帶民事訴訟（105年度交簡附民字
第238號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟零肆拾肆元，及自民國一○五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬柒仟零肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月18日21時55分許，駕駛車牌 CK-8030號自用小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市楠梓 區德民路由東往西方向行駛，行經德民路與高楠公路交岔路 口處時，欲左轉高楠公路往南方向行駛，因疏未注意該路口 左轉箭頭綠燈已顯示完畢而轉換為紅燈，仍貿然在交岔路口 中央等待左轉，適伊騎乘車牌AEA-3683號普通重型機車（下 稱系爭機車）沿高楠公路由南往北方向直行，見狀閃避不及 ，被告所駕駛系爭自小客車前車頭與伊所騎乘系爭機車之右 側車身因而發生碰撞，致伊人車倒地，而系爭機車倒地滑行 後再擦撞由訴外人楊挺嵩所駕駛之車牌ZL-6338號自用小貨 車，致伊受有雙側肺部挫傷、脾臟撕裂傷合併腹內出血、左 側腎臟撕裂傷、左手肱骨開放性骨折、右側肩胛骨骨折等傷 害（下稱系爭交通事故）。伊因系爭交通事故支出醫療費用 新臺幣（下同）38,930元、看護費用60,000元、機車損失79 ,000元、工作損失205,240元、交通費用15,735元、後續醫 療及衍生費用10,000元及受有精神上損害800,000元，合計1 ,208,902元。爰依民法第184條、第193條、第195條第1項及 第196條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,208,9 02元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭交通事故之發生與有過失，應負30％ 之過失責任；又居家看護費用應以一天1,200元為適當，而 原告所受系爭機車之損害應以系爭交通事故發生時之價值即
18,000元計算；再原告請求8個月期間不能工作顯屬過長， 所請求之精神慰撫金亦屬過高，且後續醫療及衍生費用並未 提出相關佐據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年9月18日21時55分許，駕駛系爭自小客車沿高雄 市楠梓區德民路由東往西方向行駛，行經德民路與高楠公路 之交岔路口處，欲左轉高楠公路往南方向行駛時，因疏未注 意該路口左轉箭頭綠燈已顯示完畢轉換為紅燈狀態，即貿然 在路口中央等待左轉，適原告騎乘系爭機車沿高楠公路由南 往北方向直行，見狀閃避不及，被告所駕駛車輛之前車頭與 原告所騎乘機車之右側車身因而發生碰撞，致原告人車倒地 ，其所騎乘之機車倒地滑行後再擦撞由楊挺嵩所駕駛之車牌 ZL-6338號自用小貨車（楊挺嵩未受傷），原告因而受有雙 側肺部挫傷、脾臟撕裂傷合併腹內出血、左側腎臟撕裂傷、 左手肱骨開放性骨折、右側肩胛骨骨折等傷害。 ㈡原告因系爭交通事故已領取強制汽車責任險保險金90,660元 。
四、本件爭點：
㈠原告就系爭交通事故之發生是否亦有過失？倘是，過失比例 為何？
㈡原告請求被告賠償之項目及金額，各以若干為當？五、本院之判斷：
㈠原告就系爭交通事故之發生是否亦有過失？倘是，過失比例 為何？
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、第94條第3項前段分別定有明文。 ⒉原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭自小客車，因疏未注意 路口左轉箭頭綠燈已顯示完畢轉換為紅燈狀態，即貿然在路 口中央等待左轉，而與伊發生系爭交通事故，致伊受有上述 傷害且系爭機車因而毀損等情，為被告所不爭執，並有義大 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表及現場照片在卷可 稽（警卷第9、18至33頁），堪信為真。又被告因系爭交通 事故致原告受傷，經本院以105年度交簡字第3396號刑事簡 易判決判處過失傷害罪確定，業經本院調閱前開刑事案卷核 閱無訛。而系爭交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，認被告闖紅燈為肇事主因，原告超 速行駛則為肇事次因，有鑑定意見書附卷可參（臺灣高雄地
方法院105年度交簡字第3396號卷第17頁），堪認被告就系 爭交通事故之發生確有過失。惟被告爭執原告亦與有過失， 雖原告陳稱伊係綠燈剛起步不可能超速行駛云云（訴字卷二 第7頁），惟參以原告於系爭交通事故發生時自承伊當時車 速為70多公里（警卷第26頁），而該路段行車速限為每小時 60公里，且系爭交通事故發生時，天候為晴、夜間有照明、 路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠附卷可按（警卷第19頁），客觀上 應無不能注意之情事，詎原告亦疏未注意車前狀況，以隨時 採取必要之安全措施，且逾越車道速限超速行駛，以致煞車 不及撞及被告所駕駛之系爭自小客車，堪認原告就系爭交通 事故之發生與有過失，是被告此部分之抗辯，應屬可採。經 本院斟酌前開肇事之情狀、違背注意義務之程度及情節，認 被告應負擔80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任 為當。
㈡原告請求被告賠償之項目及金額，各以若干為當？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或 增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。又按親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。再民法第196條規 定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額。然損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回 復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利。查被 告因過失不法侵害原告之身體、健康等權利，依上開規定， 被告自應賠償原告所受之財產及非財產上之損害。玆就原告 所請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭交通事故支出醫療費用38,930元，業據提出 醫療費用明細收據為證（交簡附民卷第5至48頁；訴字卷一 第36至40頁），且為被告所不爭執，是原告請求醫療費用38
,930元，自屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭交通事故住院8日，住院期間支出看護費用1 6,000元，另於104年10月5日出院後至同年月26日期間，則 由親屬居家照護伊共22日，業據提出住院期間照顧服務費收 據、看護證明為憑（交簡附民卷第49頁；訴字卷一第41頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真。雖被告抗辯居家看護費用 應以一日1,200元為當云云，然原告係比照住院看護而以一 日看護費用2,000元計算，並未逾越一般行情，亦據原告提 出看護費用網頁查詢資料為佐（訴字卷一第87頁），且參以 原告因系爭交通事故受有雙側肺部挫傷、脾臟撕裂傷合併腹 內出血、左側腎臟撕裂傷、左手肱骨開放性骨折、右側肩胛 骨骨折等傷害，傷勢非輕，而義大醫院診斷證明書亦認原告 出院後需專人照顧1個月等語（訴字卷一第127頁），是原告 縱已出院，仍應有受全日看護之必要，被告上開所辯，自不 足採。是原告請求看護費用合計60,000元【計算式：16,000 元＋（2,000元×22日）＝60,000元】，應屬有據。 ⒊系爭機車損失部分：
原告主張系爭機車新車市價102,000元，因系爭交通事故致 系爭機車毀損，且修復金額過高，伊遂於105年4月15日轉售 予高泰車行，得款23,000元，受有其間價差損失79,000元（ 計算式：102,000元－23,000元＝79,000元），業據提出車 價網頁資料、契約書、機車移轉證明書等件為證（交簡附民 卷第51頁；訴字卷一第34至35頁），惟系爭機車係102年9月 出廠，有車籍查詢單附卷可參（訴字卷一第199頁彌封袋） ，迄系爭交通事故發生時已使用約2年，而系爭機車若為新 車固有約102,000元之價值，然該機車為已使用2年之中古車 ，在正常使用且未發生任何重大事故情況下，於104年9月18 日時之中古機車市場行情約為18,000元，亦據高雄市機車商 業同業公會函覆在卷（訴字卷一第113頁），況原告係在系 爭交通事故發生約7個月後始轉售系爭機車，亦無從以新車 車價與轉售之價差為系爭機車因系爭交通事故所受之損失。 依此，被告主張原告所受系爭機車損害應以18,000元為當， 自屬有據，原告逾此範圍之請求，即無理由。
⒋工作損失部分：
原告主張因系爭交通事故受傷，約8個月期間不能工作，而 受有不能工作之損失云云，固據提出原始出勤明細查詢資料 、郵局帳戶交易往來明細為證（訴字卷一第140、142至144 頁），惟原告所提出義大醫院開立日期104年10月5日診斷證 明書醫囑欄僅記載「宜休養3個月」（訴字卷一第127頁），
而開立日期105年9月19日之診斷證明書醫囑欄則記載「需休 養一週」（訴字卷一第131頁），另開立日期104年10月12日 及105年1月8日之診斷證明書醫囑欄均記載「建議接受門診 復健治療，時間暫訂自今日起三個月」（訴字卷一第129至 130頁），其餘診斷證明書則未提及休養事宜，是原告主張 依診斷證明書醫囑共計應休養時間超過9個月云云，容有誤 會。復經本院函詢義大醫院以原告所受傷勢需休養期間為若 干，經函覆略以：病人杜鎧宇因本院診字第Z000000000號診 斷證明書所載傷勢，應自104年10月5日起休養至104年12月 31日等語（訴字卷一第148頁）。衡以原告於事發時受雇於 光陽機車公司路竹廠（訴字卷一第42頁），擔任搬運及操作 人員，徵諸上揭診斷證明書及函文，認被告主張原告於3個 月內需休養，無法從事原工作（訴字卷二第6頁），應屬有 據。又原告主張於系爭交通事故發生前平均月薪25,655元， 業據提出郵局帳戶交易往來明細影本為證（訴字卷一第43至 49頁），且為被告所不爭執，據以計算結果，原告受有不能 工作之損失應為76,965元（計算式：25,655元×3個月＝76, 965元），原告請求金額逾上開範圍者，即屬無據。 ⒌交通費用部分：
原告主張往來義大醫院治療而支出油料費12,645元【計算式 ：3.2元/公里×22.2公里×2×就醫89次＝12,645元（小數 點以下四捨五入）】及停車費3,090元，業據提出統一發票 為證（交簡附民卷第52至66頁；訴字卷一第51頁），復為被 告所不爭執，且經高雄市計程車客運商業同業公會函覆自原 告住處至義大醫院距離約為22.2公里，以國道高速公路局通 行費試算網頁試算通行費約為9元，其單程計程車資約為510 元等語在卷（訴字卷一第26頁），是原告請求交通費用合計 15,735元（計算式：12,645元＋3,090元＝15,735元），自 屬有據，應予准許。
⒍後續醫療及衍生費用部分：
原告主張後續仍有手術治療之需要，並因之造成停止工作一 定時日之經濟損失及精神上痛苦之損害，請求10,000元之賠 償，固據提出劉光雄醫院診斷證明書為證（訴字卷一第125 頁）。惟該診斷證明書醫囑僅記載「傷口結疤蟹足腫可以用 手術切除」等語，難認有醫療之必要性，且非系爭交通事故 之發生所生直接損害，亦難認有相當因果關係。再經本院函 詢義大醫院原告現是否仍有繼續復健治療之必要，經該院函 覆略以：因病人杜鎧宇最近一次至本院復健科就醫日期為10 5年4月8日，嗣後未再回診，本院無法研判其目前病況是否 仍有繼續復健治療之必要等語（訴字卷一第196頁），而原
告於本院審理時亦陳稱：伊傷勢已經大致恢復，復健作到10 5年4月底，之後沒有繼續作復健治療等語（訴字卷二第5頁 ），是原告是否確有接受其他後續醫療行為、手術並支出其 他費用之必要性，尚未盡舉證之責以使本院獲致有利之心證 ，則此部分之損害金額即屬無據，不應准許。
⒎精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是法 院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。查原告因系爭交通事故受有前揭傷害，除身體傷痛 難以言喻，並須多次往返醫院回診治療及復健，影響其日常 生活甚鉅，身心自受有莫大痛苦，堪可認定，其請求被告賠 償非財產上損害，洵屬有據。又原告現就讀大學，為工廠操 作員，月收入25,655元，名下無財產；被告則於105年間自 大學畢業，尚無工作而僅零星打工，收入並不固定，106年1 月間薪資給付總額為21,330元，名下無財產等情，業經兩造 分別陳明在卷，並有被告學士學位證書、薪資單、稅務電子 閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（訴字卷一第98、10 8、122頁、第199頁證物袋），本院審酌前述兩造之教育程 度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受傷害程度、生活 所受影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為 適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⒏綜上，原告因系爭交通事故所受損害共計409,630元【計算 式：醫療費用38,930元＋看護費用60,000元＋系爭機車損失 18,000元＋工作損失76,965元＋交通費用15,735元＋精神慰 撫金200,000元＝409,630元】。 ⒐按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於免或減少損害者，為與有過失， 民法第217條第1項、第2項定有明文。查原告就系爭交通事 故之發生，經本院認應負20％之過失責任，已如前述，是依 上述過失相抵之規定，原告得請求被告賠償金額應減為327, 704元（計算式：409,630元×80％＝327,704元）。 ⒑末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原 告得請求之項目金額合計327,704元，而原告已領取強制汽
車責任保險之理賠90,660元，業據提出國泰世紀產物保險股 份有限公司賠款通知書、存摺內頁明細影本為憑（訴字卷二 第20至21頁），且為被告所不爭執（訴字卷二第26頁），經 依上開規定扣除後，得請求被告給付之金額為237,044元（ 計算式：327,704元－90,660元＝237,044元），逾此金額所 為請求，即非正當，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付237, 044元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月23 日（交簡附民卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，原毋庸繳納裁判 費，本無訴訟費用負擔比例之問題，惟原告追加請求系爭機 車損失部分非刑事附帶民事起訴之範圍，故上開部分需繳納 裁判費，本院爰依兩造勝敗定裁判費之負擔如主文第三項所 示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 黃苙荌
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 曾秀鳳