臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第6號
上 訴 人 黃憲忠
被上訴人 費雲鵬
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國105 年11月15
日本院旗山簡易庭105 年度旗簡字第120 號第一審簡易判決提起
上訴，本院於106 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國104 年2 月15日及同年 月17日以價金新臺幣（下同）82萬元向上訴人購得3 對象牙 （下稱系爭象牙），嗣經被上訴人委由專家鑑定，得知上訴 人所出售象牙均係以樹脂澆注成型之贗品，兩造遂合意解除 上開買賣契約，並簽立協議書（下稱系爭協議書）約定上訴 人應於104 年3 月6 日前如數返還價金82萬元，被上訴人則 應原物退回上訴人。詎料上訴人僅退還價金52萬元後，即未 再清償，爰依系爭協議書及民法第259 條規定請求上訴人返 還30萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣30萬元， 及自104 年3 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
三、上訴人則於原審受合法通知，未到庭陳辯，亦無提具書狀作 何聲明、陳述。
四、原審審理結果，認被上訴人請求部分為有理由，判命上訴人 應給付上訴人30,000元及自104 年3 月7 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，暨就該部分為假執行之宣告。上 訴人不服提起上訴，並於本院以：伊並非前揭象牙出賣人， 且遭被上訴人脅迫方始簽立系爭協議書，被上訴人自不得據 以請求上訴人返還價金等語置辯，並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於104 年2 月15日及同月17日以價金82萬元向上訴 人購得系爭象牙。
㈡嗣因系爭象牙經被上訴人稱為贗品，兩造經訴外人簡鈺澄見 證，由被上訴人書立系爭協議書後，交由上訴人簽立系爭協 議書。
㈢上訴人業依系爭協議書給付52萬元。
六、本件爭點如下：
㈠系爭象牙交易之出賣人是否為上訴人？
㈡上訴人是否因被上訴人脅迫而簽立系爭協議書？ ㈢被上訴人依系爭協議書及民法259 條規定請求給付30萬元， 是否有理由？
七、本院得心證之理由：
㈠系爭象牙交易之出賣人是否為上訴人？
經查，系爭象牙乃上訴人出賣予被上訴人乙節，業據證人簡 鈺澄另案偵訊證稱：伊邀請上訴人、被上訴人至伊住處當面 洽談系爭象牙買賣價錢，事後被上訴人約上訴人於伊住處表 示系爭象牙為贗品，上訴人表示願意退款並簽立系爭協議書 等語（本院卷第66之1 、66之2 頁），核與證人即被上訴人 配偶張惠珍另案偵訊證稱：上訴人係當初出賣系爭象牙之人 ，事後被上訴人向上訴人反應系爭象牙為贗品，上訴人即承 諾還款並簽立系爭協議書等語相互吻合（本院卷第47頁反面 至第48頁），且上訴人與被上訴人於系爭協議書約定「甲方 黃憲忠於中華民國104 年2 月15日經由丙方簡鈺澄介紹，將 3 對贗品佯稱象牙真品，以新臺幣捌拾貳萬元整，販售予乙 方費雲鵬…甲方無償歸還新臺幣捌拾貳萬元整，乙方原物原 封退回」等語，此有系爭協議書附卷可稽（簡字卷第4 頁） 。可知系爭象牙交易過程均為上訴人與被上訴人磋商洽談， 且事後上訴人經被上訴人反應系爭象牙為贗品後，即簽立系 爭協議書返還價金82萬元，自行負擔返還價金之不利益，是 系爭象牙乃上訴人出賣予被上訴人之事實，洵堪認定。至上 訴人辯稱：訴外人林棕堯積欠訴外人張文武金錢，林棕堯有 系爭象牙可供出賣還債，張文武遂請伊幫忙找買主，伊並非 系爭象牙出賣人云云，觀諸系爭協議書，上訴人顯係基於出 賣人地位，自負返還買賣價金之出賣人回復原狀義務，此部 分所辯，尚難採信。
㈡上訴人是否因被上訴人脅迫而簽立系爭協議書？ 上訴人以簽立系爭協議書乃遭被上訴人脅迫所為云云置辯， 惟經被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實，應負 舉證之責，此觀諸民事訴訟法第277 條規定自明，而負舉證 責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心 證，始盡其證明責任。另按當事人主張其意思表示係因被詐 欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證責 任（最高法院21年上字第2012號判例可資參照）。經查，證 人簡鈺澄於另案偵訊證稱：當時被上訴人及其友人並無用強 迫、脅迫方式逼迫上訴人簽立系爭協議書，亦無被上訴人不 讓上訴人離去情形，系爭協議書乃上訴人自願簽立，簽完後
被上訴人先行離去，上訴人還留下與伊聊天，約半小才離去 等語（本院卷第92之1 至92之3 頁），已難認上訴人有遭受 脅迫之事實。又上訴人於另案偵訊自陳：對方並無毆打或恐 嚇或其他不法行為等語（本院卷第63頁），核與證人簡鈺澄 前揭證述情節相符，上訴人果遭受脅迫而蒙受不利益後果， 衡情理應於另案偵訊為己辯解以維自身權益，其竟為前揭所 陳，顯係基於親身經歷所為之陳述，且上訴人就簽立系爭協 議書一事對被上訴人提起妨害自由告訴，業經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官以105 年度偵字第5860號不起訴處分確定 （本院卷第28至29頁）。況上訴人如遭受脅迫，理應立即拒 絕返還價金，其竟依系爭協議書盡己之力給付52萬元予被上 訴人，實有違常。上訴人就此復未提出相當佐證以實其說， 則本件已難認定上訴人有受到被上訴人脅迫之情，是上訴人 前揭抗辯，自屬無據。
㈢從而，被上訴人依系爭協議書及民法第259 條規定，請求給 付30萬元，乃有理由，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依系爭協議書及民法第259 條規定，請 求返還價金30萬元，及自104 年3 月7 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上 訴人敗訴，核屬正當，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘 明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 楊捷羽
法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 曾小玲