臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度金字第10號
原 告 廖坤鋐
訴訟代理人 單文程律師
蘇昱銘律師
被 告 林致宇
陳楨岳
陳楨易
曹晏甄
陳丹渝
兼上五人共同
訴訟代理人 陳靖騰
曹慶鈴
被 告 蔣筑涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳靖騰、陳楨岳、陳楨易、曹慶鈴、林致宇、曹晏甄及 陳丹渝均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：伊與被告蔣筑涵為國中學長學妹關係，蔣筑涵於 民國103年5月下旬向伊宣稱投資「圓夢贏家」專案（下稱系 爭專案），每單位新臺幣（下同）714,000元，即可成為銀 級會員，每月可分紅44,988元，換算年利率高達75.6％，並 約定如每單位存入30個月，期間除可按月取得上述分紅外， 屆時亦可還本，加計利息一併取回183萬元。蔣筑涵並安排 伊至香港參加圓夢集團說明會之演講課程，交付「圓夢贏家 7月份香港承諾挑戰」文件，內載只要參加投資挑戰，即可 加速回饋20％，額外賺取贏幣，並稱圓夢子公司將於103年 底新加坡借殼上市，投資人只要完成上述挑戰，即可獲得內 部股優先認購權等語。伊不疑有他，遂先後於103年6月13日 、6月27日將510,030元、210,000元（合計720,030元，含投 資1單位714,000元、6,000元出國費用、手續費30元）匯入 蔣筑涵彰化銀行博愛分行之帳戶，復於同年7月31日交付現 金1,428,000元予蔣筑涵作為2單位投資款，合計交付蔣筑涵 2,148,000元（下稱系爭投資款），嗣蔣筑涵先後於同年7月 17日、28日、8月18日、28日給付伊分紅22,494元、22,494
元、121,045元、76,040元，合計242,073元。詎檢警於103 年9月查獲被告等人之集團，伊始知係違法吸金而欲取回投 資款項，蔣筑涵卻避不見面。茲因蔣筑涵透過招攬伊及其他 下線加入，而將下線所投資之金額透過訴外人蔡冰柔交予陳 靖騰，並向陳靖騰按月領取分紅，是被告等人違反銀行法第 29、125、125條之1、104年2月4日修正前公平交易法第23條 、多層次傳銷管理法第18、29條及刑法第339條等規定，為 伊受有損害之共同原因，應連帶負賠償責任，而蔣筑涵收受 伊所交付之投資款並無法律上之原因而受有不當得利，為此 ，爰依民法侵權行為及不當得利等規定提起本訴，請求擇一 為有利原告之判決。並聲明：被告應連帶給付原告2,148,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告蔣筑涵辯稱：伊係經由訴外人蔡耀賢招攬加入系爭專案 ，原告交付之投資款伊係交給蔡耀賢，蔡耀賢再交給其姊蔡 冰柔，未與陳靖騰等人有所聯繫或接觸。而伊嗣經原告告知 系爭專案係違法吸金，自身亦為受害之投資人，且伊在系爭 專案並非核心成員，原告要求伊負損害賠償責任有違誠信原 則，伊亦無故意過失。縱認伊應負損害賠償之責，亦應扣除 原告已領取之分紅，且原告出國參加說明會係為深入瞭解系 爭專案，與其損害無因果關係，該筆出國費用亦應扣除等語 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈡被告陳靖騰、曹晏甄、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴則 辯稱：伊等不認識原告，僅於說明會有見過蔣筑涵1、2次， 不知悉蔣筑涵如何招攬原告參與投資經過情形。而原告所投 資者為馬來西亞圓夢贏家公司，伊等並非系爭專案之老闆或 最高層，亦未介紹原告入股或投資，更未領取原告任何介紹 佣金或分紅，伊等僅為系爭專案之投資者，亦受有投資損失 且無法取回，並無任何詐騙原告之侵權行為等語。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈢被告林致宇則以：伊不認識原告及蔣筑涵，從未自原告處拿 到任何金錢，亦未參與該集團等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠原告為瞭解系爭投資專案，於103年間經蔣筑涵安排至香港 參加說明會，並支出出國費用6,000元。
㈡原告參與投資系爭專案，計交付蔣筑涵3單位（1單位為714,
000元）之投資額共2,142,000元。 ㈢蔣筑涵分別於103年7月17日、28日、8月18日、28日給付原 告分紅22,494元、22,494元、121,045元、76,040元，合計 242,073元。
五、本件爭點：
㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,148,000 元，有無理由？
㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付2,148,000 元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固 定有明文。惟侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意或過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度 台上字第1452號判決意旨參照）。本件原告主張遭被告詐騙 系爭投資款，據此請求被告賠償損害，惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。原告自應就其遭被告等人詐騙等具備侵權 行為之故意歸責性等構成要件之有利於己事實，負舉證責任 。經查：原告主張其遭被告等人詐騙系爭投資款，固舉圓夢 贏家吸金案之新聞報導及陳靖騰等7人業經起訴在案等件為 證（卷一第6、7頁），然蔣筑涵雖有招攬原告投資系爭專案 而收受原告所交付之系爭投資款，並將系爭投資款透過訴外 人蔡耀賢、蔡冰柔而用以作為系爭專案之資金，此為兩造所 不爭執，惟原告於103年5月間經由蔣筑涵安排至香港參加說 明會後，取得系爭專案相關介紹文件資料（卷一第180至181 頁），不惟知悉圓夢子公司尚未經核准上市，亦知悉系爭專 案獲利分配模式，即有評估投資風險之機會，惟仍本於投資 獲利之動機，經評估風險後，先於103年6月13日、27日投資 1單位714,000元，而於同年7月17日、28日各獲得分紅22,49 4元，再於同年7月31日投資2單位2,148,000元，而於8月18 日、28日各獲得分紅121,045元、76,040元，顯然並非受被
告詐欺而陷於錯誤致交付系爭投資款，應自行負擔投資之風 險。況投資任何事業本即有賺有賠之可能，並無穩賺不賠之 理，投資人於投資前當應自行評估投資風險、盈虧可能及獲 利多寡，此為一般投資人應有之認識，而原告為具有智識之 成年人，對此自難諉為不知，況原告亦陳稱伊第2次交付之 投資款，蔣筑涵有向伊告知要匯集多名投資人款項升級為白 金級會員，以白金級會員配套分紅，伊有同意等語（臺灣高 雄地方法院檢察署104年度他字第6242號卷第233頁），自無 從以系爭專案嗣經檢警於103年9月間查獲，原告因而未能取 得預期之獲利，即倒果為因，據以推論被告有故意使原告陷 於錯誤之詐騙事實存在，故原告此部分主張，不足採信。 ㈡而陳靖騰等7名被告固經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以1 03年度偵字第25654號、第25577號違反銀行法、公平交易法 等案件提起公訴（現由臺灣新北地方法院以104年度金重訴 字第1號案件審理中）。惟依銀行法第29條第1項「除法律另 有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金 、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」及第29條之1「以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」之規定， 可知非銀行不得經營之收受存款業務，如以收受投資名義收 受款項或吸收資金，須「向多數人或不特定之人」為之，始 得以收受存款論；再審酌銀行法第29條第1項於70年7月17日 修正時之立法理由謂「收存寄託款項或收受定金、保證金， 係屬私法上債之關係，當事人原可依民事法規為之，並受法 律保障，無庸於銀行法中重覆規定」、「工商企業向職工收 受存款，大多均以立借據方式為之，實質上可視為企業向其 職工借款，此屬私人間金錢消費借貸，民法對此已有明白規 定，亦不必於銀行法中規定」及第29條之1於78年7月17日之 立法理由謂「目前社會上有所謂地下投資公司等係利用借款 、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以 遂行其收受款之實…為保障社會投資大眾之權益，及有效維 護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存款行為擬制規定為 收受存款之必要」等語，可知其規範目的並非全面禁止私法 上之收受資金行為，僅為「保障社會投資大眾之權益」及「 有效維護經濟金融秩序」而禁止「大量吸收社會資金」之行 為。故銀行法第29條第1項、第29條之1禁止非銀行經營「收 受存款」或「以收受存款論」之業務，應係為保護社會整體 法益，至於個別私人間交付或收受資金之行為，究應如何評 價，不在其規範之列，自難僅因收受資金者違反銀行法第29
條第1項規定而遽認其對於個別出資者有違反保護他人法律 之侵權行為。從而，原告以被告共同違反銀行法第29條第1 項等規定為由，主張被告共同違反保護他人之法律，請求被 告連帶負損害賠償責任，難認可採。
㈢又「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利 益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商 品或勞務之合理市價者，不得為之。」、「違反第23條規定 者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣1億 元以下罰金。」，104年2月4日修正公布前公平交易法第23 條、第35條第2項分別定有明文。104年2月4日修正公布前公 平交易法第23條有關多層次傳銷禁止規定之立法目的，在於 多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或 其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，後參加者必因無法 覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，其發起或推動之人卻毫無 風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題， 故對此類多層次傳銷明文加以禁止；且公平交易法於第五章 設有「損害賠償」專章，明定因違反該法之行為而受有損害 之被害人，得依該法第30條至第32條及第34條規定請求回復 其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益（最 高法院92年度台抗字第182號裁定意旨參照）。依上說明， 公平交易法應屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。惟 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。依本件原告主 張之原因事實，原告至香港聽取說明會等演講課程後，不惟 已充分瞭解系爭專案投資獲利模式，亦明確知悉系爭專案並 非銀行法所稱之銀行業者，且知悉招攬下線會員可獲得投資 款項18％不等之推薦獎金利益，並可獲得高達75.6％至90％ 之報酬，而原告並非毫無社會歷練或投資經驗，其同意將系 爭投資款交付蔣筑涵用以投資系爭專案，主觀上係確信有高 額利息可圖，是原告乃自行評估後始決定投資，縱因而受有 上揭損害，亦難遽認與被告等人違反上揭保護他人之法律具 有因果關係，而認被告應連帶負賠償責任。
㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段固定有明文。此即不當得利返還責 任，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型 不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發 生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益 人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。如受利 益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠
缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人， 應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字 第1009號、98年度台上字第1913號判決意旨參照）。查原告 固主張蔣筑涵因收受系爭投資款而獲有不當得利云云（卷一 第177頁背面），惟原告交付系爭投資款予蔣筑涵，係基於 投資獲利之目的而為給付，而系爭投資款則作為系爭專案之 資金，原告亦藉此獲有前述分紅，難認其所為給付欠缺給付 之目的，是原告此部分之主張，並無依據。
七、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被 告連帶給付2,148,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 黃苙荌
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 曾秀鳳