臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度重訴字第324號
原 告 黃佔
法定代理人 陳祥修
訴訟代理人 謝孟良律師
邵勇維律師
被 告 陳祥廷
訴訟代理人 李美慧律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國106 年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之子及原告法定代理人乙○○之胞弟 ，被告明知原告前於民國100 年5 月17日至高雄地方法院公 證處辦理認證書（100 年度雄院認字第000000000 號，下稱 系爭認證書）內容明確記載就原告名下所有存款、保單，被 告應與乙○○協商後均分，另就租金收益則由原告、被告及 乙○○3 人均分，原告分得之租金收益由被告代為受領存入 原告陽信商業銀行股份有限公司海光分公司帳號00000-0000 00-0帳戶，並由被告使用於照料原告生活及僱用看護、醫療 等支出，預估每月新臺幣（下同）60,000元，若有不足則由 被告及乙○○平均分擔補足。惟被告在原告法定代理人乙○ ○不知上開認證書情形下，於100 年至103 年間多次提領原 告存款、三商美邦人壽保單期滿金，嗣103 年間因原告失智 之監護權案件由臺灣高雄少年及家事法院103 年家聲抗字第 16號案件審理，須列出財產清冊而於103 年5 月8 日調閱原 告綜合所得稅清單，始發現原告於第一銀行、陽信銀行、國 泰世華銀行之帳戶存款，自100 年1 月間至101 年7 月間， 由被告領出合計14,190,000元。又被告於100 年3 月16日自 原告陽信銀行帳戶支出25,000元退還歐雅實業公司（下稱歐 雅公司）押金。另被告未經原告同意，擅將原告三商美邦人 壽保單期滿金1,970,000 元提領一空。被告違背系爭認證書 ，擅自提領原告之存款、租金及保單期滿金金額合計16,185 ,000元。原告法定代理人乙○○前對被告提起刑事侵占告訴 ，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第1121 3 、11214 號案件為不起訴處分（下稱刑事偵查程序），惟 被告於刑事偵查程序中自承有提領原告陽信銀行、第一銀行 及國泰世華銀行帳戶之存款及原告三商美邦人壽保單期滿金 ，顯見被告違背系爭認證書擅自提領原告之存款、保單期滿
金，亦未交付原告應得之租金收益，不法侵害原告權利，或 認被告受領上開利益並無法律上之原因，為此爰依民法第18 4 條及第179 條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告 16,185,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造雙親多年來對兩造作資產分配，原告亦同意 由伊與訴外人乙○○均分存款及壽險保單，又乙○○與被告 雖未能達成協商，然系爭認證書業經認證後即生效力，且前 述資產既確實由乙○○與被告兄弟2 人均分，即無牴觸系爭 認證書兄弟均分之意旨。伊雖自原告於各銀行之帳戶領取合 計14,190,000元及人壽保單期滿金1,970,000 元，惟原告於 100 年5 月17日各銀行存款10,316,778元以及所有保單價值 18,987,250元之金額合計29,304,028元，以伊與乙○○於10 0 間彙算結果之差額11,640,253元扣抵後，尚有餘額17,663 ,775元，此餘額應由伊與乙○○均分，伊自得受領其中8,83 1,887 元。伊依系爭認證書第3 條得受領之金額為20,472,1 40元，伊僅領得16,160,000元，並無溢領，自非侵權行為或 不當得利。至於伊以原告陽信銀行存款退還歐雅公司押金25 ,000元，實係曾受原告指示所為。又原告法定代理人乙○○ 前曾對伊提起刑事侵占告訴，亦經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分，足認伊並無侵權行為、亦無不當得利 ，原告主張顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭認證書及內容第三項之記載「本人現今名下財產，關於 所有存款，本人同意由乙○○與甲○○二人協商後均分，並 可為自由處分及持本人印鑑章至各該存款銀行製作處分所需 文件。就所有保單，本人同意由乙○○與甲○○二人協商後 均分，並於各該保單到期後可自由處分及持本人印鑑章至各 該保險公司製作處分所需文件。就現有出租房屋租金收益， 本人同意將現有租金總收益由乙○○與甲○○二人協商後平 均分為三等份，由本人、乙○○及甲○○各受領乙份。」， 不予爭執。
㈡被告分別自原告第一銀行、陽信銀行、國泰世華銀行帳戶存 款，提領金額合計14,190,000元，及提領三商美邦人壽保單 期滿金1,970,000 元，合計16,160,000元（本院卷一第151 至152頁、第168至169頁）。
㈢被告自原告陽信銀行帳戶內提領25,000元以退還歐雅公司押 金25,000元。
㈣原告法定代理人乙○○前曾對被告提起刑事侵占告訴，業經 刑事偵查程序為不起訴處分。
㈤原告於100 年5 月17日所有保單價值合計為18,987,250元（ 本院卷一第180 頁反面）。
㈥原告於100 年5 月17日銀行存款及保單總金額為29,629,738 元（即存款10,642,488元〈10,316,778元＋仁武郵局活存30 0,100 元＋農會活存25,610元〉＋保單18,987,250元）（本 院卷一第180 頁反面、第193 頁）。
四、本件爭點如下：
㈠100年5月17日系爭認證書之效力為何？ ㈡被告自原告銀行及保單期滿金提領共計16,160,000元，是否 依據系爭認證書之內容所為之處分？
㈢被告自原告陽信銀行帳戶內提領25,000元以退還歐雅公司押 金25,000元是否經原告指示？
㈣原告請求被告給付16,185,000元有無理由？若有理由，原告 請求被告給付金額應以若干為適當？
五、本院得心證之理由：
㈠100年5月17日系爭認證書之效力為何？ 1.按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之 意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406 條規定 甚明。經查，觀諸系爭認證書內容第3 條可知原告名下財產 之分配，存款及保單均由乙○○與被告協商後均分，其房屋 租金收益由乙○○與被告協商後平均分為3 等分，且授權乙 ○○及被告可自由處分該財產並製作所處分所需文件。復審 諸系爭認證書內容第2 條，該條記載「二、…就本人之證件 及所有財產文件包括但不限於國民身分證、土地及房屋所有 權狀、銀行存摺、人壽保單及印章（包括上開各財產之印鑑 章及一般印章）等，本人係交由乙○○、甲○○兄弟協調保 管，他人不得異議。」，及系爭認證書內容第4 條記載「就 本人可得之租金收益，本人委由次子甲○○代為受領存入本 人設於陽信商業銀行股份有限公司海光分公司帳戶：00000- 000000-0帳戶，並由甲○○以此租金收益用於本人日後日常 生活照料。基於本人年事已高有僱人看護之需，及日後或有 其他醫療需要，此日常生活費用預估為每月新臺幣陸萬元， 其兄乙○○有隨時稽核該帳戶收支情況。」，可知原告確實 有將銀行存摺、保單及印鑑章交由而乙○○與被告協調保管 ，並授權其等自行提領銀行帳戶內存款、自由處分到期保單 及3 分之2 房屋租金收益，並且3 分之1 房屋租金收益須存 入原告帳戶作為其日常生活費用。依原告交付證件及財產文 件、存摺及印鑑章之舉，且明確授意乙○○與被告可自由處
分之旨，而非委由於系爭認證書公證前曾參與協調彙算之陳 啟川或其他公正第三人保管，足徵原告確實有藉系爭認證書 而贈與其所有存款、保單及3 分之2 房屋租金收益（下簡稱 前揭財產）予乙○○及被告之意思表示，原告就前揭財產均 交由其等平均分配及自由處分。質言之，除3 分之1 房屋租 金收益由原告受領作為日常生活支出外，原告就前揭財產有 毫無保留、未附任何條件贈與予乙○○及被告之意，洵堪認 定。
2.又被告於另案偵訊陳稱：100 年5 月17日伊和七叔陳啟川、 表姊蘇淑貞陪同原告到高雄地院辦理生前遺囑公證（即系爭 認證書），內容記載原告名下所有存款、保單都由伊和乙○ ○均分等語（本院卷二第27頁、臺灣高雄地方法院檢察署10 3 年度他字第6042號卷第68頁反面），可知被告直接受領原 告所為贈與之意思表示，而乙○○於得知系爭認證書後亦未 就受贈前揭財產為任何反對意思，復無證據證明乙○○曾為 反對之意思，至多僅後續就原告贈與財產如何均分乙節被告 與乙○○意見分歧，是原告所為贈與業已生效。況且臺灣高 雄地方法院檢察署105 年度偵字第11213 、11214 號不起訴 處分書亦認被告所為並未損害原告之利益，因原告業以聲明 書（即系爭認證書）明確表示將所有存款、保單均交由告訴 人（即乙○○）、被告分配、自由處分，未留予伊本人，又 被告主觀上本於「均分」目的而為前述處分原告財產行為， 難認有違原告聲明（即系爭認證書）意旨，故就被告處分存 款及保單部分為不起訴處分確定（本院卷一第42頁），亦同 此見解。至系爭認證書第3 條敘及由乙○○與被告協商後均 分或平均分為3 等分，乃其等自原告受贈前揭財產後透過協 商平均分配，故協商僅係為達均分原告贈與前揭財產目的所 為之方法、手段，而非原告就其贈與前揭財產行為所附之條 件。況苟原告為附條件贈與，其大可將交付證件及財產文件 、存摺及印鑑章委由他人保管，避免雙方爭議，俟乙○○與 被告成就協商均分之條件，再為轉交，然原告未循此途而逕 自交付乙○○與被告協調保管，益徵原告所為並非附條件之 贈與行為。從而，原告既已贈與前揭財產，其後針對贈與前 揭財產對被告主張侵權行為、不當得利，難認有據。 ㈡綜上，原告請求被告給付16,185,000元，自屬無據，並無理 由。
六、綜上所述，原告依民法第184 條及第179 條規定請求被告被 告給付16,185,000元，自屬無據，應予駁回。至於其餘爭點 部分，本院自無再為審酌之實益及必要，併予說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審
酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 曾小玲