臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度簡上字第115號
上 訴 人 張曉娟
訴訟代理人 王識涵律師
被上訴人 祭祀公業吳三房
法定代理人 吳福助
訴訟代理人 陳振豐
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年1月
30日移撥前臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭104年度鳳簡字第424號
第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於106年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：高雄市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）為伊所有，詎上訴人未經伊同意，無權以其所 有如附圖所示編號1037⑴部分面積90.4平方公尺之地磚及圍 牆、1037⑵部分面積7.46平方公尺之大門（含雨遮）及1037 ⑶部分面積0.89平方公尺之地磚等地上物占有使用之。上訴 人既無占用系爭土地之適法權源，當屬無權占有，伊得本於 所有人之地位，請求上訴人拆除前揭地上物後返還土地。爰 依民法第767條第1項前段規定提起本訴，並於原審聲明：上 訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號1037⑴部分面積90.4 平方公尺之地磚及圍牆、1037⑵部分面積7.46平方公尺之大 門（含雨遮）及1037⑶部分面積0.89平方公尺之地磚等地上 物除去，並將系爭土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：伊配偶即訴外人黃成泉與上訴人於本院審理期 間簽立系爭土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），依系爭 買賣契約約定，被上訴人同意於買方交付簽約金新臺幣（下 同）200萬元後即應撤回起訴，伊已依約給付200萬元簽約金 ，被上訴人自應撤回起訴而無權利保護之必要。又被上訴人 所請求拆除之圍牆、大門（含雨遮）及鋪設地磚之車道等地 上物均非伊起造，係伊購買高雄市○○區○○○村00號、87 號房屋（下稱系爭房屋）即已存在，系爭土地上亦有區公所 之水溝及台電之電路管線，伊無權拆除之。另系爭土地自20 幾年前即已有一條柏油道路供公眾通行，為既成道路，所有 人從未禁止任何人使用等語置辯。並於原審聲明：被上訴人 之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地所有權人。
㈡系爭土地上如附圖所示編號1037⑴、⑶部分舖設有地磚、築 有圍牆，編號1037⑵部分設有大門（含雨遮）。 ㈢前項地上物於上訴人購買系爭房屋時即已存在，上訴人之前 手亦係以如附圖所示編號1037⑴之圍牆、1037⑵之大門（含 雨遮）作為區隔外人進入之屏障。
五、本件爭點：
㈠上訴人是否為如附圖所示編號1037⑴、⑶部分之地磚、圍牆 及1037⑵部分大門（含雨遮）之所有權人或事實上處分權人 ？
㈡上訴人主張系爭土地如附圖所示編號1037⑴部分為既成道路 ，有無理由？
㈢上訴人以前揭地上物占有使用系爭土地，有無適法權源？六、本院之判斷：
㈠上訴人是否為如附圖所示編號1037⑴、⑶部分之地磚、圍牆 及1037⑵部分之大門（含雨遮）之所有權人或事實上處分權 人？
⒈按民法第66條所稱之定著物，係指非土地之構成部分，繼續 附著於土地而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言 。次按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者， 為從物，但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分， 及於從物，民法第68條定有明文。所謂常助主物之效用，應 以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之 功能性關聯，而居於從屬關係者，即足當之（最高法院81年 度台上字第72號判決意旨參照）。
⒉上訴人固辯稱系爭土地上之車道、圍牆及大門在其購買房屋 前即已存在，非伊所起造，而認伊非該等地上物之所有權人 或事實上處分權人云云。查前揭鋪設地磚之車道、圍牆及大 門雖已具固定性及繼續性，然在社會經濟觀念上顯不具有獨 立性，應認僅係為輔助其他主物之經濟效用而存在，以車道 係為便利車輛進出系爭房屋，圍牆及大門更是為屏蔽、阻絕 閒雜人等滋擾系爭房屋所由設，則該鋪設地磚之車道、圍牆 及大門均係系爭房屋之從物甚明。參以本件上訴人於98年11 月20日以買賣為原因取得系爭房屋所有權，有建物登記謄本 在卷可稽（本院卷一第182至185頁），其亦自承向前手買受 系爭房屋時係約定現況交屋，而系爭房屋交屋時就已建有圍 牆、大門及鋪設地磚的車道等語（原審卷第79頁），且據證 人張守貴於刑事偵查中證述略以：上訴人所有之系爭房屋在
伊家隔壁，伊家在蓋的時候約11、12年前就有看到上訴人住 的房子旁邊有築一個牆等語（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度他字第4689號卷《下稱他字卷》第47頁），上訴人雖否 認被上訴人主張買受系爭房屋後有將圍牆加高一情，惟亦陳 稱有在圍牆貼磁磚美化牆面並加裝一個鐵的尖尖的，防止小 偷進來等語（他字卷第49頁），則上訴人於買受系爭房屋時 ，除因辦理所有權移轉登記而取得系爭房屋（主物）之所有 權外，就輔助前揭主物之效用而存在之圍牆、大門及鋪設地 磚之車道（從物）亦因主物之處分而一併取得其所有權，是 上訴人既為系爭房屋及該圍牆、大門及鋪設地磚之車道之所 有權人，上訴人就該等財物自有處分權限而有拆除權能，是 上訴人辯稱其無權處分系爭土地上之圍牆、大門及鋪設地磚 之車道云云，並無理由。
㈡上訴人主張系爭土地如附圖所示編號1037⑴部分為既成道路 ，有無理由？
⒈按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係，致所有權人 對土地已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產 上之利益，業經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案， 而依該解釋案理由書闡釋既成道路成立公用地役關係之要件 須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利 或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事 。⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定 其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始， 僅能知其梗概。
⒉上訴人抗辯系爭土地自20幾年前已有一條柏油道路供大家使 用而屬既成道路，從未禁止任何人使用，被上訴人不得對其 主張拆除云云。然依前揭說明，稱既成道路者必以該道路係 供不特定之公眾通行所必要作為成立之首要要件，上訴人為 系爭土地上鋪設地磚車道之所有權人，固如前述，惟該車道 係作為系爭房屋通往綠園新村社區內部道路聯外之用，現亦 僅系爭房屋有通行使用之必要一情，業經原審履勘現場確認 無誤，並有現場照片數張可稽（原審卷第45至49、56頁）， 且據證人張守貴即與上訴人同一社區之住戶於本院證述略以 ：該通道只能通到上訴人之房屋，無法通到綠園新村社區內 之其他住戶，像伊就是要經過另一個通道才能到達伊住處等 語（本院卷一第175頁），則該鋪設地磚之車道顯係供系爭 房屋一戶出入使用，而不屬於供「不特定大眾」通行使用， 是上訴人抗辯該鋪設地磚之車道乃係既成巷道，被上訴人不 得主張拆除云云，亦無所據。
㈢上訴人以前揭地上物占有使用系爭土地，有無適法權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院92年度台上字 第312號判決意旨參照）。
⒉本件被上訴人為系爭土地之所有權人，而上訴人為系爭土地 上地磚、圍牆及大門等地上物之所有權人，且該等地上物現 坐落在系爭土地上占有如附圖所示1037⑴、⑵、⑶部分等情 ，業如前述，並有本院勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽（原 審卷第45、58頁），堪認上訴人確以其所有之地上物占有使 用被上訴人所有之系爭土地，而上訴人迄本院言詞辯論終結 前復未提出證據方法證明其有何得占有使用系爭土地之合法 權源，則其所有之地上物現占有使用系爭土地即屬無權。上 訴人既無合法占用系爭土地之權源，則被上訴人依所有物返 還請求權之法律關係，請求上訴人應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號1037⑴部分面積90.4平方公尺之地磚及圍牆、10 37⑵部分面積7.46平方公尺之大門（含雨遮）及1037⑶部分 面積0.89平方公尺之地磚等地上物除去，並將土地返還被上 訴人，洵屬有據。
⒊上訴人雖抗辯本件因系爭買賣契約之成立故被上訴人已無權 利保護必要云云，經查黃成泉於本院審理期間，與被上訴人 簽立系爭買賣契約書（本院卷一第146至148頁），約定由黃 成泉以2,000萬元向被上訴人購買系爭土地，雙方並約定「 本案買賣標的目前賣方針對買方占用土地部分訴請拆屋還地 訴訟中，賣方同意於買方交付簽約金200萬元後即應撤回起 訴，買方撤回上訴，雙方均同意對方撤回且雙方所支付之訴 訟費用各自負擔」（本院卷一第147頁背面第18條特約事項 ㈡）。而上訴人已依約匯入200萬元簽約金至履約保證專戶 （本院卷一第173頁），惟因故未續為履約，然系爭買賣契 約迄未經雙方解除或終止，為兩造所不爭執（本院卷二第53 至54頁），上訴人固依上開約定主張被上訴人應撤回起訴， 被上訴人亦援引上開約定主張上訴人應撤回上訴云云，然上 訴人並非系爭買賣契約之當事人，亦未受讓該契約之相關權 利，基於債之相對性原則，難謂其得執系爭買賣契約之約定 對抗被上訴人，更無從據此推認兩造間已有成立訴訟外和解 及撤回訴訟之合意。況稽諸前揭約定內容，應係以由占有系 爭土地之人購買被上訴人所有之系爭土地而終局解決本件紛
爭，並以被上訴人收受簽約金後兩造同時撤回對他方之起訴 或上訴以終結本件訟爭，堪認被上訴人撤回起訴與上訴人撤 回上訴具有互為對待給付之關係，於上訴人未撤回上訴前， 難認被上訴人有先為撤回起訴之義務，而本件既未經上訴人 撤回上訴，且兩造紛爭迄至本院言詞辯論終結時仍未能解決 而有權利保護之必要，本院自仍應予以審究，故上訴人此部 分所辯，亦不足採。
五、綜上所述，上訴人不能舉證證明其所有如附圖所示編號1037 ⑴部分面積90.4平方公尺之地磚及圍牆、1037⑵部分面積7. 46平方公尺之大門（含雨遮）及1037⑶部分面積0.89平方公 尺之地磚等地上物占有使用系爭土地為有權占有，則被上訴 人依所有物返還請求之法律關係，訴請上訴人拆除前揭地上 物返還系爭土地，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 黃苙荌
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 曾秀鳳