臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度勞訴字第65號
原 告 劉智
訴訟代理人 方勝新律師
被 告 長冠盛廣告事業有限公司
法定代理人 張雅真
訴訟代理人 戴榮聖律師
上列當事人間給付工資事件，本院於民國106年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾壹萬貳仟柒佰貳拾捌元，及自民國一○五年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒拾壹萬貳仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國102年1月25日起受僱於被告公司，擔 任業務部協理，並約定專案獎金、管理獎金及績效獎金之計 算方式，被告於102年4月間開始代理銷售訴外人閎寶建築開 發有限公司（下稱閎寶公司）飛鳥觀止之建案（下稱系爭建 案），而在系爭建案中與原告約定管理獎金為實售價格之千 分之一，專案獎金為實售價格之千分之二，績效獎金則於每 年年終結算盈餘，提發淨利之5％作為績效獎金。查原告於 102年5月至10月間，協助被告售出系爭建案實售價金共計新 台幣（下同）449,100,000元，是被告依約應給付原告管理 獎金449,100元、專案獎金744,636元、績效獎金153,564元 （見本院卷一第110頁），惟屢經原告催討上開獎金，被告 均置之不理。為此，爰依兩造間之僱傭契約及民法第482條 、第229條、第231條第1項、第233條第1項規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,347,300元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第106頁）。二、被告則以：兩造並未約定專案獎金為實售價格之千分之二， 且據閎寶公司提供之資料，系爭建案共有26戶退訂，閎寶公 司亦據此不給付代銷費用及獎金，然原告請求之管理獎金並 未扣除此部分，其計算方式顯有錯誤。況原告罔顧商業道德 且違反忠誠義務，竟私下與閎寶公司達成由其接手代銷之協 議，造成被告失去繼續代銷之機會，且致被告於此代銷案虧
損，被告就所受之虧損尚未向原告索賠，又被告代銷系爭建 案既有虧損，當無專案及績效獎金，況原告於102年年終已 非被告之在職員工，依法及台灣情理習慣，當無離職後尚能 領取績效獎金。另被告已向閎寶公司提起給付報酬訴訟，就 系爭建案之成交戶數於該訴訟中尚有爭執，故無法核算原告 所述管理獎金之精確金額，且被告主張以原告積欠被告借款 15萬元行使抵銷及扣除已給付185,472元獎金等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、原告受僱於被告公司，於102年5月至10月間，協助被告售出 系爭建案房屋，實售價金共計449,100,000元，退戶26戶， 總價170,940,000元。
㈡、被告公司102年7月5日匯20,000元、7月18日匯20,000元、9 月17日匯50,000元予原告（下稱系爭3筆款項）。四、本件爭點如下：
㈠、原告得否請求被告給付系爭建案之管理獎金、專案獎金及績 效獎金？若可，金額各為若干？
㈡、被告主張以借款150,000元抵銷及扣除已給付185,472元獎金 有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、原告得否請求被告給付系爭建案之管理獎金、專案獎金及績 效獎金？若可，金額各為若干？
１、管理獎金449,100元部分：
原告主張管理獎金計算方式為實售價格之千分之一，系爭建 案實售價金共計449,100,000元，被告應給付原告管理獎金 449,100元等語，被告就系爭建案實售價金共計449,100,000 元及管理獎金計算方式為實售價格之千分之一，並不爭執， 惟辯稱應扣除退戶26戶之獎金等語，本件原告得請求之管理 獎金應以其銷售金額之千分之一計算，為兩造所不爭執，且 有簽呈附卷可稽（本院司雄勞調卷第6頁），足堪認定。至 被告固執前詞置辯，惟證人陳勇全於本院審理中結證稱：倘 房屋買受人簽約後退訂不買，並未約定業務之銷售獎金應如 何處理等語（見本院卷一第81頁），此外，被告復未提出其 可因購屋者簽約後退訂而免除支付獎金與原告之依據，是被 告以此為由拒絕支付該部分之管理獎金，已乏其據，再閎寶 公司是否因買受人簽約後退訂而拒將銷售費用付與被告，實 屬被告與建設公司間之糾紛，與被告本件應負之給付義務無 涉，被告自不得以此為由拒絕原告本件請求，故原告請求被 告應給付管理獎金449,100元，應屬有據。
２、專案獎金744,636元部分：
①、原告主張專案獎金計算方式為實售價格之千分之二，系爭建 案實售價金共計449,100,000元，被告應給付原告專案獎金 744,636元等語，並以簽呈、銷售獎金結算明細、被告公司 損益表、證人陳勇全於本院之證詞、閎寶公司提供之廣告預 算表、電子郵件、請款單為憑（見本院司雄勞調卷第6、7頁 、本院卷一第19至27、79、118-1、181、本院卷二第36頁） ，被告則否認兩造間有專案獎金之約定。經查，銷售獎金結 算明細、被告公司損益表係當時會計吳佳玲依原告指示所製 作（本院卷一第94頁），尚難逕為有利原告之認定，另原告 所提上開證據均無法證明原告專案獎金計算方式以實售價格 千分之二計算，惟上開電子郵件、請款單已記載專案獎金係 千分之一，故堪認兩造就原告專案獎金計算方式係約定實售 價格之千分之一。
②、被告辯稱已給付185,472元獎金應扣除等語，並以卷附存款 往來明細表暨對帳單及請款單為憑（見本院卷一第167頁、 本院卷二第36頁），原告則否認有收受185,472元獎金等語 ，經查，存款往來明細表暨對帳單與請款單金額相符，請款 單上記載請款項目為系爭建案專案獎金0.1％，堪認原告已 收受系爭建案專案獎金185,472元，扣除上開款項後，原告 請求被告應給付專案獎金263,628元範圍內（計算式：449,1 00元－185,472元＝263,628元），為有理由，逾此範圍，無 理由，應予駁回。
３、績效獎金153,564元部分：
原告主張績效獎金則於每年年終結算盈餘，提發淨利之5％ 作為績效獎金，被告應給付績效獎金153,564元等語，被告 則辯稱原告於102年年終已非被告之在職員工，當無離職後 尚能領取績效獎金之理。經查，績效獎金之計算既以每年年 終結算盈餘為基礎，員工於年終結算盈餘前離職，不僅年終 盈餘尚未確定，且離職員工應不得領取其離職後所生之盈餘 ，故員工於年終結算盈餘前離職，尚難認得領取該年度績效 獎金，原告自承102年11月離職（本院卷一第97頁），應無 領取102年績效獎金之資格，原告請求被告給付績效獎金153 ,564元，無理由，應予駁回。
４、綜上，原告得請求管理獎金449,100元、專案獎金263,628元 ，合計712,728元。
㈡、被告主張以借款150,000元抵銷有無理由？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474 條定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意 旨參照）。被告主張原告向其借款如附表所示150,000元， 為原告否認，揆諸前揭說明，自應由被告舉證證明兩造間有 互相表示借貸意思合致及款項之交付。
２、再按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該「借貸意思互相表 示合致」及「借款業已交付」之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號 裁判參照）。系爭3筆款項與附表所示借款日期不符，至多 僅能證明原告與被告間於102年7月5日、7月18日、9月17日 資金流動之情形，均不足以證明被告與原告間就系爭3筆款 項有何借貸之意思表示合致，另證人吳佳玲於本院106年8月 17日言詞辯論期日結證稱：（提示本院卷一第48頁，這借支 明細是否知道？是否你製作？）對，我製作的，這是老闆跟 劉智他們跟我說叫我做的資料，但是這錢沒有經過我的手 ，只是他們告訴我有這件事情，我協助登記。…劉智他知 道，因為他是我主管，我會問錢有沒有還，是否要消掉。如 果他們都沒有說就放著。就是老闆或劉智都沒有說最後結 果是怎麼樣，就放著等語（本院卷二第19、20頁），依證人 吳佳玲證述內容，無法證明附表所示款項之交付，被告並未 提出附表所示款項之交付，則被告主張其與原告間就附表所 示款項借貸法律關係存在，自不足採。被告主張抵銷附表所 示150,000元款項，並無理由。
六、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係，請求被告應給付712, 728元及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月12日（本院司雄 勞調字卷第12頁）起，至清償日止，按年息5％計算之法定 遲延利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保准許之 ；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事勞工法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 張瑋庭
附表：飛鳥觀止 劉啟智借支 明細
┌─────┬──┬──┬────┬────┬────┐
│101年 │憑單│摘要│匯款金額│還款金額│餘額 │
├──┬──┤號數│ │（新台幣│（新台幣│（新台幣│
│月 │日 │ │ │） │） │） │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┤
│5 │ │ │借支│2萬元 │ │2萬元 │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┤
│6 │ │ │借支│2萬元 │ │4萬元 │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┤
│7 │10 │ │借支│2萬元 │ │6萬元 │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┤
│7 │30 │ │借支│2萬元 │ │8萬元 │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┤
│8 │15 │ │借支│2萬元 │ │10萬元 │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┤
│9 │17 │ │借支│5萬元 │ │15萬元 │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │15萬元 │0 │15萬元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴──┴──┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網