臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王海祥
選任辯護人 郭國益法服律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第857號），本院判決如下：
主 文
王海祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、王海祥知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條2項所定 之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，分別基 於販賣第二級毒品之犯意，於附表編號1至3所示之時間、地 點及方式，各以新臺幣(下同)300元之價格，販賣甲基安非 他命予孫○○3次。
二、王海祥明知甲基安非他命，亦屬藥事法第22條第1項第1款規 定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表 編號4所示之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命予吳○ ○。
三、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署陳請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告王海祥、辯護人同意本判決所引用之 傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應 有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告王海祥於偵查及本院審理時均坦承 不諱(見偵卷第33-34頁、本院卷第47-48、73頁)，核與證人 孫○○、吳○○於警詢、偵查中證述情節大致相符(見他字 卷第21-23、27、48-49、54頁)，並有被告持用0000000000 號行動電話通訊監察譯文附卷可稽(見警卷第11頁)，是被告 上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。三、又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每
次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論， 因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此， 被告就附表編號1-3所示販賣毒品之犯行，均有販賣毒品圖 利之意圖，亦堪認定。
四、本件事證明確，被告所為上開各次犯行，均堪以認定，各應 依法論科。
五、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，亦屬藥事法所規範之禁藥。行為人明知禁藥 甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法 條競合關係，而藥事法第83條第1項罪之法定本刑，顯重於 毒品危害防制條例第8條第2項罪之法定本刑，且藥事法修法 在後，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，應 優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。經查，被 告轉讓予吳○○之甲基安非他命數量不多，業據證人吳○○ 證述在案，尚無積極證據足認被告轉讓之數量已達毒品危害 防制條例第8條第6項之標準。故核被告就附表編號1至3部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪、就如附表一編號4部分所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。被告販賣甲基安非他命前所持有甲基安非他 命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告就附表所示4次犯行，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度簡字 第2319號判處有期徒刑5月確定，於民國101年7月10日縮短 刑期假釋出監，於101年8月2日保護管束期滿，假釋未經撤 銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之4罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其 刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。(三)被告就附表編號1-3所示之犯行於偵查、本院審理時均坦承
犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應各減輕 其刑。
(四)又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪 之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經 濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由。再者，毒品戕害國人健康，且嚴重影響社 會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒 品氾濫之問題，被告未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影 響，害人害己，多次販賣毒品予他人，使施用者成癮，陷入 不可自拔之困境，又依前開說明，被告犯後坦承犯行之態度 、犯罪之動機、手段、對象等，僅係法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。且被告依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，難認即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，故自 無依刑法第59條酌予減輕其刑之必要，辯護人主張被告就附 表編號1-3所示犯行，有此條規定適用，尚非可採，併此敘 明。
(五)以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，為圖私利竟不惜販賣第二級毒品，及轉讓禁藥之 行為，均助長毒品及禁藥之流通，危害國民身心健康及社會 風氣，侵害社會法益甚鉅，及其販賣毒品、轉讓禁藥之對象 、次數，被告除上開構成累犯之前案紀錄，另有多次犯罪紀 錄之素行，惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，高職畢業之智 識程度，未婚、前從事消防空調配管之家庭與經濟狀況，並 考量被告販賣毒品之金額非高，及其犯罪之動機、情節等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。並基於貫徹刑罰本身所 代表正義報應及規範之意旨，保護社會免於受到未來犯罪危 害，並以犯罪責任之衡平，強化行為人本人及一般人規範意 識之覺醒，衡以被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥之手段、情 狀所反應出之人格特性、整體犯罪非難評價、各犯罪間之關 連及所侵害法益等面向，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼 顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑。
(六)沒收部分：
1、被告行為後，刑法關於沒收業於104年12月17日修正，認沒 收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105年7月 1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適 用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自 應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法第10條之3增訂「中
華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年 7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法 之原則；而毒品危害防制條例第18條、第19條，係於105年5 月27日修正，並於105年7月1日施行，係因應上開刑法施行 法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定 ，自應優先適用。依其立法理由，其中刑法未規定者，為刑 法沒收規定之特別規定，自應優先適用，刑法已規定者，則 回歸刑法沒收章之規定。換言之，在毒品案件中關於扣案之 毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防 制條例第18條第1項、第19條，至於其餘之沒收，應回歸刑 法沒收之規定。
2、被告就附表編號1-3各次犯行已收取之販賣毒品價款，屬其 犯罪所得，雖均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，於其所犯各該次犯行之主文項下宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、未扣案之門號0000000000號行動電話，為供被告販賣毒品、 轉讓禁藥所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收之，並依刑法第38條第4項諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開沒收部分，依 刑法第40條之2第1項規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 火秋予
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────────┬───────────┐
│編號│交易時間 │交易地點 │行為方式 │主文 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 1 │105年3月15│在高雄市左營│被告持用門號0000000000號行動電話│王海祥販賣第二級毒品，│
│ │日21時30分│區左營大路6 │與孫○○之門號0000000000行動電話│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │許 │巷口 │聯絡後，在左列之時間、地點見面完│月。未扣案之行動電話壹│
│ │ │ │成毒品交易。 │支(含0000000000號SIM卡│
│ │ │ │ │壹張)、犯罪所得新臺幣 │
│ │ │ │ │參佰元均沒收，如全部或│
│ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 2 │105年3月26│在高雄市左營│被告持用門號0000000000號行動電話│王海祥販賣第二級毒品，│
│ │日20至21時│區左營大路6 │與孫○○之門號0000000000行動電話│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │間之某時 │巷口 │聯絡後，在左列之時間、地點見面完│月。未扣案之行動電話壹│
│ │ │ │成毒品交易。 │支(含0000000000號SIM卡│
│ │ │ │ │壹張)、犯罪所得新臺幣 │
│ │ │ │ │參佰元均沒收，如全部或│
│ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 3 │105年4月2 │在高雄市左營│被告持用門號0000000000號行動電話│王海祥販賣第二級毒品，│
│ │日8至9時間│區左營大路6 │與孫○○之門號0000000000行動電話│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │之某時 │巷口 │聯絡後，在左列之時間、地點見面完│月。未扣案之行動電話壹│
│ │ │ │成毒品交易。 │支(含0000000000號SIM卡│
│ │ │ │ │壹張)、犯罪所得新臺幣 │
│ │ │ │ │參佰元均沒收，如全部或│
│ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 4 │105年3月8 │高雄市九如路│被告持用門號0000000000號行動電話│王海祥犯藥事法第八十三│
│ │日2時31分 │益大飯店 │與吳○○之門號0000000000號行動電│條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │ │話聯絡後，先於高雄市左營區同盟路│累犯，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │與博愛一路交岔路口上之「國碩餐廳│未扣案之行動電話壹支( │
│ │ │ │賓果」遊藝場碰面後，吳○○載送被│含0000000000號SIM卡壹 │
│ │ │ │告至左列地點，被告於左列時間無償│張)沒收，如全部或一部 │
│ │ │ │轉讓微量之甲基安非他命予吳○○施│不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │用。 │時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────┴────────────────┴───────────┘