偽造文書
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,106年度,215號
CTDM,106,訴,215,20171228,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第215號
公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳朝金
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5
號），本院判決如下：
主 文
吳朝金犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳朝金前曾任高醫生技股份有限公司（下稱高醫公司）董事 ，因友人介紹而得知寶龍生醫科技有限公司（下稱寶龍公司 ）欲在大陸地區行銷牛樟芝椴木大木塊。吳朝金為取得寶龍 公司投資上開事業之票款資金，竟基於行使偽造私文書之犯 意，未經高醫公司及該公司負責人賴連金之同意或授權，於 民國103年9月15日，在寶龍公司址設高雄市○○區○○路00 0○00號之銷售處，假冒高醫公司代理人之名義，與寶龍公 司訂立投資合約書，在上開投資合約書立契約書人之「乙方 高醫公司代理人簽章」欄處，簽立自己之姓名並捺指印，使 高醫公司在形式上成為投資合約書之立契約書人，並交付寶 龍公司而行使，足生損害於高醫公司之交易信用安全及寶龍 公司對其投資合作對象之管理。嗣至103年11月間，因吳朝 金始終未著手處理運送牛樟芝椴木大木塊至大陸地區事宜， 寶龍公司因而生疑，經向高醫公司詢問後，始查悉上情。二、案經寶龍生醫科技有限公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開



傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告吳朝金均同意有證據能力 （詳本院訴卷第61頁第12行以下），本院審酌各該傳聞證據 作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證 據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾 、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳 聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據 ，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳朝金固坦承其與寶龍公司簽約時，未事先告知高 醫公司負責人賴連金，亦未獲得賴連金授權，惟否認有何行 使偽造私文書犯行，辯稱：我當時是高醫公司董事；簽約時 我擔任總經理，以為有權可以簽約，自己是無心之過等語。 經查：
㈠被告於103年9月15日，在寶龍公司銷售處，與寶龍公司訂立 投資合約書，在上開投資合約書立契約書人之「乙方高醫公 司代理人簽章」欄處，簽立自己之姓名並捺指印，並交付寶 龍公司而行使；而當時高醫公司之登記負責人為賴連金，被 告為董事，被告簽約未獲得賴連金授權，高醫公司登記負責 人賴連金對其簽約並不知情等節，業據被告於偵查或本院中 供承在卷（詳偵二卷第13頁倒數第5行以下至背面第5行；本 院訴卷第60頁第10行以下、第62頁第5行以下）。核與證人 賴連金偵訊時證述：高醫公司並未與蘇寶龍（即告訴代理人 蘇秀雯，下均稱蘇寶龍）簽約；被告未經我同意私下與蘇寶 龍簽約；高醫公司負責人是我；該投資合約書未經我授權等 語（詳他卷第92頁第1行以下、第11行以下、第16行以下） ，情節相符。又被告簽約時，賴連金為高醫公司負責人，被 告為該公司董事等節，亦有上開投資合約書、財團法人金融 聯合徵信中心高醫公司公司登記資訊及公司董監事及經理人 名單附卷可佐（詳他卷第47頁背面、第59頁至第61頁）。另 被告收受寶龍公司依前揭投資合約書所約定之牛樟芝椴木大 木塊行銷大陸地區市場資金50萬元乙節，亦據被告於偵訊時 坦承：各自出資一半，蘇寶龍有拿50萬支票給我，有兌現等 語在卷（詳他卷第80頁第8行以下）。是此部分事實，堪以 認定。
㈡被告固以前詞置辯。且告訴代理人蘇寶龍於本院準備程序中 亦表示：被告是無心之過等語（詳本院訴卷第21頁第5行） 。惟：




1.按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製 作為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權製 作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書 罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之 私文書者，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒 之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本 人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人 名義偽造私文書無異，自仍應構成偽造私文書罪（最高法院 95年度第19次刑庭會議決議、同院95年度台上字第5276號判 決意旨參照）。蓋代理名義之文書，其法律效果仍歸屬於本 人，且社會上一般人所信賴者非代理（表）人，而係以其為 表示被代理（表）人之本人之意思文書，故應認無權代理係 冒用本人名義之文書，自構成有形偽造。
2.被告於本院準備程序時曾供承：我承認沒有經高醫公司同意 和授權，私自以高醫公司之代理人名義，和寶龍公司簽立投 資合約書等語（詳本院訴卷第41頁倒數第3行以下）。而證 人賴連金於偵訊時亦證稱：被告未取得高醫公司同意，擅自 與寶龍公司簽約等語（詳他卷第92頁第11行以下）。關於其 與寶龍公司簽訂上開投資合約書之經過，被告於本院準備程 序、審理時自陳：該投資合約書「乙方代理人簽章」欄之「 吳朝金」簽名及蓋指印均由我本人簽名、蓋印；沒用（高醫 ）公司章，簽約後沒有再拿回（高醫）公司用印；當時詹英 傑叫我簽名字蓋手印，沒有叫我蓋公司大小章；簽約後，對 方沒有要求我拿回（高醫）公司用印，我也沒有再拿回（高 醫）公司用印；投資合約書是蘇寶龍請他們公司會計繕打後 拿給我簽約的，一般合約要蓋公司大小章才算簽約成功等語 （詳本院訴卷第41頁倒數第7行以下至第42頁第3行、第62頁 第10行以下、第63頁倒數第8行以下）。又該投資合約書記 載內容為：「立契約書（人）寶龍公司簡稱甲方；高醫公司 簡稱乙方。第一條、甲、乙雙方投資牛樟芝椴木木塊大陸市 場行銷，每塊牛樟芝椴木金額：5萬元，共計20塊，甲、乙 雙方各出50％資金。第二條、前期先以20塊牛樟芝椴木木塊 （含展示櫃）。乙方同意將支票【甲方所開出103年10月28 日已兌現貳拾伍萬元；BK0000000，金額：貳拾伍萬元整，1 03年11月28日兌現日】暫時作為保管，誠信承諾不將該支票 存入銀行兌現。【同意取回歸還甲方103.11.11】。第三條 、乙方全權負責牛樟芝椴木木塊運輸安全到大陸目的地。第 四條、A.甲方所拓展的代理經銷商者所需配備的牛樟芝椴木 木塊，甲方需將每塊牛樟芝椴木木塊成本（新）臺幣25,000 （元）歸還給乙方。B.如果純屬銷售牛樟芝椴木木塊，則甲



、乙雙方扣除成本（新）臺幣50,000（元），其利潤甲、乙 雙方各50％。立契約書人甲方：寶龍公司，代理人簽章：詹 英傑（簽名、用印），統一編號：00000000，地址：高雄市 ○○區○○路000○00號，電話（07）000-0000。乙方：高 醫公司，代理人簽章：吳朝金（簽名、捺指印），統一編號 ：00000000，地址：臺中市○○○道0段000號16樓，電話： 0000000000。中華民國103年9月15日」，有投資合約書附卷 可查（詳他卷第48頁）。本院審酌：
⑴觀諸該投資合約書上確無高醫公司及負責人賴連金等之用印 ，且該合約書「乙方高醫公司代理人簽章」欄除以電腦繕打 被告姓名外，旁邊有手寫被告姓名之簽名及指印各1枚等節 。因被告上開陳述，與該投資合約書之簽名、用印情況相符 ，且參以被告簽約時，未獲高醫公司負責人賴連金之同意、 授權，亦未事先告知賴連金，均經本院認定如前。是被告於 103年9月15日與寶龍公司簽訂之上開投資合約書，被告簽立 後未將之送回高醫公司用印，亦未經高醫公司負責人賴連金 簽名、蓋印之事實，即堪認定。考量被告固為高醫公司董事 ，然本件被告所簽訂之投資合約書為高醫公司與寶龍公司共 同投資牛樟芝椴木木塊運往大陸市場行銷之合作契約，本即 屬一般公司重大營運事項，況內容除涉及高醫公司投資金額 、比例外，尚約定高醫公司負責範圍及日後營運利潤分配計 算方式，高醫公司於決定簽約前，自當召集相關會議討論、 表決，迨高醫公司管理階層全體取得共識後，始與寶龍公司 簽約。是以，本件被告在其與高醫公司負責人賴連金間，就 是否與寶龍公司共同投資、合作未達共識之情況下，且在簽 約前亦未告知賴連金，而卷內亦查無高醫公司曾就此投資案 召開董事會討論，即自行代理高醫公司與寶龍公司簽訂該投 資合約書約，明顯不符一般公司簽訂契約程序。從而，被告 就本件代理高醫公司與寶龍公司簽訂投資合約書，是否取得 高醫公司之同意和授權，即非無疑。
⑵且依被告所自承，一般合約要蓋公司大小章才算簽約成功。 顯見被告清楚知悉公司間正常簽約流程，自當知本件其以高 醫公司代理人名義與寶龍公司簽訂之投資合約書，於簽訂後 亦應送回公司蓋公司大小章，方符正常締約程序。考量公司 間簽訂共同投資合作契約，為避免日後契約履行時因就契約 內容、合法性滋生糾紛，故簽訂投資合約書，理當依循一般 正常商業慣例，以符公司利益。本件被告簽約時既係以高醫 公司之代理人名義，與寶龍公司簽訂該投資合約書，自應依 循其所稱之一般簽約程序，於簽約後送回高醫公司用印。然 觀之被告不僅在未事先告知高醫公司負責人賴連金，未獲高



醫公司及負責人賴連金授權和同意之情況下，逕自與寶龍公 司簽約，且於簽約後，更違反一般簽約程序，未將該投資合 約書送回高醫公司用印，顯見被告蓄意對高醫公司及負責人 賴連金隱匿其代理高醫公司簽訂該投資合約書甚明。據此， 被告本件與寶龍公司簽訂投資合約書之程序，均與一般商業 慣習抵觸，顯見被告於簽約時，實明知其就與寶龍公司簽訂 該投資合約書一事，未獲高醫公司、賴連金之同意和授權。 否則被告何需特意以自己為高醫公司之代理人，復未將該投 資合約書送回高醫公司用印？至被告於本院審理時雖辯稱： 簽約時為高醫公司總經理，以為自己有權簽約，有跟寶龍公 司代表人詹英傑說自己是高醫公司總經理，有拿名片給他等 語（詳本院訴卷第62頁第7行以下）。然查，高醫公司公司 登記資訊及公司董監事及經理人名單並未註記被告擔任總經 理（詳他卷第61頁）。參以告訴代理人蘇寶龍於偵訊時證述 ：被告係在高醫公司擔任外圍業務員等語（詳他卷第67頁倒 數第8行以下），且被告於偵訊時亦僅自陳其受雇高醫公司 等情（詳偵二卷第13頁倒數第5行），是綜合卷內事證以觀 ，已難認被告於簽約時為高醫公司之總經理。況倘被告斯時 確擔任總經理而有代理高醫公司簽約之權，並已取得高醫公 司、賴連金之同意和授權，其更無以上開蓄意隱匿且違反一 般商業慣習之方式簽訂該投資合約書之必要。被告辯詞，核 屬無憑，不足為採。
⑶再者，依上開投資合約書第2條、第3條規定，關於投資金額 金額及條件事項，係載明「甲方（即寶龍公司）之投資金額 為50萬元，乙方（即高醫公司）負責運輸牛樟芝椴木木塊至 大陸地區目的地」等語，參以被告收受寶龍公司依前揭投資 合約書所約定之牛樟芝椴木大木塊行銷大陸地區市場資金50 萬元之事實，業經本院認定如前。因契約書約定之權利義務 內容，對於高醫公司及寶龍公司之影響甚鉅，如高醫公司確 有授權被告代理權，與寶龍公司簽約之事實，衡情被告於收 受寶龍公司交付之投資票款50萬元後，理應一併將該2紙票 據（或兌現後之50萬元）交回高醫公司。且縱使被告於簽約 時尚未獲高醫公司及其負責人賴連金同意和授權，然其事後 已獲高醫公司追認該投資合約書為有效，被告亦理當會將前 揭2紙票據（或兌現後之50萬元）交回高醫公司，則嗣後寶 龍公司以高醫公司未運送牛樟芝椴木大木塊至大陸地區而追 討前揭50萬元投資額時，因該2紙票據（或兌現後之50萬元 ）業已轉交予高醫公司，則被告嗣後遭寶龍公司請求返還該 50萬元時，應會知會寶龍公司，由寶龍公司向高醫公司追討 。然觀諸被告於偵訊時供承：我已經退25萬元給蘇寶龍；這



個案子主要是我跟蘇寶龍合作，終止合作後要退的錢，我已 經退給蘇寶龍等語（詳偵二卷第13頁背面第5行以下、第11 行以下、第13行以下）。可推知被告係自行退還該部分款項 予寶龍公司，足證被告並未將寶龍公司為與高醫公司共同合 作之投資款50萬元交予高醫公司，而係自行保有。衡情若高 醫公司確已同意並授權被告與寶龍公司簽訂該投資合約書， 或事後曾追認該投資合約書為有效，則高醫公司理當知悉該 投資合約書內容，自亦應知寶龍公司依該投資合約書曾提出 2紙票據（或兌現後之50萬元）予被告。而該投資合約書立 契約書人為高醫公司，且該2紙票據（或兌現後之50萬元） 係屬高醫公司與寶龍公司合作投資之共同資金，則高醫公司 自無允由被告自行保存該筆共同資金之理。再參以被告本件 簽約過程亦有前述明顯違背一般商業慣例之疑點，足認被告 係在未經高醫公司及該公司負責人賴連金之同意或授權下， 假冒高醫公司代理人之名義，與寶龍公司訂立投資合約書。 3.綜上，被告假冒高醫公司代理人之名義，與寶龍公司訂立投 資合約書，並在上開投資合約書立契約書人之「乙方高醫公 司代理人簽章」欄處，簽立自己之姓名並捺指印，使高醫公 司在形式上成為投資合約書之立契約書人，並交付寶龍公司 而行使，已使社會上一般人有誤信其為真正文書之危險，其 足生損害於高醫公司之交易信用安全及寶龍公司對其投資合 作對象之管理，亦甚顯然。
㈢綜上所述，被告所辯，均不可採，本件罪證明確，被告前開 行使偽造私文書之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。其偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖寶龍公司投資上開 事業之票款資金，假冒高醫公司代理人名義，與寶龍公司簽 訂投資合約書，影響高醫公司交易信用安全及寶龍公司對其 投資合作對象之管理，所為非是，惟念被告前無任何犯罪前 科，且其亦已與寶龍公司和解並賠償其所受損害乙節，業據 告訴代理人蘇寶龍於本院準備程序表示：被告已跟我和解， 還我25萬元及歸還木塊，和解金額相當於50萬元，被告均已 履行，不追究被告法律上責任，願意給被告機會，請法院從 輕量刑，同意給予被告緩刑機會等語（詳本院訴卷第20頁倒 數第11行以下至第21頁第5行）；兼衡其高中畢業之智識程 度，已婚且子女均已成年，無須扶養雙親，現擔任生技公司 負責人，月入約4、5萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（



詳本院訴卷第63頁第13行以下），量處如主文所示之刑，並 參酌前開犯罪情狀，諭知易科罰金折算標準。
㈢末審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹 刑典，且已與告訴人寶龍公司達成和解，並賠償該公司25萬 元及歸還木塊，而告訴代理人蘇寶龍於本院準備程序亦表示 ：願意給被告機會，請法院從輕量刑，同意給被告緩刑機會 等語，已如上述，信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。三、沒收
㈠刑法有關沒收部分之條文業於104年12月30日、105年6月22 日修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條 第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁 判時法，無新舊法比較問題，合先敘明。
㈡關於犯罪所得之沒收，修正後刑法已明定沒收為獨立之法律 效果，不具刑罰本質，而適用裁判時之法律，此乃犯罪所得 本非屬犯罪行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而 移轉所有權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予 以剝奪，以回復合法財產秩序（刑法第2條修正理由參照） ，而對於個案已實際合法發還時，並毋庸沒收，且國家沒收 或追徵之財產，因與犯罪行為有關，亦賦予被害人優先行使 其債權之權（刑法第38條之1、第38之3修正理由參照）。亦 即刑法就犯罪所得沒收之目的，僅在剝奪犯罪行為人因犯罪 之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰，若 原有財產秩序業經回復，犯罪行為人已無不當得利，自無再 予剝奪之理。而本於憲法保障人民財產權，個人依財產之存 續狀態行使其自由使用、收益及處分權能，應予確保之法理 ，犯罪行為人與被害人達成民事和解後，原有財產秩序即因 被害人即權利人行使處分權而發生變動，自應予以尊重，此 在被害人同意和解而免除部分債務時，亦屬當然，若僅本於 避免被告因犯罪坐享犯罪所得而預防犯罪立場，一概諭知沒 收或追徵，致犯罪行為人除需依和解條件繳還犯罪所得予被 害人外，尚需剝奪其固有財產，造成重複沒收，將混淆沒收 與刑罰本質之區辨，更降低犯罪行為人主動與被害人修好， 填補其損害之意願，因此妨礙修復式正義之實現，亦非立法 政策所宜。是以修正後刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應 包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權



之情形，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人 部分損害，但被害人如願拋棄期限利益或其餘損害賠償請求 時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。再按沒收係以犯罪 為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有 之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐 享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保 安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。本院 審酌被告因與寶龍公司簽訂該投資合約書，而取得寶龍公司 投資牛樟芝椴木大木塊投資票款50萬元，屬被告未遭扣案之 犯罪所得。惟查，被告已與告訴人寶龍公司和解成立，且已 賠償25萬元並歸還木塊（總和解金相當於50萬元），均如前 述，基於被告有利考量，應認此部分之給付已包含被告本件 犯罪所得。依上開說明，故不再沒收或追徵被告此部分之犯 罪所得。
㈢該投資合約書業經提出予寶龍公司以行使，已非屬被告所有 ，爰不為沒收之宣告。
叁、不另為無罪諭知部分
一、起訴意旨略以：被告於103年9月15日間，未經高醫公司之同 意或授權，在寶龍公司位於高雄市○○區○○路000○00號 銷售處，私自以高醫公司之代理人名義，偽簽代理人署名及 捺印指紋於該投資合約書，而偽造完成以高醫公司名義簽立 而具有私文書性質之投資合約書，並交付寶龍公司而行使之 ，並足生損害於高醫公司。因認被告就此部分另涉有刑法第 217條之偽造署押罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有



罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告否認有此部分犯行，辯稱：我是簽自己的名字、蓋 自己的手印，投資合約書確實是我本人簽立的等語。經查， 告訴代理人蘇寶龍於偵訊時證稱：與被告在我們長庚門市見 面，亦是在那裡簽約等語（詳他卷第67頁背面第11行）。準 此，被告既係與寶龍公司代表人見面並當場簽訂該投資合約 書等情，即堪認定。而被告係在上開投資合約書立契約書人 之「乙方高醫公司代理人簽章」欄處，簽立其本人之姓名並 捺指印，有該投資合約書在卷可憑（詳他卷第48頁）。足認 該投資合約書上「吳朝金」之簽名、捺指印均係被告親自簽 名、捺指印，即難認被告有偽造署押犯行。此外，復無其他 積極證據足資認定被告有此部分犯行，揆諸前揭法條及判例 意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟此部分與前開有 罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 邱慧柔
論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。