臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第187號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪雪鈴
上列上訴人等因被告犯傷害等案件，不服本院簡易庭中華民國10
6年6月15日106年度簡字第714號簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106年度調偵字第177號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪雪鈴因見杜家榛將所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車，停放在其所經營位於高雄市岡山區介壽路與健鷹南路口 處之「品福檳榔攤」前，造成其營業不便，因而心生不滿， 竟基於毀損他人物品之犯意，於民國105年8月6日上午10時 12 分許，在上開檳榔攤前，乘無人注意之際，手持不詳物 品，刮劃上開自用小客車右側後方車門至右側後葉子板處之 烤漆，減損該自用小客車烤漆之美觀，使該車因而受有損壞 ，足生損害於杜家榛。嗣杜家榛因認洪雪鈴刮損上開自用小 客車車門，遂於同日下午3時48分許，在前開「品福檳榔攤 」對面之統一超商內，持手機朝「品福檳榔攤」拍照俾以蒐 證，洪雪鈴見狀旋即進入該超商內與杜家榛理論，雙方因而 發生口角爭執，洪雪鈴竟另基於傷害他人身體之犯意，於同 日下午3時49分許，在上開超商內，徒手推擠杜家榛身體， 致杜家榛因而受有左上肢多處挫傷併擦傷及右上肢挫傷等傷 害。嗣經杜家榛報警處理，並經警調閱上開統一超商內監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經杜家榛訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料，因檢察官、被告洪雪鈴均同意有證據能 力（詳本院簡上卷第61頁），本院審酌各該傳聞證據作成時 之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以 證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法 取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據 部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為 本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、實體部分
(一)傷害部分
事實欄所載被告傷害告訴人杜家榛之事實，業據被告於本院 審理中坦承不諱（見本院簡上卷第57頁），核與證人即告訴 人於警詢及偵查中所證相符（詳警卷第5至6頁反面、偵卷第 16頁背面至第17頁正面），且有國軍高雄總醫院岡山分院附 設民眾診療服務處診斷證明書1份及上開統一超商內監視器 錄影畫面擷取照片5張在卷可稽（詳警卷第14、18至20頁） ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，洵堪採認。被告 如事實欄所載之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。(二)毀損部分
訊據被告否認有何事實欄所示之毀損犯行，辯稱：伊雖有經 過告訴人所有上開車輛之右後車門處，惟係於該處掃地整理 店面，並未刮劃告訴人之車輛云云。經查：
1.告訴人所有之上開自用小客車於前揭時間，停放在被告所經 營上開檳榔攤前，被告與告訴人先針對告訴人車輛停放位置 發生爭執，嗣告訴人先至上開檳榔攤對面之便利超商購物， 告訴人之女張采寧則停留於前揭車輛副駕駛座，被告於此時 經過上開車輛之右後車門處；嗣告訴人並於同日下午折返上 開超商，持手機朝該檳榔攤蒐證，並與被告再度因車輛刮損 乙事發生爭執；後證人即告訴人於案發當日晚間6時許經警 方訊問時，即向警方出示其所有之車輛烤漆遭毀損之照片， 照片顯示該車輛自右側後方車門延伸至右側後葉子板處之烤 漆有一道極為細長之刮痕，且板金並無凹損等情，業經被告 於本院準備程序中不予爭執（詳本院簡上卷第43頁至第44頁 之兩造不爭執事項），並經證人即告訴人、證人張采寧於警 詢及偵查中證陳明確（詳警卷第5至8頁；偵卷第16頁背面至 第17頁正面、第28頁反面），且有警詢筆錄、上開車輛行照 1份及車損照片5張附卷可稽（見警卷第5頁反面、第15至17
頁）堪信屬實。
2.觀諸證人即告訴人於偵查中證稱：被告之檳榔攤為三角窗， 案發時因為是停紅線，便盡快去超商購物，伊女兒張采寧留 在車上，被告衝出來稱如此其無法做生意，伊便回稱去買早 餐很快回來；買完回來就看到張采寧站在車門邊，大聲指稱 係被告刮劃上開車輛；刮痕如警卷第16頁至第17頁照片所示 ，該刮痕是案發前所無等語（詳偵卷第16頁反面至第17頁） 。證人張采寧亦於偵查時證稱：當時車輛有點擋到被告之檳 榔攤，被告即要求告訴人移車；伊當時坐在副駕駛座，被告 突然從車旁快速走過，當下有聽到刮的聲音，馬上下車查看 ，就看到車門邊出現1條刮痕，原本是沒有的等語（見偵卷 第28頁背面）。可見告訴人於購物完畢返回車旁時，張采寧 旋即向告訴人反應車輛遭刮傷，告訴人即因此與被告發生爭 執，被告雖以前詞置辯，惟查：
(1)衡酌一般車輛若係於行駛中，後側車門處與其他車輛或物體 發生擦撞，應係面狀接觸，產生之擦痕亦應較粗，而不致呈 現單一線狀之刮痕；且若刮擦之長度自右後車門一直延伸至 右後葉子板處，則表示該碰撞亦非輕微瞬間之擦碰，而係於 車輛行駛中以相當力道持續擠壓，方會導致擦痕不斷延伸， 則車輛除出現刮擦痕外，板金亦會有相當程度之凹損。反觀 本件車輛之上開刮痕不僅為單一細長之痕跡，刮痕處之車輛 板金亦無任何凹陷，顯見該痕跡應可排除為車輛行駛中之事 故所生，而係車輛靜止狀態中，遭他人於車外手持硬物劃擦 所致，合先敘明。
(2)再參以被告於告訴人前往超商購物時，曾經過上開車輛右後 車門處等情，業如前述，與證人張采寧所證相符，已顯示證 人張采寧之指訴並非全然子虛。且被告於本院審理時自承： 於本案發生前並不認識告訴人與張采寧等語（詳本院簡上卷 第63頁）。亦足認上開證人與被告均素不相識亦無仇怨。則 酌以證人張采寧係於案發當時，即向證人即告訴人反映上開 車輛遭被告刮劃，證人即告訴人亦係當場對被告提出毀損車 輛烤漆之質疑等情，均經本院認定屬實，故以其等與被告素 未謀面，證人張采寧倘非於看見被告經過上開車輛右後車門 處時，確實聽見車輛遭刮劃之聲響，且發現車輛出現先前所 無之刮痕，豈可能無中生有，當場即將此事告知證人即告訴 人；而告訴人若非經證人張采寧告知後，旋即檢視車輛並發 現其先前未見之刮痕，又豈會刻意構陷並當場對被告提出質 疑，甚而於同日下午再度返回上開超商，為車輛遭刮損乙事 持手機朝被告所經營之檳榔攤蒐證並復與被告發生爭執。是 自上開證人於案發當下之反應，應堪信上開刮痕並非本案發
生前即已存在。而告訴人於案發當日傍晚警詢時即向警方出 示卷附之烤漆毀損照片乙節，亦如前述，則以告訴人拍照存 證並交予警方之時間，與本件案發時間僅相隔數小時，甚為 接近，可見該照片所顯示之刮痕，與告訴人於案發時和被告 爭執之車輛刮損部分應有極高之關聯性。再者，被告雖辯稱 其於案發時經過上開車輛右後車門處係為掃地撿垃圾云云。 惟被告亦於警詢、本院準備程序中分別供稱：伊一早開店都 會清掃店內外環境；案發時已開店1至2小時等語（詳警卷第 3頁、本院簡上卷第43頁）。則若被告確需打掃店面，保持 店面清潔，理應於開店之初即已先掃除乾淨，本案發生時其 既已開店1至2小時，應無須為撿拾垃圾，而刻意自其檳榔攤 內走出並經過停放在其店面前方之告訴人所有車輛旁，是被 告上開所辯尚非可採。
(3)準此，整體而言，告訴人所有車輛所出現之刮痕，應非車輛 行駛中之碰撞所致，而係遭人手持硬物刮劃所生；且自上開 證人於案發當場第一時間之反應，以及案發當日即拍照並出 示照片予警方之舉動，亦顯示該刮痕並非案發前即已存在， 且與被告及告訴人於案發時所爭執之車輛刮損有密切關聯； 再衡酌被告於案發時並無其他特殊原因，卻刻意經過上開刮 痕存在之告訴人車輛右後車門處，輔以被告於告訴人停車時 即先抱怨其車輛停放位置之動機等因素，堪認上開證人所證 為真，前揭照片所顯示告訴人所有車輛自右後車門延伸至右 後葉子板處之細長刮痕，應係被告因不滿告訴人車輛之停放 位置已阻擋其檳榔攤店面，而手持不詳硬物，刻意走至車輛 右後車門處刮劃所致。
3.綜上，被告如事實欄所示之毀損犯行，洵堪認定，亦應依法 論科。
三、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使 其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以 毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之 效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，本件被告 持不詳硬物，沿告訴人所有上開自用小客車右側後方車門至 右後葉子板處刮劃烤漆，導致該車輛車門烤漆受有刮損，致 令該車美觀有所減損，自該當刑法毀損罪之構成要件無訛。 是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法 第277條第1項之傷害罪。被告上開所犯2罪，犯意各別，行 為互異，應予以分論併罰。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告持以刮劃上開車輛之不明硬物，固屬被告本件毀損犯 罪所用之物，然該等不明物品並未扣案，依現存卷證資料， 亦查無其他證據足認該物係違禁物，或為被告所有之物，抑 或係第三人無正當理由提供予被告使用，爰不予宣告沒收。五、再按關於刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁 量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例、98年度台上字第7930號判決意旨參照）。本件原審 以被告罪證明確，予以論罪科刑，並就量刑部分，審酌被告 僅因與告訴人間有停車糾紛，竟不思循和平、理性方式解決 爭議，竟率爾持不詳物品刮劃告訴人所有車輛烤漆，造成告 訴人所有車輛車門烤漆之美觀效用有所受損，因而受有財產 損害，顯見其法紀觀念淡薄，並缺乏尊重他人財產權之觀念 ，所為實有不該；又其嗣後不滿告訴人持手機拍照蒐證，竟 率爾以前述方式傷害告訴人身體，致告訴人因而受有上述傷 害，顯見被告未能尊重他人身體法益，所為應予責難；兼衡 以其犯後僅坦承傷害犯行之犯後態度；復考量被告雖未能獲 得告訴人諒解，亦未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受 損害，以減輕其所犯所生危害，惟此乃因雙方對賠償金額無 法達成共識所致，並非被告毫無賠償意願（詳本院刑事審查 庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份，見本院簡字卷第28頁） ；兼衡以被告本件犯罪動機、手段、情節及告訴人所受傷勢 、損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑 紀錄，素行尚可；暨衡及其教育程度為高中肄業、家庭經濟 狀況為勉持（詳被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀 ，就被告所犯毀損他人物品罪與傷害罪、分別量處拘役25日 、20日，並均諭知易科罰金之折算標準，且合併定應執行拘 役40日，並諭知如易科罰金折算標準，認事用法俱無不合， 量刑亦稱妥適。且酌以原審判決量刑時業已以行為人之責任 為基礎，斟酌被告犯罪情節，以及告訴人所受損害之程度等 節，並考量被告之素行、犯後態度、智識程度、生活狀況等 情，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告 刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情， 尚難認有違法或不當之情事。何況被告於本院審理時已當庭 表示願以新臺幣（下同）5萬元與告訴人和解，僅因告訴人 要求須給付8萬元方無法成立和解，有本院審理程序筆錄可 稽（詳本院簡上卷第57頁），益徵被告確有賠償告訴人所受 損害之誠意；況檢察官亦於本院審理時當庭將上訴書原求處
有期徒刑7月之部分，改請求本院量處適當之刑等語（詳本 院簡上卷第65頁），均顯見原審量刑並無違誤。綜上，被告 提起上訴否認毀損部分之犯行，以及檢察官提起上訴指摘原 判決量刑過輕，均無可採，其等上訴均為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃裕堯
法 官 羅婉怡
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 蔡靜雯