臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2751號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳存寶
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度毒偵字第2296號），本院判決如下：
主 文
吳存寶施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳存寶於民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法 院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以105 年度毒偵字第10 05號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為106 年3 月2 日至10 7 年3 月1 日。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於前開緩起訴期間內之106 年8 月16日 16時42分為橋頭地檢署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內 某時許（聲請書誤載為120 小時），在不詳地點，以不詳方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其屬受保護管 束人，為橋頭地檢署觀護人通知至該署採尿送驗，而於106 年8 月16日16時42分許經該署觀護人室採集其尿液檢體送驗 後，其檢驗結果檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之 甲基安非他命、安非他命陽性反應，始知悉上情。二、訊據被告吳存寶於偵查中固坦承其於上揭時間，經橋頭地檢 署觀護人室所採集之尿液檢體，為其親自排放並予以封緘之 事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行， 辯稱：伊沒有施用毒品，伊有吃安眠藥及鎮定劑云云（見偵 卷第14頁背面）。經查：
（一）被告於106 年8 月16日16時42分許，為橋頭地檢署觀護人 室採集其尿液檢體後，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司 （下稱臺灣科技公司）依據酵素免疫分析法（EIA)為初步 檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS)確認檢驗結果，其 檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他 命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢驗濃度數值 為795ng/mL、甲基安非他命檢驗濃度為2,465ng/mL等事實 ，有被告之橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監 管紀錄表（尿液檢體編號：000000000)、臺灣科技公司10 6 年8 月30日報告編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗 報告各1 份在卷可稽（見偵卷第2 、3 頁），是此部分之 事實，應堪認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中 含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確
有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響 ，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者 ，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣(液)相層析串 聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽 陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此 為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸 收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％ 以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出， 是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分， 即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他 命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多 寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方 法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一 般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲 基安非他命為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品 管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥 署）以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋明在案， 且為本院執行審判職務所知悉之事項。查本件被告前開為 該署該觀護人室所採集之尿液檢體，經前揭檢驗單位依上 開檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，揆以前開說 明，本件即應已可排除偽陽性反應之可能；復參之其尿液 檢體所檢出含有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他 命檢驗濃度數值為795ng/mL、甲基安非他命檢驗濃度數值 為2,465ng/mL乙節，業如前述；基此，足徵被告應係於為 該署觀護人室採尿時起（即106 年8 月16日16時42分許） 往前回溯96小時內（即4 日內）之某時許，確有施用第二 級毒品甲基安非他命之行為，始致其尿液檢體得以檢出含 有前揭檢驗濃度數值之第二級毒品甲基安非他命代謝後之 安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業堪認定。從 而，被告前開所為辯詞，要與前揭客觀事證有悖，無足採 信。
（三）另被告雖供稱：伊於採尿前有服用安眠藥及鎮定劑云云， 然被告自始未曾提出該等藥物是否含有第二級毒品甲基安 非他命成分之相關資料以供查證，從而，被告此部分所辯 ，是否真實，顯非無疑。再者，甲基安非他命係屬安非他 命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後 會引起不良副作用，衛福部已公告此類藥品不准登記藥品 及禁止使用，而屬藥事法第22條第1 項規定所指之禁藥， 在國內並無合法醫療用途乙節，有食藥署96年5 月18日管
證字第0960004880號函可參；是以，凡經該部署核可上市 之藥品，均不含甲基安非他命成分等情，復有該署94年2 月14日函可考；從而，可認市售或醫院所開立或使用之藥 品，於服用後均無致其尿液檢體檢出安非他命或甲基安非 他命陽性反應之可能。另如含Selegiline及Famprofazone 二種藥品成分可代謝產生安非他命及甲基安非他命，服用 後或可於尿液中檢出含安非他命成分。但Selegiline之適 應症為巴金森氏症，Famprofazone為解熱鎮痛劑，二者皆 為醫師處方用藥，故可由醫師診斷、病歷及處方箋來判斷 是否真有使用該藥物。惟含麻黃（Ephedrine)、甲基麻黃 （Methylephedrine)、去甲麻黃（Phenylpropanolamine) 成分之製劑，並無代謝出安非他命、甲基安非他命。但服 用含該成分製劑後，其尿液以免疫學方法分析檢驗，或可 能造成安非他命偽陽性反應；但行政院衛生署認可之濫用 藥物尿液檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行確認 檢驗，故其檢驗果不致呈安非他命偽陽性反應，亦經食藥 署以94年2 月14日管檢字第0940001326號函釋明確。另本 案既係以採氣相層析質譜儀法進行尿液檢驗確認，是可排 除驗尿結果產生偽陽性之反應，業如前述；從而，本件當 應可排除被告係服用其他藥物所造成其尿液檢驗結果呈甲 基安非他命陽性反應之可能。準此，堪認被告前開所辯： 伊沒有施用甲基安非他命，只有服用安眠藥、鎮定劑云云 ，即與科學方法所呈現之證據不合，自無可採信。（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，應洵堪認定。
三、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒 戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依 法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第2 項分 別定有明文。按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之 戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩 起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被 告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事 實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後五年內再犯施 用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成 效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項 規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑）， 無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高 法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被 告前於105 年間因施用毒品案件，經橋頭地檢署檢察官於10
5 年3 月2 日為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起 訴期間為106年3月2日至107年3月1日，嗣經同署檢察官於10 6年8月17日依職權撤銷該附命緩起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告就其初犯施用毒 品之罪既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療 」之模式，揆諸前揭說明，被告既於106年3月2日起事實上 已接受等同觀察、勒戒之緩起訴戒癮治療處遇，即無令入勒 戒處所觀察、勒戒之必要，應逕予追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行 為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰審酌被告未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社 會之負擔，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，而犯本件施用第二級毒品之犯行，自屬可 議，並考量被告犯後否認犯行之態度，且施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，尚未嚴重破壞社會秩序，對於他 人生命、身體、財產等法益，亦無明顯而重大之實害；兼衡 以被告之犯罪動機、手段、目的，及智識程度、生活狀況（ 其教育程度、職業、家庭經濟狀況，見被告警詢筆錄「受詢 問人欄」之記載及個人戶籍資料）及個人品行、素行（有同 類型前科紀錄，詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 葉玉芬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。