臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2036號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 龍美琇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4178
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
6 年度審易字第245 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
龍美琇犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日後陸個月內向告訴人王寶順給付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、龍美琇於民國105 年4 月9 日下午5 時40分許，與友人張瑞 芳一起陪同陳俊淵前往王寶順位於高雄市○○區○○路000 號住處（下稱上開住處）與王寶順處理債務糾紛時，因陳俊 淵與王寶順發生爭執，龍美琇竟基於傷害犯意，出手朝王寶 順揮拳，致王寶順重心不穩跌倒，並因而受有腦震盪及頸部 挫傷等傷害。
二、上開犯罪事實，業據告訴人王寶順（下稱告訴人）於警詢及 陳俊淵所涉妨害自由另案（臺灣橋頭地方法院檢察署105 年 度偵字第1852號，下稱另案）偵查中指述明確，並經證人陳 俊淵、王○雅（告訴人之女，90年2 月生，真實年籍姓名詳 卷）於警詢與另案偵訊，及證人張瑞芳於警偵證述綦詳，此 外並有證人王○雅提供之現場錄影翻拍照片、健仁醫院診斷 證明書、員警吳宗興製作之職務報告及高雄市政府警察局仁 武分局大社分駐所110 報案紀錄單在卷足稽，復據被告於本 院準備程序時坦認不諱，足認其任意性自白核與事實相符， 可堪採為論罪科刑之依據。故本案事證明確，被告前開犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。本院審酌被 告原非系爭民事債務糾紛之事主，竟於陪同陳俊淵前往處理 時不思以理性方式排除糾紛，反率以前揭方式傷害告訴人之 身體，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；惟念其犯後終 能坦認行為有誤，尚非全無悔意；又本案起訴後經移付調解 ，第一次期日（即106 年4 月12日）時僅有被告到場而告訴 人未到，經被告表示已有賠償方案希望改期，故另訂於同年 月26日續行調解，而告訴人於收受該次期日傳票後以電話向 本院詢問能否不用到庭，覺得被告亦係受人指使才打人，也 不想提告了，有撤回告訴之意思等語，經本院告知倘有撤告 意願請具狀陳報，而該次調解期日遂僅有被告到庭而告訴人
未到，惟時隔2 個月後仍未見告訴人以書狀撤回告訴，本院 乃於106 年7 月3 日去函告訴人得依自由意志決定是否撤回 告訴，惟為釐清其真意如仍有撤回告訴意願請儘速以書狀表 示、若不欲撤告亦請告知本院之旨，然該函文合法送達告訴 人後將近2 個月仍未獲見復，本院乃擬制其現無撤回告訴之 意而裁定改依簡易判決處刑，嗣被告復於106 年9 月21日具 狀表示因無法與告訴人取得聯繫，希冀本案再次移付調解等 語，本院乃再電詢告訴人現時意願為何，經告訴人先於106 年10月3 日以電話稱因與陳俊淵之間尚有民事債務糾紛，關 於本件刑事案件想詢問律師後再表示意見等語，嗣於同年11 月3 日則稱：並無意願與被告和解等語等情，有本院公務電 話紀錄3 紙、移付調解簡要紀錄2 紙、本院函稿暨送達證書 、本院106 年度審易字第245 號裁定，及被告所出具刑事聲 請移送調解狀在卷可佐（審易卷第17、21、28、30至32、34 頁、簡字卷第5 至7 頁），致雙方終未能達成和解，實非被 告拒不賠償；加以渠於本件案發前並無經法院論罪科刑之前 案紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；復衡諸告訴人所受傷勢狀況，兼衡被告之智識程度及經 濟家庭生活狀況等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 ㈡末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於犯 後坦承犯行，且於本案起訴後一再表示賠償之意願，而告訴 人起初亦曾表示不欲再追究，然嗣後則稱並無和解意願致雙 方終未能達成和解等情，均如前述，本院衡酌本件任意侵害 他人身體法益之犯罪惡性雖非輕微，然依被告案發後主動表 示尋求和解之行止以觀，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞；加以緩刑制度之設計本係促使偶 發犯、初犯改過自新而設，至於與告訴人和解與否本非宣告 緩刑之必要考量因素，蓋未達成和解之原因本即所在多有， 尚難徒憑未達成和解之事實即認被告無悛悔之意，基此乃認 本件對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為免被告存 有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美 意，並參酌告訴人所受傷勢情形，認以支付被告於本院106 年11月29日訊問期日陳明願支付之現金數額（簡字卷第12頁 ）作為緩刑條件乃屬允恰，爰依刑法第74條第2 項第3 款命 被告應於主文所示期限內給付告訴人新臺幣5 萬元，以維法 治。又為免條件過於硬性反不利實際執行，關於告訴人受償 方式、是否給予分期利益及如何分期等節，另由執行之臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官決定之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。