臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第295號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 趙威
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4261
號），本院判決如下：
主 文
趙威無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙威係位於高雄市○○區○○○路「勵 志新城」之社區保全組長，告訴人季自華為「勵志新城」社 區之住戶，吳國鈞則為社區保全。緣於民國106年1月29日凌 晨2時許，告訴人飲酒後前往高雄市○○區○○○路與○○ 路口（「勵志新城」甲區北車道口），與斯時正在值勤之吳 國鈞聊天，不久，被告亦來到該處接替吳國鈞，待吳國鈞離 開去上廁所後，被告與告訴人因細故發生口角，告訴人以右 手出拳毆打被告左胸口，並拉扯其衣服，致被告因此受有左 側前胸壁挫傷、手磨損或擦傷等傷害（告訴人此部傷害犯行 ，業經本院以106年度簡字第1589號判處罪刑確定，下稱另 案），而被告則基於傷害人身體之犯意，徒手出拳毆打告訴 人頭部、胸口，並推告訴人，致告訴人倒地，因此受有左側 手部開放性傷口、左側前臂開放性傷口、臉部挫傷、雙膝挫 傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既 經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判 決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台 上字第4986號判例意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨 參照）。
四、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述；證人即 告訴人、吳國鈞於警詢或偵查中之陳述；證人即到場處理之 警員許奕勝、李珊姍於偵查中之陳述；義大醫療財團法人義 大醫院診斷證明書1份、臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官勘 驗報告1份、現場監視器錄影光碟暨擷取畫面照片20張、員 警秘錄器錄影光碟暨擷取畫面照片6張為其主要論據。本件 被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：係告訴人先打伊胸口且 抓住其手臂不讓伊離開，伊為了要掙脫，雙手向左揮動，告 訴人才往左撲倒在地，告訴人之傷勢均為撲倒在地所致，伊 所為係屬正當防衛等語（詳本院易字卷第18頁至第19頁）。 經查：
(一)被告係位於高雄市○○區○○○路「勵志新城」之社區保全 組長，告訴人為該社區之住戶，雙方於公訴意旨所載時間地 點因細故發生爭執，告訴人以右手出拳毆打被告左胸口，並 拉扯其衣服，致被告因此受有左側前胸壁挫傷、手磨損或擦 傷等傷害，告訴人亦於衝突中摔倒在地，並因上開爭執受有 左側手部開放性傷口、左側前臂開放性傷口、臉部挫傷、雙 膝挫傷之傷勢等情，業據被告於本院準備程序中不予爭執（ 詳本院易字卷第21頁之兩造不爭執事項），且經證人即告訴 人於警詢及偵查中或另案審理時證述或供述明確（詳警卷第 6頁、偵卷第28頁、另案本院卷第18頁），並有義大醫療財 團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書與高雄市立岡 山醫院診斷證明書各1份、義大醫院106年10月11日義大醫院 字第10602049號函暨所附病歷及傷勢照片、本院當庭勘驗現 場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨擷圖照片47張、本院106年度 簡字第1589號判決書1份附卷可稽（詳警卷第16頁至第17頁
；本院易字卷第29頁至第60頁、第103頁至第108頁、第124 頁至第126頁、第128頁至第150頁），堪信屬實。(二)證人即告訴人雖於警詢及偵查中陳稱：當時被告用拳頭打伊 胸部、頭部，不知拿何物砸伊，伊用左手擋造成左手有受傷 ；當時直接遭被告推到地上等語（詳警卷第6頁、偵卷第28 頁）。惟查：
1.案發時被告與告訴人肢體衝突之過程，經本院當庭勘驗現場 監視錄影畫面，結果顯示：「
(1)畫面中共有3人，分別為吳國鈞、告訴人、被告。 (2)畫面時間凌晨2時15分17秒時，告訴人右手握拳，右手臂伸 直往下並微往後舉；此時被告右手已放開自行車龍頭，身體 往後退，右手未持任何物品。
(3)畫面時間凌晨2時15分19秒時，告訴人走至監視器死角處， 僅可看見告訴人伸出右手碰觸被告外套，此時被告左手亦未 持任何物品。
(4)畫面時間凌晨2時24分35秒至同分40秒時，告訴人衝向被告 ，但遭吳國鈞從後方拉住。
(5)畫面時間凌晨2時24分42秒至同分43秒時，告訴人掙脫吳國 鈞，移動至管理室後方視線死角處
(6)畫面時間凌晨2時24分46秒至同分47時，吳國鈞將告訴人拉 出視線死角處
(7)畫面時間凌晨2時24分48秒時，告訴人欲衝往管理室後方視 線死角處，但被告隨即衝出並與告訴人發生拉扯，吳國鈞則 持續試圖分開2人。
(8)畫面時間凌晨2時24分49秒，告訴人遭被告推擠而往後退， 吳國鈞因試圖分開2人，亦隨之往畫面右側移動。 (9)畫面時間凌晨2時24分53秒，告訴人位於被告與吳國鈞之左 側，有往前撲倒在地之情形，惟因畫面模糊，無法看出其撲 倒在地之確切原因。
(10)畫面時間凌晨2時24分55秒，告訴人重新爬起往其右側即被 告側靠近。
(11)畫面時間凌晨2時24分56秒至同分57秒，告訴人朝被告用力 做出抬腳動作（因畫面模糊無法辨識，不確定係攻擊或推擠 ）後，被吳國鈞拉住，被告則往後退至畫面右側馬路上。(12)畫面時間凌晨2時25分14秒時，吳國鈞持續將告訴人拉開， 以與被告保持距離。」等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖照片47 張附卷可參（詳本院易字卷第103頁至第108頁、第124頁至 第126頁、第128頁至第150頁）。
2.自上開勘驗結果，可知被告與告訴人發生衝突時，係告訴人 先衝向被告，遭吳國鈞拉住，復掙脫吳國鈞而衝向被告所在
之管理室後方視線死角處，經吳國鈞拉出後，再次衝向被告 ，兩人於拉扯同時自管理室後方移動至監視錄影畫面可見處 ，隨後告訴人於拉扯中有往前撲倒之情形，旋即再爬起朝被 告移動，並抬腳攻擊被告，過程中不僅係告訴人數度衝向被 告尋釁，且未見被告手持任何物品，亦未見被告除與告訴人 拉扯外，尚有其餘攻擊告訴人之舉動。況且證人即目擊者吳 國鈞亦於本院審理時證稱：告訴人手受傷是拉扯中跌倒所致 ，並未看到被告毆打告訴人，亦未見被告揮拳，只看到雙方 拉拉扯扯；告訴人跌倒後被告亦未繼續追打；未見到被告手 上有拿東西，有叫被告趕快走，但告訴人拉著被告外套不放 ，被告轉身迴避，告訴人才因此跌倒，伊所見告訴人只摔倒 這1次；告訴人臉部好像是摔倒趴下受傷的，手部也是摔倒 才看到流血，當時地下沒有掃得很乾淨，有時地上有破的玻 璃瓶等語（詳本院易字卷第110頁至第113頁）。倘將證人吳 國鈞之證詞，與上開畫面勘驗結果相互對照，顯示針對被告 案發時手中未持任何物品，其除與告訴人拉扯外，並無其他 攻擊動作，拉扯中方導致告訴人摔倒在地等節，均互核相符 ，亦與被告所稱其係因遭告訴人抓住，欲掙脫方導致被告撲 倒在地等語吻合，則已堪認告訴人上開所指稱遭被告徒手毆 打，且以左手阻擋被告持不詳物品之攻擊方受傷等語，顯有 瑕疵。
3.又證人即到場處理之警員李珊姍、許奕勝雖各於偵查中陳稱 ：到場處理時，被告稱告訴人先對其動手，因此有用拳頭反 擊打告訴人胸口；被告當時有承認徒手回擊告訴人1下等語 （詳偵卷第33頁）。惟被告於上開警員到場處理時之說詞， 經本院當庭勘驗員警秘錄器光碟翻拍畫面顯示：「警：然後 他就先就先貓你一拳？被告：然後他過一下就這樣（手比向 其左胸口處），用右手這樣（右手握拳自胸口處往外揮）， 就打我這邊（左胸口處），然後我就（左手握拳，手肘彎曲 成90度，以手肘處朝外揮，右手則僅食指伸直，與左手同時 往外揮出）。警：然後是你之後就制止他嗎？被告：對啊。 警：啊那時候，啊他的手那是怎樣啊？被告：摔到地上破了 啊，因為他是整個人直接這樣（模仿告訴人摔倒時之情形， 將其雙手自右側往左方伸直，上半身朝其左側往前傾）。警 ：喔喔，滑到地上手去磨到是不是？被告：嘿啊。」等情， 有本院勘驗筆錄暨擷圖3張可參（詳本院易字卷第20頁至第 21頁、第26頁至第28頁），顯見被告對上開到場員警所稱之 「反擊」，並非朝前方揮拳攻擊，而係指其以左手握拳、手 肘彎曲後，以手肘處朝其左側揮動，造成告訴人朝被告左側 向前撲倒之情形，是被告所稱之反擊應係指遭告訴人抓住時
，左手握拳用力甩動掙脫之意，上開到場處理警員之證詞， 應屬對被告供述之誤解，而無從據以補強告訴人之指訴。 4.何況就告訴人之傷勢而言，其於衝突中受有手部開放性傷口 、左側前臂開放性傷口、臉部挫傷、雙膝挫傷等傷勢，雖如 前述，惟其手部所受傷勢均為開放性之割傷或擦傷，雙膝與 臉部之挫傷亦有磨破皮出血情形，而非單純瘀傷等節，有義 大醫院106年10月11日義大醫院字第10602049號函暨所附傷 勢照片可參（詳本院易字卷第29頁、第49頁至第50頁），可 知告訴人之前揭傷勢，顯非遭人徒手毆打所致，而係遭尖銳 物品割劃或與表面粗糙之硬物摩擦所生，且其傷勢均集中在 身軀正面，後背處並無傷勢。更可見被告並未出拳毆打告訴 人，亦非將告訴人推倒使告訴人後背處著地，告訴人之傷勢 應係如被告所辯及證人吳國均所證，因其不斷拉扯且抓住被 告，遭被告掙脫時重心不穩向前撲倒在地，方碰撞地面及遭 地上之碎玻璃割傷，且傷勢均集中在其臉部、雙膝、手臂等 身軀正面之位置。
5.準此，告訴人上開證稱遭被告出拳毆打臉部、胸口，並持不 明物品毆打左手，並遭被告推倒在地等語，不僅並無其他證 據足以補強，且與卷內證據所見顯有不符，難認可採；被告 上開所辯，與證人吳國鈞之證詞、監視錄影畫面勘驗結果均 吻合，亦可與告訴人所受傷勢情狀相互勾稽，應認屬實，亦 即被告係因遭被告拉扯抓住，為掙脫告訴人而甩動其手部與 身軀，造成告訴人撲倒在地而受有前揭傷勢等情，堪信為真 。
(三)再按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵 害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之 侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而 行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更； 又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否 即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵 害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害。又彼 此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害 而加以反擊，始得以正當防衛論，侵害已過去後之報復行為 ，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當 防衛，最高法院30年上字第1040號判例可資參照。經查： 1.被告雖於遭告訴人拉扯抓住時甩動掙脫，造成告訴人撲倒在 地受有上開傷勢。惟被告於衝突中受有手部磨損或擦傷之傷 害，亦經本院認定屬實，顯示告訴人於拉扯中應尚抓住被告 之手部，方使被告受有上開手部傷勢，因此被告於甩動手部 與身軀欲掙脫前，應係遭告訴人抓住雙手而正受有身體健康
權遭侵犯之現在不法侵害；縱使告訴人當時係抓住被告之衣 物或其他部位，亦係不法侵害被告之行動自由，被告為此加 以掙脫致告訴人受傷，縱係傷害行為，亦屬為排除現在不法 侵害之防衛行為。
2.又被告於警詢中已自承其案發前係喝完酒返回其所住社區即 案發地點等語（詳警卷第6頁），則以告訴人當時飲酒後之 身體狀況，於拉扯抓住被告時倘遭掙脫甩動，縱使力道非巨 ，仍可能因酒後重心不穩而跌倒，是尚難以告訴人因此倒地 乙節，即認被告除為掙脫告訴人外，尚有意同時藉此大力將 告訴人放倒在地，而逾越單純防衛之意思，或有何防衛過當 之情形。再酌以被告並無其他出拳毆打告訴人或於告訴人倒 地後繼續追打之舉動乙節，業如前述。準此，本件被告並非 有意與告訴人互毆，其遭告訴人拉扯而掙脫甩動之行為，縱 造成告訴人撲倒在地受傷，亦與刑法第23條前段規定之正當 防衛要件相合，核屬欠缺不法性之刑事不罰行為，自難以傷 害罪責相繩。
五、綜上所述，本件被告所為既係對於告訴人現在不法之侵害， 出於防衛意思而為之正當防衛行為，合於刑法第23條前段之 正當防衛要件，其行為雖造成告訴人受傷，然並無防衛過當 情事，依法核屬不罰。此外，復查無其他積極事證足以證明 被告確有應負傷害罪責之情形。揆諸前揭法條及判例意旨， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
刑事第七庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 蔡靜雯