臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第208號
106年度易字第288號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 巫東隆
選任辯護人 蔡千卉律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1075
號、106年度偵字第3668號）及追加起訴（106年度偵字第3479號
），本院合併審理，判決如下：
主 文
巫東隆犯如附表編號1至5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收均如附表編號1至5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
事 實
一、巫東隆意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於如附 表編號1至5所示之行竊時間、行竊地點，以如附表編號1至 5所示之行竊方式，先後竊取黃指恩、車世賢、許家豪、林 世玲、奧斯卡寵物水族量販店楠梓店所有如附表所示之物得 手。嗣經黃指恩、車世賢、許家豪、林世玲發覺並報警處理 後，及吳鋆浩於106年1月16日下午6時許清點店內物品，發 現短少光學比重計，只留下空殼在現場，並調閱監視器後報 警，為警循線查悉上情。
二、案經黃指恩、車世賢、許家豪、林世玲、吳鋆浩訴由高雄市 政府警察局仁武分局、高雄市政府警察局旗山分局、高雄市 政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵 查偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之
訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料 ，業據被告巫東隆及其辯護人於本院行準備程序時，就檢察 官所提證據之證據能力均表示無意見，且經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯 論終結前，亦均未聲明異議，且本院審酌上揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 上開規定，應認有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供 述證據，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於犯罪事實之附表編號1至4部分：
上開犯罪犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問 、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第4頁至第5頁、 第32頁反面、第45頁反面、第46頁正面；偵二卷第3頁反面 ；院一卷第12頁；院二卷第15頁反面、第41頁正面），核與 證人即告訴人黃指恩（見偵二卷第7頁）、證人即被害人車 世賢、許家豪、林世玲（見偵一卷第6頁；偵二卷第9頁、第 12頁）於警詢證述之情節大致相符，復有高雄市政府警察局 旗山分局廣福派出所105年12月11日贓物認領保管單1份(具 領人：林世玲)（見偵一卷第9頁）、高雄市政府警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵一卷第 13頁）、高雄市政府警察局旗山分局盆栽遭竊案照片1份(含 照片2張)（見偵一卷第14頁）、車輛詳細資料報表1份(牌照 號碼：WO-0076)（見偵一卷第19頁）、105年9月19日監視器 畫面截圖2張（見偵二卷第14頁）、Google地圖截圖1張（見 偵二卷第15頁）、105年11月27日監視器畫面截圖5張（見偵 二卷第16頁至第17頁、第19頁）、106年5月12日監視器畫面 截圖1張（見偵二卷第18頁）等附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定， 應予依法論科。
㈡關於犯罪事實之附表編號5部分：
訊據被告固坦承有於前揭時地拿取店內光學比重計1組放入 褲子口袋內之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我因 為有幻覺、幻聽、躁鬱症所以忘記付款云云。辯護人則辯護 人：被告忘記結帳，經店員提醒指出後也立即付清等語。經
查：
⒈被告有於106年1月3日下午12時31分許，在高雄市○○區○ ○○路000號「奧斯卡寵物水族量販店楠梓店」，徒手拿取 店內光學比重計-鋁製1組放於所穿著褲子口袋內，未經結帳 後即行離去，後因告訴人吳鋆浩於106年1月16日下午6時許 清點店內物品，發現短少光學比重計，只留下空殼在現場， 並調閱監視器後報警等情，業經證人即告訴人吳鋆浩於警詢 、偵查中及本院審理時證述綦詳（見偵卷第6頁正反面、第 58頁至第59頁；院卷第58頁正面至第59頁反面），並有店內 監視器錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第12頁至第13頁）、 高雄市政府警察局楠梓分局106年1月19日指認嫌疑人記錄表 1份(指認人：吳鋆浩)（見偵卷第20頁）、光學比重計-鋁製 照片（見偵卷第10頁；院卷第69頁至第70頁）等在卷可稽， 且被告亦坦認有將系爭光學比重計放入口袋內，未經結帳即 離開乙情（見院卷第30頁反面），此部分事實，堪與採信。 ⒉按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要 ；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三 人所有而言。本件被告雖以前詞置辯，然查：
⑴證人吳鋆浩於警詢時證稱：我係於106年01月16日下午18時 許清點店內（高雄市○○區○○○路000號）物品時，發現 一組光學比重計（鋁製）遭竊，竊嫌是店內熟客。竊嫌竊取 比重計，只留下空殼在現場，該比重計價值新臺幣（下同） 1600元。於106年1月19日11時30分左右發現竊取光學比重計 的竊嫌又來店內消費，我詢問竊嫌是否有竊盜行為，竊嫌有 當場承認竊取光學比重計及一組風管三通並願意賠償。當下 我便馬上報警處理，在警方還沒到場前，竊嫌便依光學比重 計及一組風管三通的原價1630元賠償購回等語（見偵卷第6 頁反面）；於偵查中證稱：106年1月16日下午6時清點店內 物品發現比重計不見發現失竊，事後調監視器發現的，因為 貴重物品我平常都會巡，我發現盒子內是空的，只有裡面的 比重計單價約1600元不見，空盒留在現場。我就調取該處地 點的監視器來看，剛好被告那一段時間也都有來店內，之後 我就等他來消費，我就知道是他。當天我有主動問他比重計 是否為他拿的，印象中他一開始沒有承認，我跟他說監視器 有拍到，他才承認是他拿的，他沒有說他是忘記結帳，那時 跟他說監視器都有錄到，他就有承認他偷東西等語（見偵卷 第58頁至第59頁）；於本院審理時證稱：我在「奧斯卡寵物 水族量販店楠梓店」擔任水族組長。106年1月16日下午6時 清查店內物品的時候，發現比重計不見，剩下空盒，之後調 閱監視器發現被偷竊，之後等嫌犯上門的時候才抓到。看監
視器的時候，被告手上沒有拿東西，身上沒有揹自己帶的袋 子。後來106年1月19日同仁發現被告上門，之後才通知我， 所以我才來處理，在我來之前他們就先報案了。被告否認有 偷東西，因為我們有監視器所以他承認，他願意付完他上次 偷的東西。被告沒有說他是把光學比重計放在口袋裡面忘記 結帳，也沒有說這次到店內是特地來還光學比重計的錢等語 。
⑵依證人吳鋆浩上開所述，可見被告竊取光學比重計時，手上 並未拿取其他物品，身上亦未攜帶購物袋，係將光學比重計 從盒內取出放入口袋內，其後被告遭證人吳鋆浩發現再來店 內消費時，經證人吳鋆浩詢問是否竊取光學比重計乙事，並 未坦認，亦未表明係忘記結帳等語，經證人吳鋆浩表明監視 器畫面拍攝到被告拿取光學比重計畫面後，即向證人吳鋆浩 坦承竊盜犯行。經核證人吳鋆浩前後證述被告竊取光學比重 計之情節前後一致而無瑕疵所指，參以證人吳鋆浩為上揭與 被告素無仇怨，自無必要設詞誣陷被告，是證人吳鋆浩上開 證述，應堪採信。衡諸常情，顧客為避免發生交易糾紛，完 成結帳前多係徒手拿取所選購商品或自備購物袋，鮮有逕自 放入自身衣物口袋，倘若商品數量較多或體積過大，店內亦 有備置提籃可供結帳前暫放使用，被告身為智慮正常之成年 人，又依證人吳鋆浩證述被告為店內熟客，故被告應曾多次 前往店內購物，對此情理當知之甚稔。參以，經本院當庭勘 驗光學比重計，光學比重計寬約4公分，長約19.8公分，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見院卷第59頁），可見該光學比重 計體積非微，復依該光學比重計之照片所示，可見其材質由 金屬及塑膠所組成（見院卷第70頁至第73頁），故光學比重 計具有一定重量，故依該光學比重計之大小及重量，倘若放 置褲子口袋顯可感覺其重量及存在，被告又豈會忘記結帳。 被告雖辯稱其忘記結帳，不到一個月就想到到店裡拿錢給他 們，我去的時候有跟他們講說我忘記付光學比重計的錢云云 （見院卷第28頁反面、第29頁反面），然依證人吳鋆浩前開 所述，可見被告於相隔16日返回店內時，始終未告知店內人 員其忘記將光學比重計結帳，甚且於證人吳鋆浩詢問被告是 否偷竊時，被告第一時間仍否認其有拿取光學比重計，被告 於證人吳鋆浩告知監視器拍攝到被告竊取畫面後，即坦承有 偷取光學比重計一事，全未提及忘記結帳之語。故被告空言 辯稱忘記結帳云云，要屬臨訟卸責之詞，是其主觀上自始即 無結帳意思而具有不法意圖甚明。
⑶被告辯稱其當時買了很多東西，因為沒地方放比重計才放在 口袋云云。然查，被告於偵查中先稱：我買了很多東西，買
魚還有過濾器等語（見偵卷第47頁）；於準備程序時改稱： 我只有買風管的三角接頭，沒有其他的等語（見院卷第29頁 ），是被告所述前後不一，已難遽信。況且，被告於本院準 備程序時供稱當時因為買了很多東西，看到比重計因為沒地 方放就放在口袋等語（見院卷第28頁反面），然觀諸監視器 照片（見偵卷第12頁至第13頁），可見被告拿取光學比重計 時，雙手並未持有其他物品，是被告所辯顯不足採。 ⒊綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告此部分 犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡關於犯罪事實之附表編號1至4所示犯行，被告抗辯其有精神 疾病，服用藥物後會有夢遊情形等語。辯護人則辯護稱：被 告有妄想型失覺失調症，有幻聽、幻覺之情況，精神鑑定結 果有控制能力顯著減低之情形等語。經查：按行為時因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有 明文。又被告經義大醫療財團法人義大醫院診斷患有思覺失 調症，有認知功能障礙乙情，有義大醫療財團法人義大醫院 106年2月23日診斷證明書1份在卷可參（見偵一卷第34頁） 。被告於另案臺灣屏東地方法院106年度簡字第1504號竊盜 盆栽案件中經該院囑託義大醫療財團法人義大醫院對被告為 精神鑑定，其結果為：綜合會談結果、過去發展史、工作史 、心理衡鑑等資料，被告巫員有數年之妄想症狀及幻覺，又 心理衡鑑報告顯示其「複雜工作記憶、心智彈性轉換、處理 速度及視─動協調能力略欠佳；與巫員學經歷相較，處理速 度有下降的趨勢」；雖被告曾於約十年前施用過安非他命， 並接受過勒戒，但依據被告巫員之病程，該次安非他命使用 尚不足以解釋其最近數年之精神症狀，故評估巫員臨床上應 符合「妄想型思覺失調症」(schizophren ia, paranoid type)及「安非他命使用疾患」(amphetamine use disorder) 雙重診斷。據診斷會談及心理衡鑑結果，巫員雖有妄想型思 覺失調症之臨床診斷，病情不穩定時會有幻覺及妄想等症狀 ，然縱觀其病史，尚無因為症狀而出現行為被控制或思考錯 亂而影響思考判斷等情形，例如：巫員表示雖有聽幻覺，但 未曾有過被聽幻覺控制或命令等情形(voice commanding)。 巫員之全量表智商為81，語文智商為87，作業智商為76，雖 落於邊緣智能範圍，然巫員之社會適應及臨床表現，尚無顯 著低於一般人。精神病理學上，妄想型思覺失調症雖為慢性
精神疾病，其病程長期而言可能有退化之情形，然而巫員於 本次衡鑑時其智能及認知功能尚無顯著降低之情形，難認被 告之智能或認知功能有因疾病而顯著降低或退化；又如前所 述，巫員過去發病之症狀表現雖有出現怪異之妄想或幻覺( 如見到道士作法、身上有蟲、見到機器人、有人問他問題或 叫他名字等)，然儘管有前述等症狀干擾，但巫員否認前述 妄想或幻覺等症狀有控制其行為或思考等情形，故難有證據 足以支持被告巫員行為當時之辨識能力(辨識行為違法之能 力)受到精神症狀之影響而有達到喪失或顯著低於一般人之 程度，其控制能力(亦即依其辨識而行為之能力)有因精神症 狀而喪失之情形。再者，依據巫員對本案行為時之陳述，雖 巫員表示為本案行為之當晚有服用「使蒂諾夫」(應為「使 蒂諾斯」stilnox之口誤)藥物，之後出現疑似「夢遊」之情 況，對於搬運盆栽一事完全不記得；然經查詢被告於本院就 診相關紀錄，雖有巫員服用stilnox會有夢遊之記錄，然其 於105年11月前已無開立stilnox之紀錄，且巫員亦表示其藥 物皆於本院就醫領取；於鑑定會談中，巫員屢次表示其當時 係外出，以為盆栽乃家中之物，又因為過去父親經常於家中 種植盆栽，故見到盆栽便思及父親，因而出現將之搬回家之 念頭等語；於客觀事實及學理上，實難有證據足認被告於本 案行為時有因服用stilnox後出現「夢遊」而處於無意識之 狀態。然而，從晤談觀察與心理衡鑑資料整體評估顯示，巫 員複雜工作記憶、心智彈性轉換、處理速度及視─動協調能 力欠佳，與其學經歷相較，處理速度有下降的趨勢；抽象推 理與策略形成的能力欠佳，且較為衝動，做事欠計畫與組織 ，整體而言，其控制能力(依其辨識而行為之能力)雖未達喪 失之程度，但較之一般人仍難謂無顯著降低之情形。綜合考 量巫員長期之生活史及發展史，前述控制能力欠佳於精神病 理學上亦難排除與思覺失調症病程之關聯性。綜合上述心理 衡鑑及鑑定分析理由，推估被告巫員於行動時應有因妄想型 思覺失調症(精神障礙)，致其控制能力(亦即依其辨識而行 為之能力)有顯著降低之情形等語，有臺灣屏東地方法院106 年9月20日屏院進刑睿106簡1504字第1060028864號函暨義大 醫療財團法人義大醫院106年8月21日義大醫院字第10601718 號函影本及義大醫療財團法人義大醫院106年7月12日精神鑑 定報告影本在卷可考（見院二卷第63頁至第67頁反面）。衡 諸被告前揭病史、就診情形、前開精神鑑定書所載意見，兼 參酌被告本件4次犯行與另案臺灣屏東地方法院106年度簡字 第1504號竊盜犯行時間相隔未遠，犯罪手法、情節亦均雷同 （徒手竊取盆栽），有前案判決在卷可參（見院二卷第69頁
至第70頁），堪認被告本件犯案行為時亦有因明顯精神障礙 致其依辨識而行為之控制能力顯著減低之情事，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。
㈢關於犯罪事實之附表編號5所示犯行，被告雖辯稱其有精神 疾病，因幻聽所以忘記付款云云。辯護人則辯護稱：經義大 醫院鑑定結果，認為被告精神狀況及控制力有顯著降低之情 形等語，然查，被告經診斷有妄想型思覺失調症，有前開診 斷證明書在卷可參。惟按依刑法第19條規定，刑事責任能力 係指行為人犯罪當時理解法規範、辨識行為違法之意識能力 ，與依其辨識而為行為之控制能力而言，縱行為人曾有精神 上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控 制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判 斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕 認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低。而行為 人犯罪時是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或 其他心理缺陷等生理原因，事涉醫療專業，固應委諸於醫學 專家之鑑定；然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識 能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，則應由法院依 調查結果就其犯罪行為時狀態加以判斷（最高法院101年度 台上字第6499號判決意旨參照）。故被告於本件行為時，是 否確因患有上開身心方面之病症而受影響導致其忘記結帳， 或因該病症而致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力有顯著減低之情形，須藉由本案相關事證及其整體行為 舉止之觀察結果以資斷定。被告雖於另案臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1504號竊盜案件中經該院囑託義大醫療財團 法人義大醫院對被告為精神鑑定，其結果如前所述，然該鑑 定報告已明確指出「縱觀其病史，尚無因為症狀而出現行為 被控制或思考錯亂而影響思考判斷等情形，例如：巫員表示 雖有聽幻覺，但未曾有過被聽幻覺控制或命令等情形」，是 被告辯稱其因幻覺而忘記付款等語，顯屬有疑。另參之，本 案被告尚知將光學比重計藏放於褲子口袋內避免他人發現， 被告之行為已可明顯看出其係有意將光學比重計藏放在褲子 口袋內，且被告倘若係一時疏忽或因幻聽忘記結帳，大可於 返家後發現即時返回店內結帳，卻未為之，甚且於證人吳鋆 浩告知有監視器後，被告知悉犯行敗露即坦承有偷取光學比 重計乙事，足見被告於本案行為時行動條理分明，意識實屬 清晰且思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。 況且，本案之犯罪情節與臺灣屏東地方法院106年度簡字第 1504號被告於105年11月6日徒手竊取盆栽之情節顯然有別， 竊盜犯行時間亦相隔近2個月之久，是本案與另案事實審理
之基礎並非同一，而被告於另案時空下之精神狀態亦非必然 延續至本案行為當下，是本院自無必然受另案鑑定及審理結 果拘束之理。是本院在綜合本案相關卷證及被告整體行為舉 止之觀察結果，認被告為前揭行為時，並未因患有精神疾病 之故，以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低之情形，即無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。 ㈣爰審酌被告不思循正途獲取財物，為圖私利，任意竊取他人 財物，漠視他人財產法益，所為對於社會治安有所危害，且 前有多次竊盜經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，竟仍不知警惕， 再為本件竊盜犯行，顯然未有深切悔悟，所為實不足採。併 斟酌被告就附表編號1至4所示犯行，犯後均坦承犯行，就附 表編號5所示犯行，犯後否認犯行之犯後態度，另審酌其所 竊取如附表編號4所示物品業經警查獲而返還被害人林世玲 ，有贓物認領保管單在卷可參，就附表編號5所示犯行，雖 未能與告訴人吳鋆浩達成和解，但已賠償告訴人吳鋆浩所受 損失，就此部分犯罪所生實害已然降低，兼衡其犯罪動機、 手段、各次所竊財物價值、被告自陳高中畢業，目前務農， 一個月薪水約1、2萬元之智識程度及經濟狀況、領有低收入 戶證明書（偵卷第25頁）、患有思覺失調症（見偵一卷第34 業），領有中度之身心障礙證明（見偵一卷第18頁）等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，暨定應執行刑及其易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於 105年7月1日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，修正後之刑法第2條第2項定有明文，故本 案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。次按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。
㈡被告所竊得如附表編號1至3所示之盆栽，均未據扣案且亦未 實際發還告訴人或被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 並依同條第3項追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項之規 定，併執行之。至被告所竊得如附表編號4所示之盆栽，已
實際返還告被害人林世玲，如前所述，自毋庸宣告沒收或追 徵。
㈢被告所竊得如附表編號5所示之光學比重計1組，屬被告本件 竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，被告於犯後雖未能與告訴 人吳鋆浩達成和解，但已賠償告訴人吳鋆浩所受損失，被告 既已賠償告訴人吳鋆浩所受損害，如仍予以宣告沒收，實有 過苛之虞，故爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之 規定，本院自無庸為沒收或追徵之諭知，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第四庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬───────┬───┬─────────┬───────────────┐
│編│行為時間 │行為地點 │被害人│行為方式 │罪名、應處刑罰及沒收 │
│號│ │ │告訴人│ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼───────────────┤
│1 │105 年9 月19│高雄市大社區中│告訴人│駕駛車牌號碼0000- │巫東隆犯竊盜罪，處拘役拾伍日，│
│ │日下午4 時39│華路26號 │黃指恩│E9號自用小貨車前往│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │分 │ │ │左列地點，徒手竊取│壹日。 │
│ │ │ │ │告訴人擺在左列地點│未扣案之犯罪所得桂花盆栽2盆均 │
│ │ │ │ │門口之桂花盆栽2 盆│沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │（價值合計約新臺幣│宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │《下同》1000元）。│ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼───────────────┤
│2 │105 年9 月19│高雄市大社區大│被害人│徒手竊取被害人擺在│巫東隆犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日│
│ │日下午5 時30│仁路3之1號 │車世賢│左列地點門口之七里│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │分 │ │ │香2 株、桂花樹1 株│算壹日。 │
│ │ │ │ │（價值合計約7萬元 │未扣案之犯罪所得七里香2株、桂 │
│ │ │ │ │）。 │花樹1株均沒收，於全部或一部不 │
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼───────────────┤
│3 │105 年11月27│高雄市大社區自│被害人│駕駛車牌號碼 │巫東隆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，│
│ │日下午2 時22│由路與中華路口│許家豪│WO-0076 號自用小客│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │分 │ │ │車前往左列地點，徒│壹日。 │
│ │ │ │ │手竊取被害人擺在左│未扣案之犯罪所得松柏類盆栽1盆 │
│ │ │ │ │列地點路旁之松柏類│沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │盆栽1盆（價值約 │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │3000元）。 │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼───────────────┤
│4 │105 年12月8 │高雄市旗山區廣│被害人│駕駛車牌號碼 │巫東隆犯竊盜罪，處拘役拾日，如│
│ │日上午1 時36│和路6號前 │林世玲│WO-0076 號自用小客│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │分 │ │ │車前往左列地點，徒│日。 │
│ │ │ │ │手竊取被害人擺在左│ │
│ │ │ │ │列地點前方之白色藤│ │
│ │ │ │ │花盆栽1盆（價值約 │ │
│ │ │ │ │300元）。 │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼───────────────┤
│5 │106年1月3日 │高雄市楠梓區楠│告訴人│趁店內水族組組長即│巫東隆犯竊盜罪，處拘役參拾日，│
│ │下午12時31分│梓新路101號「 │吳鋆浩│負責看管店內物品之│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │奧斯卡寵物水族│ │人即吳鋆浩未注意之│壹日。 │
│ │ │量販店楠梓店」│ │際，竊取該店內光學│ │
│ │ │ │ │比重計-鋁製1組（價│ │
│ │ │ │ │值1,600元）藏放所 │ │
│ │ │ │ │穿著褲子口袋內，未│ │
│ │ │ │ │經結帳即離去。 │ │
└─┴──────┴───────┴───┴─────────┴───────────────┘