臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第269號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 周智敏
選任辯護人 謝國允律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第3
2號），本院判決如下：
主 文
周智敏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周智敏為址設高雄市左營區華欣路隴岡 大樓保全組長，告訴人林美金係該大樓A棟102號1樓區分所 有權人。告訴人於民國105年7月29日11時許，帶同房屋仲介 業者陳智源至隴岡大樓A棟102號地下1樓（下稱地下1樓）觀 看該樓層經由安全門（下稱安全門）通過機械房之逃生通道 ，有將安全門開啟，被告發覺後竟基於妨害自由之犯意，強 行將安全門關閉，不讓告訴人帶同陳智源踏勘拍攝，以此強 暴方式妨害告訴人行使權利；又被告明知其關門時告訴人站 立在安全門後方，數度以肢體反抗，與其隔著安全門相互對 峙，告訴人左手持手機拍照取證，右手擺放在安全門門板與 門框接縫處，若強行將安全門關閉，厚重之金屬製防火用安 全門門板極可能撞擊到告訴人之頭部、軀幹及手部，仍基於 妨害自由之接續犯意及傷害他人身體亦不違背其本意之不確 定故意，遽然二度將安全門強行關閉，導致門板撞擊告訴人 之頭部及身體，告訴人之右手亦遭到門板及門框夾住，造成 告訴人受有臉部、頭皮、四肢多處挫傷、右手5x4公分及1x1 公分瘀青、左手1x1公分瘀青、腦震盪等傷害，並因此妨礙 到告訴人行使房屋所有權能之自由意志。因認被告犯刑法第 304條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例、92年台上 字第128號判例可參）。至於告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例可參）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被 告被訴強制、傷害等罪嫌均應為無罪之諭知（理由詳後述） ，所使用之證據自不以具有證據能力者為限，是有關證據能 力自無須論敘，合先說明。
四、公訴意旨認被告涉有強制、傷害等罪嫌，主要係以被告於警 偵訊時之供述、告訴人於警偵訊時之指訴、證人陳智源於警 偵訊時之證述、高雄市立聯合醫院驗傷診斷書、診斷書各1 份、傷勢照片2張、告訴人手機攝影光碟及檢察官勘驗筆錄 為論據，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：機械房為 隴岡大樓重要處所，內有發電機及400公升之柴油箱，基於 消防安全考量，除非有緊急逃生需要，否則住戶不得任意開 啟安全門進入機械房，告訴人於前揭時地，未表明來意即偕 同陳智源擅自進入機械房，伊遂至機械房請其等離開，告訴 人與陳智源乃退回地下1樓，其後告訴人又再度走至安全門 處，未表明原因任意開啟安全門，由於該安全門係「常時關 閉式防火門」，平常應保持關閉狀態以維護大樓安全，伊本 於管理職責，乃將安全門關上，並非意在妨害告訴人行使權 利，且未以強行關門之方式撞擊及夾住告訴人身體等語。經 查：
(一)告訴人因委託房屋仲介業者陳智源銷售房屋，於105年7月29 日11時許，帶同房仲業者陳智源至地下1樓觀看該樓層經由 安全門通過機械房之逃生通道，開啟安全門而進入機械房， 被告知悉後乃至機械房請其等離開，之後被告與告訴人在安
全門處發生爭執等情，業據證人即告訴人、證人陳智源於警 偵訊及本院審理時證述綦詳（見警卷第6、10頁、偵一卷第1 0頁反面、11頁反面、易字卷第27頁反面-28頁、29頁反面-3 0頁、32頁反面-34頁反面、36頁反面-37頁），並有如附件 所示本院勘驗告訴人手機錄影光碟之勘驗筆錄（見易字卷第 25頁-26頁反面）及錄影畫面截圖20張（見易字卷第47-55頁 ）在卷可佐，且為被告所不爭執（見審易卷第27-28頁、易 字卷第127頁反面），此部分之事實，固堪認定。(二)告訴人於本院審理時雖指稱：伊在管理室即向被告表示要帶 房仲看房子逃生路線云云（見易字卷第37頁），被告則堅稱 ：告訴人未曾向伊表示欲帶房仲勘查逃生路線，伊在安全門 後方放置活動椅，上面綁鐵罐，只要一開安全門，椅子帶動 鐵罐，伊在值班室聽到聲響，因而下去查看，至機械房時始 看到房仲等語（見易字卷第124頁反面、126頁），雙方各執 一詞，然依證人陳智源於本院審理時證稱：被告在門口有放 一張椅子，會有聲音，被告一聽到聲音就從車道下來，向其 等表示該處為機電室，其等不能進入，伊沒有問被告為何不 能看逃生通道等語（見易字卷第27頁反面、29頁反面、32頁 反面），足見被告確係聽聞告訴人開啟安全門所發出之聲響 後，始下樓察看，倘若告訴人在管理室即已向被告表示欲帶 房仲看逃生路線，則依被告不准住戶任意開啟安全門進入機 械房之立場，豈會不及早下樓察看，反而於聽聞開啟安全門 所發出之聲響後，始下樓察看？復參以證人陳智源證稱：伊 全程陪同告訴人至地下1樓，告訴人直接帶伊下去看逃生通 道等語（見易字卷第33頁），並未提及有何先至管理室表示 欲看逃生路線之事，則告訴人所謂有先向被告說明欲勘查逃 生路線云云，是否屬實，不無可疑；告訴人復指稱：伊在安 全門門板邊堅持要帶仲介看逃生路線云云（見審易卷第40頁 反面），惟依附件所示告訴人手機錄影光碟之勘驗筆錄，可 知被告與告訴人在安全門處發生爭執時，告訴人係向被告表 示「我家門我不能開」、「我家門不准你動」、「你搞清楚 這是我家的門」、「我家自家的門我不能」、「我家的門要 胡亂那個」等語，僅係一味要求將安全門開啟而已，毫未說 明其開啟安全門之目的究竟為何，遑論有何提及欲勘查逃生 路線之事，實難徒憑告訴人之片面指訴，遽認告訴人有堅持 向被告表達欲帶仲介看逃生路線之事。是以，被告辯稱：告 訴人未表明用意即偕同陳智源開啟安全門進入機械房等語， 應屬可信，被告既不知告訴人偕同房屋仲介業者開啟安全門 進入機械房之目的，在於勘查逃生路線，則其要求其等退出 機械房之舉，難認主觀上係以妨害告訴人勘查逃生路線為目
的。
(三)按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為要件，所謂強暴，係指以有形之 暴力行為強加諸被害人之身體或周圍物品，以抑制其抗拒或 行動自由之謂；至於脅迫，係指以言詞或舉動，顯示加害他 人之意思通知他人，使其產生畏懼而言。查被告下樓至機械 房向告訴人及陳智源表示該處不能進入後，告訴人及陳智源 即退至安全門外等情，業據證人陳智源於本院審理時證述在 卷（見易字卷第34頁反面，至於證人陳智源原先證稱告訴人 僅退至安全門處云云，並不可採，詳後述），且依附件之勘 驗筆錄及卷附錄影畫面截圖（見易字卷第47、48頁）所示， 告訴人係從地下1樓走至安全門處與被告爭執，而非在機械 房內邊後退邊與被告爭執，堪認告訴人確實有因被告之要求 而退出機械房。是以，被告下樓後，僅以口頭表示機械房不 得進入，告訴人及陳智源即行退出，客觀上亦難認被告有何 以強暴、脅迫手段妨害告訴人勘查逃生路線之情形。(四)被告與告訴人在安全門處雖有發生爭執，惟告訴人未曾向被 告表示其偕同陳智源進入機械房之用意，在於勘查逃生路線 ，難認被告主觀上有何妨害告訴人勘查逃生路線之意思，已 如前述。至於雙方爭執過程中，告訴人雖一再向告訴人表示 「我家門我不能開」、「我家門不准你動」、「你搞清楚這 是我家的門」、「我家自家的門我不能」、「我家的門要胡 亂那個」等語，然系爭安全門為隴岡大樓管理委員會於101 年、102年間，基於高雄市政府工務局之發函要求，依建築 技術規則建築設計施工編第三章「建築物之防火」第76條規 定，所設置之「常時關閉式防火門」乙節，有高雄市政府工 務局101年3月22日高市工務建字第10131582300號函、隴岡 大樓管理委員會102年1月14日公告在卷可稽（見易字卷第63 、73頁），自屬建築法規所規定之防火避難設施，依其設置 目的及功能，顯非附屬於區分所有權人之專有部分，而係為 全體住戶之利益，供全體住戶共同使用。按建築物所有權人 、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；住戶 對共用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之， 建築法第77條第1項、公寓大廈管理條例第9條第2項前段分 別定有明文，本件安全門既非告訴人所專有，而係為隴岡大 樓全體住戶之消防安全所設置，且該安全門為「常時關閉式 防火門」，顧名思義即平時應保持關閉狀態，則被告將安全 門關上，本屬維護建築物設備安全及合於安全門設置目的、 通常使用之作法；反觀告訴人向被告宣稱「是我家的門」， 將安全門視為其私人財產之觀念，本不正確，告訴人在安全
門關上之狀態下，徒以「是我家的門」為由，未表明其究竟 有何開啟安全門之具體需要，即任意將之打開，此等作法難 認合於安全門之設置目的及通常使用方式，告訴人自不得主 張其有任意將「常時關閉式防火門」開啟之權利。從而，被 告與告訴人就安全門之關閉、開啟與否，相互對峙，被告之 目的在於維護安全門之通常效用，告訴人在安全門關上後， 又將之打開之作法，誠屬可議，被告當無妨害告訴人行使「 權利」可言，自與強制罪之構成要件不符，尚難遽以該罪相 繩。
(五)告訴人提出之高雄市立聯合醫院驗傷診斷書、診斷書各1份 ，其內記載告訴人受有臉部、頭皮、四肢多處挫傷、右手 5x4公分及1x1公分瘀青、左手1x1公分瘀青、腦震盪等傷害 ；告訴人提出之傷勢照片2張，亦顯示告訴人右手有瘀青之 情形。然而，告訴人係105年7月31日始至高雄市立聯合醫院 驗傷，並未於案發當日即時就醫，此觀上開驗傷診斷書、診 斷書之記載即明；至於告訴人之傷勢照片則未顯示拍照日期 ，照片中告訴人穿著白底花色上衣（見偵一卷第17頁），惟 觀諸告訴人於案發時之手機錄影畫面截圖，則顯示其案發當 日穿著黑底花色上衣（見易字卷第54頁），2者衣著明顯不 同，難認告訴人之傷勢照片係案發後即時拍攝。因之，告訴 人提出之驗傷診斷書、診斷書、傷勢照片，縱顯示其有上開 傷勢，然成傷之原因可能多端，仍應探求告訴人就其受傷原 因之指訴，是否具有相當之真實性，否則不能遽認其受傷係 遭被告於前揭時地強行關門所造成。
(六)告訴人及證人陳智源於警偵訊及本院審理時，固證稱：被告 於前揭時地強行關門，以致告訴人之頭部及身體遭門板撞擊 、右手遭夾住，因而造成上開傷勢云云，惟查： 1.就告訴人開始以手機錄影與遭安全門夾傷之時間先後，告訴 人於偵訊時指稱：「（律師欲陳報影像內容從何時拍到何時 ？）我從7/19大約11點左右，我當時已經受傷了才開始拍， 我沒有想到周智敏會攻擊我，我是從被周智敏用門夾住之後 才開始拍攝，我說我已經受傷了...」云云（見偵一卷第11 頁反面），意指其係在右手遭夾住後，始以手機拍攝如附件 所示錄影內容，於本院審理時則證稱：「（本件是否在妳拍 攝時受傷的？）是。」、「第一次被告撞的時候，我就剛好 按下去。（第一次被撞完之後按下去，所以妳錄到的是第二 次被夾住的狀況，是否如此？）是。」、「第一次撞我時我 有倒退，那時候已經開始錄影了。」、「影片最前面是被告 撞我第一次、第二次的時候。（所以第一次撞妳是否也有錄 到影片裡面？）00：00：45之前是被告第一次撞我。（被告
第二次撞妳是何時？）（改稱）剛才說的00：00：45之前是 第二次才對。」（見易字卷第36、39頁反面、37頁反面、40 頁反面），意指其在右手遭夾住之前，即以手機拍攝如附件 所示錄影內容，則告訴人究竟於開始以手機錄影前抑或以手 機錄影後始遭安全門夾住右手，所述前後不一，已有瑕疵。 2.關於告訴人係在何種情況下遭被告強行關門夾住身體，證人 陳智源於偵查中證稱：「周智敏就下來了，說這為公用空間 ，我們不能在這裡，我就先行退到第一道門裡面，林美金與 周智敏就在原地吵架，不久，周智敏說你不能過來，林美金 就一直退，就退到第一道門邊，我就聽到『碰』一聲，門就 夾住林美金，然後門反覆開闔，一直打到林美金」云云（見 偵一卷第10頁反面）；於本院審理時證稱：「（被告下來時 你跟告訴人在什麼位置？）他下來還沒有出聲時我們在第二 道防火門那邊，他出聲時我就馬上退到第一道門裡面，就是 102地下室的區域裡面。（告訴人有無跟著退？）有跟著退 ，但她剛好退到門框那邊，兩人就開始吵起來。（開始吵的 時候是否已經做出開關第一道防火門的動作？）那時候還沒 有。（這樣口頭上吵了多久？）2、30秒。（接下來發生何 事？）門就忽然間就關上。（門忽然間關上時，告訴人右手 舉起來、左手拿手機的動作是否這時候做出的？）是第二下 的時候。（第一下門關起來時，告訴人有何反應？）告訴人 往她自己的後方倒，她是站斜的。」、「（告訴人跟被告發 生爭執以後有無先退到較遠處，又再走過去跟被告吵架？） 沒有，她一直在那個位置。」云云（見易字卷第33頁反面 -34頁）；告訴人於本院審理時亦指稱：「我就一直退，退 到我家門口，陳智源也是一直退到我身後，已經到我家屋內 ，我一腳踩在我家門檻，一腳踩在公共區域防火門，被告就 用門撞我，我就受傷，第二下又撞我就整個人夾死」云云（ 見易字卷第37頁），均指告訴人係自機械房內退往安全門處 後，先遭被告強行關門撞擊告訴人身體，旋即又遭被告再次 關門夾住身體云云；又證人陳智源及告訴人於本院審理時， 經當庭撥放告訴人提供之手機錄影檔予其等辨認，證人陳智 源指出告訴人係在錄影時間「00：00：40」時遭安全門夾住 云云（見易字卷第35頁反面），告訴人則指錄影時間「00: 00: 45」之前的畫面係其遭被告第二次關門夾住之情形云云 （見易字卷第37頁正反面、40頁反面），然依附件之勘驗筆 錄所示，在證人陳智源與告訴人所謂被告強行關門之時間點 前，告訴人係從地下1樓走至安全門處與被告爭執，而非在 機械房內後退至安全門處之情形，證人陳智源與告訴人所述 告訴人自機械房內退往安全門處而遭被告強行關門夾住身體
云云，顯與錄影畫面呈現之客觀情狀不符，其等陳述是否屬 實，誠有疑義。
3.況告訴人究竟遭安全門「夾住」多久，證人陳智源於偵查中 及本院審理時證稱：「林美金說我受傷了，但周智敏還在夾 ，板一直壓著林美金，約1、2分鐘才放開」、「（告訴人整 個人被安全門夾住的時間有多長？）蠻久的，不只一秒、兩 秒，我有在旁邊勸說，她還是一直被夾著。」、「（告訴人 被夾住多久之後才脫離被安全門夾住的狀態？）一、兩分鐘 有。」云云（見偵一卷第10頁反面、易字卷第28頁正反面） ；告訴人於本院審理時則指稱：「（妳被夾住多久？）一、 兩分鐘。」云云（見易字卷第37頁反面、38頁），然依附件 之勘驗筆錄所示，「00：00：39」畫面雖往左移移出門框外 ，但「00：00：41」畫面即移回門框內，並可看見門框內後 方的綠色安全指示燈，「00：00：42」畫面偏移，「00：00 ：47」畫面即移到被告身上，該錄影畫面既能在「00：00： 41」拍攝到門框內後方的綠色安全指示燈、在「00：00：47 」拍攝到被告，顯然安全門係開啟之狀態，而非關上夾住告 訴人身體之情形，則不論證人陳智源所指告訴人在錄影時間 「00：00：40」時遭安全門夾住云云，抑或告訴人所指錄影 時間「00: 00: 45」之前的畫面係其遭被告第二次關門夾住 云云，錄影畫面所呈現之客觀情狀，均難認有何告訴人遭夾 住達1、2分鐘之情形，益徵證人陳智源與告訴人所述情節， 與錄影畫面呈現之客觀情狀有所出入。
4.在前述錄影畫面「00：00：39」至「00：00：47」間所呈現 畫面晃動之過程中，雖一度出現證人陳智源出聲表示「美金 姊，你這樣會受傷啦！」，告訴人隨即回應「對啊！我受傷 了，對啊！」之情形，惟就「美金姊，你這樣會受傷啦！」 之語意而言，在於提醒告訴人注意自身之動作、不要受傷而 已，並非指責被告有何動作已經造成告訴人受傷，而被告與 告訴人就安全門之關閉及開啟發生爭執，已如前述，則證人 陳智源在其等爭執過程中，提醒告訴人動作不要過於激烈， 以免受傷，非無可能，尚難憑此即認被告在畫面晃動過程中 ，確有以安全門撞擊及夾住告訴人之舉；至於告訴人隨即回 應「對啊！我受傷了，對啊！」云云，然在畫面晃動之過程 中，並未聽聞安全門大力碰撞之聲響及告訴人唉叫或呼喊疼 痛之表示，倘若告訴人確遭安全門撞擊及夾住身體而受傷， 告訴人豈有未立即出聲反應，反而經由證人陳智源提醒不要 受傷後，始表示已經受傷？故告訴人之上開話語，難認係出 於自然流露之反應，仍不得僅憑其片面之詞，而對其指訴內 容之瑕疵恝置不論，遽認其已遭安全門撞傷或夾傷。
5.從而，在被告堅詞否認有以強行關門之方式撞擊及夾住告訴 人身體之情況下，參諸前揭說明，自難僅憑告訴人及證人陳 智源有瑕疵之證述，遽為不利被告之認定。上開驗傷診斷書 、診斷書、傷勢照片所示告訴人之受傷情形，實難認係被告 於前揭時地強行關門所造成，自不得以傷害罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之強制、傷害等犯行 ，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告犯 罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第六庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 林宛儀
附件：
┌─────────────────────────────┐
│勘驗標的：告訴人105年10月21日補充告訴理由狀所附告證5錄影 │
│ 光碟（置放在105年度偵字第2511號卷第98頁光碟片存 │
│ 放袋）內檔名為「VIDEO0047」之錄影檔。 │
│勘驗內容： │
│一、以滑鼠左鍵選取「IMG_0809」檔案後，按滑鼠右鍵觀看檔案 │
│ 內容，該檔案之「修改日期」欄顯示為「2016年7月29日,上 │
│ 午11：18：55」。 │
│二、以播放軟體播放該檔案，影片全長7分41秒。 │
│00：00：00～00：00：06 │
│ 被告：防火門。 │
│ （之後可聽見「碰」的聲音。告訴人走至防火門，此 │
│ 時可見防火門門框設有門擋，門面設有推桿式門鎖， │
│ 防火門打開後，可見門旁有一張綁著紅線的黑色椅子 │
│ ） │
│00：00：07告訴人：你妨害我的自由喔！ │
│ 被告：我妨害你什麼自由？ │
│ 告訴人：我家門我不能開？ │
│00：00：09被告：這應該要關閉的！這叫防火門。平常都是要關 │
│ 閉的。你打開萬一影響到我發電機室怎麼辦？ │
│00：00：18告訴人：你妨害到我自由。我家門不能開？ │
│ 被告：我沒有妨害你自由。法官已經判決。 │
│ 告訴人：這是我家的門喔！我家的門喔！ │
│00：00：24被告：我從來沒有妨害你自由。法官也已經幾審都判 │
│ 決過，你自由進出，沒有人妨害你。 │
│00：00：33被告：可是這時候防火門必須要關閉。（邊講邊以右 │
│ 手抓門榫，要將門關上） │
│00：00：34（防火門喀一聲關上又立刻被打開） │
│00：00：36告訴人：我家門不准你動。 │
│00：00：37被告：這是防火門必須要關閉。這是大樓的防火門。 │
│ （被告仍站在防火門榫旁，沒幾秒影片畫面看不見防 │
│ 火門，只見被告右側背部畫面及聽到喀喀的聲響） │
│00：00：39（畫面往左移移出門框外，畫面已不見防火門跟被告 │
│ 。但仍聽到喀喀的聲響） │
│00：00：41（攝影畫面有往右邊移回門框內，畫面昏暗並可看見 │
│ 門框內後方的綠色安全指示燈） │
│00：00：42（攝影畫面偏移，未看到防火門及被告） │
│00：00：43某男子（未見其人僅聽到聲音）：美金姊，你這樣會 │
│ 受傷啦！嘿呀！ │
│00：00：46告訴人：對啊！我受傷了，對啊！ │
│00：00：47被告：這是大樓的防火門，必須要關閉。（畫面移到 │
│ 被告身上） │
│00：00：48告訴人：我受傷了，對！ │
│00：00：50被告：你憑什麼把我的防火門打開？ │
│00：00：55被告：這是我們大樓重要機具所在地。 │
│00：00：57告訴人：你讓我受傷了，對啊！ │
│00：00：58被告：我和你什麼受傷？ │
│00：00：59告訴人：我受傷阿！（告訴人在防火門旁邊） │
│ 被告：我不知道。 │
│00：01：04告訴人：今天這有證人喔！（畫面往左移出門框外， │
│ 可見一名穿藍色上衣男子及明亮室內） │
│00：01：06被告：他地下室不可以做出租套房，我不曉得你是仲 │
│ 介還是什麼，法院都有判決，我在我們的、我在我們 │
│ 的公告欄上都有貼。這高等法院判決確定的事情。 │
│00：01：12（被告在滑手機） │
│00：01：34告訴人：你搞清楚這是我家的門。我家自家的門我不 │
│ 能。 │
│00：01：37被告：這是防火門！平常叫做常時關閉式防火門，平 │
│ 常不可以任意打開。 │
│ 告訴人：你有搞清楚嗎？ │
│00：01：43被告：火災的時候你能逃生使用的。 │
│ 告訴人：我家的門要胡亂那個.. │
│00：01：53被告：你也去過高等法院、也去過地方法院告過好多 │
│ 次，法官怎麼判定的。 │
│00：02：00（畫面可見防火門門框設有門擋） │
│00：02：01告訴人：你害我受傷。（畫面移到門框外，有聽到碰 │
│ 碰聲響） │
│00：02：04（畫面可見防火門門框設有門擋） │
│00：02：05（畫面又移回被告處） │
│ 被告：可以你不要走嘛！你不要走嘛！ │
│00：02：16被告：我的重要機具在這邊，你不可以任意的進出這 │
│ 邊。這邊僅供逃生時使用。 │
│00：02：34（聽到電話按鍵聲音） │
│00：02：52被告：你不要照我。你妨害祕密罪。你沒有經過我同 │
│ 意給我攝影你妨害祕密罪。我告訴你。 │
│00：03：10告訴人：我要報案。 │
│ 被告：報案去報。 │
│ 告訴人：有人傷害我。 │
│ 被告：傷害什麼傷害。 │
│00：03：15告訴人：我在我自己的門出入這樣也不行。這樣傷害 │
│ 我，我這是左營區華欣路102號我1樓，華欣路，中華 │
│ 的華，欣欣向榮的欣，左營區華欣路102號。我是1樓 │
│ 住戶。 │
│00：03：29～00：03：33 │
│ （被告往後走去打開室內燈開關） │
│00：03：40（被告往畫面右下走接著消失於畫面中） │
│00：03：41告訴人：我雙木林、林美金。 │
│00：04：03（畫面中可看到很多機具） │
│00：04：11～00：04：30 │
│ （被告在防火門與機具之間轉動機具的按鈕） │
│00：05：09（被告從畫面後方出現） │
│00：05：15被告：你不要照我，照我妨害祕密罪。 │
│00：05：23（被告走進防火門與機具間） │
│00：05：31～00：05：34 │
│ （告訴人往後退） │
│00：05：46（告訴人已退到離防火門一段距離處錄影） │
│00：06：01（被告將防火門關上） │
│00：06：06（告訴人又立刻走過去把防火門打開） │
│00：06：07（防火門打開後看到被告側身站著） │
│00：06：09～00：06：10 │
│ （被告立即又把門關上，但聽到一個聲響，門又打 │
│ 開） │
│00：06：12（被告拉黑色椅子向前） │
│00：06：20（被告往後走） │
│00：06：26（告訴人往後退） │
│00：06：31被告：高等法院已經判決你不能做出租套房使用。 │
│00：07：06（被告又把防火門關上） │
│00：07：07（畫面可見防火門設有門擋） │
│00：07：09（告訴人又將防火門打開） │
│00：07：14被告：沒關係，我這邊少了東西我就報警告你偷竊。 │
│ （燈關閉） │
│00：07：27（室內燈又被開啟） │
└─────────────────────────────┘