臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第215號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3768
號），本院判決如下：
主 文
陳志忠犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳志忠明知真實年籍姓名均不詳之成年男子所駕駛懸掛失竊 之車牌號碼000-0000號車牌（原車主為李媁媁）之BMW 廠牌 黑色自用小客車（下稱黑色小客車，車身號碼：WBAKA00000 CY29786 號、原車牌號碼0000-00 號，車主為吳孟樊，於民 國106 年3 月31日下午3 時許，在臺中市○○區○○路00號 前發現遭竊) ，係屬來路不明之贓物，竟於106 年3 月31日 下午7 時16分許，基於寄藏贓物之犯意，由該不詳男子駕駛 上開黑色小客車進入其所經營位於高雄市○○區○○路0 段 000 巷000 號之汽車保養廠內，而任令該不詳男子將該輛黑 色小客車藏放在上開保養廠內。適因上開黑色小客車之現使 用人柯明宏於同日下午3 時許，發現上開黑色小客車遭竊， 乃循該輛黑色小客車內所裝設之GPS 定位系統，發現該輛黑 色小客車停放在上開汽車保養廠內，遂報警處理後，經警前 往上開保養廠內，當場扣得陳志忠所寄藏之上開黑色小客車 1 輛，始循線查悉上情。
二、案經吳孟樊訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。復按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決 下列所引用卷內言詞及書面陳述等證據資料，其中傳聞證據
部分，業經被告陳志忠於本院準備程序中表示均同意具有證 據能力( 見審易卷第28頁、易字卷第22頁) ，復未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等言詞或書面陳述等 傳聞證據作成時之情況均非非法取得，亦無其他違法或不當 之情形；又以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具 有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認於106 年3 月31日下午7 時16分許，上開改 懸掛失竊車牌之黑色小客車駛入其所經營前開汽車保養廠內 後，其同意上開黑色小客車停放在其所經營該保養廠內等事 實，惟矢口否認有何寄藏贓物之犯行，辯稱：是薛志強當天 晚上直接將該輛黑色小客車開進伊的汽車保養場內，並說要 暫時寄放1 天，然後就把汽車鑰匙交給伊，伊不知道該車是 贓車，伊都沒有碰到該輛車子云云。經查：
㈠於106 年3 月31日下午7 時16分許，不詳成年男子將上開懸 掛車牌號碼000-0000號車牌之BMW 廠牌黑色自用小客車駛入 被告所經營位於高雄市○○區○○路0 段000 巷000 號之汽 車保養廠內後，被告即同意該名男子將上開黑色小客車停放 在其所經營上開汽車保養廠內之事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中均供認在卷( 見警卷第3 頁背面至第6 頁正 面、偵卷第5 頁正面及背面、第24頁背面、審易卷26、27頁 、易字卷第18頁) ；又前開黑色小客車之現使用人柯明宏於 同日下午3 時許，發現上開黑色小客車遭竊，乃循該輛黑色 小客車內所裝設之GPS 定位系統，發現該輛黑色小客車停放 在上開汽車保養廠內，遂報警處理後，經警前往上開保養廠 內，當場扣得陳志忠所寄藏之上開黑色小客車1 輛等事實， 亦據證人吳孟樊於警詢及偵查中證述明確( 見警卷第7 頁正 面及背面、偵卷第25頁正面及背面) ，並有警員朱豐良106 年4 月1 日出具職務報告、被告出具之自願受搜索同意書、 高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份、扣押物品之照片4 張、吳孟樊出具之贓物認領保管 單、查獲現場蒐證照片15張及上開保養廠內監視器錄影畫面 翻拍照片5 張在卷可稽( 見警卷第1 、14至17、19至27頁) ，是此部分之事實，應堪認定。
㈡又上開黑色小客車之原車牌號碼為6988-VA 號，車主為吳孟 樊，並於106 年3 月31日下午3 時許，在臺中市○○區○○ 路00號前發現遭竊，另該輛黑色小客車上所懸掛之車牌號碼 000-0000號之車牌，為原車主李媁媁所有車牌號碼000-0000 號BMW 廠牌白色自用小客車之車牌等情，業經證人吳孟樊、
李媁媁於警詢及偵查中證述甚詳( 見警卷第7 頁正面及背面 、第27頁正面至第28頁背面、偵卷第25頁正面及背面) ，復 有車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車- 案件基本資料詳 細畫面報表、牌號碼6988-VA 號自用小客車之高雄市政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單及車輛協尋電腦輸入單、車牌號碼 00 00-00號自用小客車行照、車牌號碼000-0000號自用小客 車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號車牌之高雄市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 份在卷可按( 見警卷第 30至32、43、44頁、偵卷第32頁) ，是該部分之事實，亦堪 認定。
二、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠證人薛志強於警詢中業已明確證述：伊並沒有駕駛上開黑色 小客車到被告所有汽車保養廠內寄放，也沒有叫被告開車載 伊回屏東，被告所指認監視器錄影畫面中的男子並非伊本人 ，伊之前有使用門號0000000000號行動電話，但半年前已停 止使用，伊於3 年前曾有將車輛寄放在被告保養廠內，但是 這1 、2 年就沒有這種情形，當時伊是將報廢車輛買回來後 委託被告賣，但被告賣該輛報廢車的錢並未交給伊，所以伊 與被告才有債務糾紛，爾後伊根本不可能再將車輛開去被告 的保養場內等語( 見偵卷第40頁背面至第41頁背面) ；而經 比對卷內薛志強之戶籍相片資料，與被告所指認監視器錄影 畫面駕駛上開黑色小客車之男子( 見警卷第28頁) ，該2 人 之面貌特徵明顯不同；且觀之監視器錄影畫面之該名男子為 禿頭男子，然卷附薛志強之戶籍相片資料顯示該男子頭上仍 有非少頭髮；再比對證人薛志強於警詢時提出其身分證件相 片，與卷內薛志強之戶籍資料相片確為同一人無誤；從而， 被告所指認駕駛上開黑色小客車之男子為證人薛志強乙節， 是否真實，即非無疑；再者，證人薛志強亦堅決否認曾於上 揭時間，駕駛上開黑色小客車前往被告所經營前開汽車保養 廠內寄放之事實；是以，被告前開所辯，是否屬實，要非無 疑。
㈡另觀之本院當庭勘驗被告提出上開黑色小客車進入其所經營 前開汽車保養廠內之監視器錄影畫面，其勘驗驗結果為：「 ⒈依據監視器錄影畫面，車牌號碼000-0000號黑車約於15分 40秒左右駛至被告所經營的保養廠門口停下，被告於數秒 後，駕駛第1 臺A 車在該保養廠門口停下，隨後由被告所 稱之友人陳志彥駕駛B 車跟隨在被告所駕駛之A 車後，並 停在Ａ車後方。
⒉待A 、B 2 車停下後，被告先下車往B 車走去，並與陳志 彥講話後再走回A 車，此時被告持遙控器將該保養廠大門
打開。被告返回A 車坐上駕駛座後，此時保養廠鐵門已打 開，被告並未馬上駕駛A 車進入，而是先由車牌號碼000- 0000號黑車倒退後先行駛入保養廠後，被告及陳志彥再分 別駕駛A 車、B 車跟隨車牌號碼000-0000號黑車後駛入保 養場內。
⒊約2 分鐘後，陳志彥先自保養場內走至停放在對面之Ｃ車 處，約數10秒後，被告與其所稱駕駛車牌號碼000-0000號 之男子（下稱黑車男）一同自保養廠內走到Ｃ車處後，黑 車男再走到該保養廠旁以鐵圍籬圍住的地方，被告隨即走 回保養場內，陳志彥並將Ｃ車駛入保養廠。
⒋隨後黑車男自鐵皮圍籬處駕駛另1 臺D 車駛至該保養廠門 口停下等候，約3 分鐘後，被告即自保養場內走出再坐上 D 車副駕駛座，由黑車男駕駛D 車一同離去。」等情，有 本院106 年8 月24日勘驗筆錄及同年9 月22日勘驗結果各 1 份附卷可參( 見易字卷第38至41、59、60頁) ；準此， 依上開勘驗結果，可知該不詳之男子駕駛上開黑色小客車停 放在上開汽車保養廠前甫等候數秒，洽被告及陳志彥分別駕 駛A 車、B 車返回上開汽車保養廠前，被告駕駛A 車至上開 汽車保養廠時、但尚未將該保養廠大門以遙控器打開之前， 即先行下車與停在其後方之陳志彥說話後，始返回A 車以搖 控器打開該保養廠大門，而此段期間該不詳男子均駕駛上開 黑色小客車在該保養廠前對向處等候，並待該保養廠大門打 開後，被告並未馬上駕駛A 車進入，而係由該不詳男子先駕 駛上開黑色小客車進入該保養廠內後，被告及陳志彥始接續 在上開黑色小客車後駕駛A 車、B 車進入該保養廠內；詳觀 被告此等行為，應係事先即已知悉該不詳男子欲駕駛上開黑 色小客車進入保養廠內停放，故於該保養廠大門業已打開之 際，並未馬上駕車進入，而係先由該不詳男子駕駛車輛進入 該保養廠內後，始駕車跟隨在後進入該保養廠內；從而，被 告辯稱伊事先不知道該輛黑色小客車要進入其所經營保養廠 內云云，即非無疑。
㈢再者，參之被告於本院審理中亦明確供陳：待薛志強駕駛上 開黑色小客車進入後，伊與陳志彥陸續駕駛A 車、B 車接續 停放在該輛黑色小客車後方，嗣後再由陳志彥在駕駛停放在 上開保養廠對面之C 車停放在B 車後方等情( 見易字卷第61 頁) ；而果若該輛黑色小客車僅暫時停放在上開保養廠內， 隔日即會開走乙情屬實者，可見該輛黑色小客車寄放時間甚 短，則若為隔日能順利移動車輛而將該輛黑色小客車順利駛 離上開保養廠，衡之常情被告此時根本無需另行將其他車輛 停放在該輛黑色小客車後方之必要；更遑論在該輛黑色小客
車最初停放之時，其後已停放由被告及陳志彥所駛入而停放 在後之A 車、B 車之後，此時復另由陳志彥駕駛停放在外之 車輛即C 車進入保養廠內，且刻意停放在B 車後方之必要， 被告此等行為無非增加上開黑小客車事後駛離現場之難度， 甚而僅有增加隱匿上開黑色小客車之存在之可能性。基此以 觀，堪認被告上開所為辯詞，甚屬可議，實不足為採。 ㈣復參以被告自承：薛志強僅表示要暫時寄放該輛黑色小客車 ，隔天即會駛離，並未說為何要暫時寄放的理由等語( 見易 字卷第89頁背面) ；然被告亦供述：薛志強自己亦有經營車 行，且薛志強所有車行距離其所經營該汽車保養廠約15分鐘 距離而已等語( 見易字卷第89頁背面) ；而佐以證人薛志強 亦陳明其從事中古車輛買賣一節( 參見薛志強警詢筆錄受訊 問人欄所載) ；則果若薛志強確有暫時寄放車輛之必要，且 隔天即會駛離者，由此可見薛志強顯僅有暫時停放車輛之需 求；而衡以證人薛志強既為從事中古車買賣業者，縱有暫時 停放車輛之必要者，衡之客觀常理其大可暫停在其所經營中 古車行或其所有住處附近即可方便其本人隔日取車，實無須 大費周章特意駕駛車輛至他人保養廠內暫時停放1 日之必要 ，甚而將如此高價之名車停放在尚需花費15分鐘路程之汽車 保養廠內，更遑論任意將高價名車之汽車鑰匙交予他人持有 而僅為方便他人順利移動車輛之理及可能；由此可徵被告此 部分所辯，顯與一般客觀常情有悖至明，要屬無稽，委無可 採。
三、復觀諸為警在被告所經營前開保養廠內查獲上開黑色小客車 時，該輛黑色小客車雨刷被拔掉1 支，放在該車擋風玻璃前 之車身號碼牌、貼在右後車燈的型號牌均被拔掉，及該車內 之腳踏墊、駕駛座與副駕駛座中間位置的裝潢板亦被拆除， 另該車後車廂內GPS 電路板被拔掉及右後車輪上的BMW 標誌 均被拔除等情，已據證人吳孟樊於偵查中證述明確( 見偵卷 第25頁) ，並有卷附查獲現場蒐證照片附卷可憑( 見警卷第 23頁之車損照片) ；而衡之被告自陳其為汽車修護業者，則 衡情被告對該輛黑色小客車此等明顯車損狀況，可能係來源 不明贓車之情，豈有毫無知悉或認識之理；基此，足徵被告 對於該輛黑色小客車可能係來路不明之贓物之情，應已有所 認識；然被告明知上開黑色小客車可能係來路不明之贓物之 情形下，仍不違背其本意，而任令該不詳男子將之停放在其 上開保養廠內藏放，基上可徵被告主觀上顯具有寄藏贓物之 不確定故意之情，業堪認定。
四、再衡諸一般客觀常情苟非與汽車所有人間有相當情誼或信任 關係者，一般人應不會僅為暫時寄放車輛之必要，即任意輕
易交付仍具相當經濟價值、甚且如本案如此高價之名車包含 汽車鑰匙交予他人之理及可能，以免事後遭致他人違規使用 或供作犯罪工具，而致其遭受無謂損害或觸犯刑責之風險； 且衡之常理一般人亦無甘冒寄藏贓物之風險，即在未先詢問 或確認車輛來源為何或為何停放需求之情形下，即率予同意 他人將車輛暫時停放之理。惟參以被告於警詢及偵查中均自 承：薛志強並未表明暫時停放車輛之原因乙節，前已述及； 則被告在未予詳加查證之情形下，即貿然任意率予容任他人 將前開已有毀損拆除車輛內部部分零件之高價名車藏放在上 開保養廠內之情，即屬可議，顯與一般常理有違甚明。由此 益徵被告辯伊不知道該輛黑色小客車係贓物云云，核屬事後 卸責之詞，殊難採信。
五、綜上所述，堪認被告前開所辯各情，要屬事後臨訟卸責之詞 ，無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應 洵堪認定。
六、至公訴意旨認駕駛上開黑色小客車之男子為證人薛志強乙情 ，然此已為證人薛志強堅決否認在案，業如上述；且依現存 卷證資料所示，此部分事實，除被告辯面供述外，本院復查 無其他積極證據可資佐證：況且被告此部分供述，亦為本院 所不採，亦如前述；綜此而論，本院僅得認定於案發時駕駛 前開黑色小客車之人應為真實年籍姓名均不詳之某成年男子 ，併此敘明。
叁、論罪科刑：
一、按刑法第349 條關於贓物罪之規定，係針對行為人「故意」 收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物，而在事後助成他人財 產犯罪目的之惡性予以處罰。是贓物罪責之成立與否，取決 於能否積極證明行為人於收受或寄藏該財產標的時，對於該 標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受或 寄藏，致使原所有權人難以追及或回復為斷；然此所謂贓物 之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限 ，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背 其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收受或寄藏，亦應 成立本罪。而收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有 關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財 產犯罪已成立搬運之後，有所收受而取得持有者均屬之。查 被告既為心智健全之成年人，復為修護汽車專業業者，對於 駛入停放在其所經營保養廠內之上開黑色小客車，可能係來 路不明之贓物乙節，衡情應已有所認識或預見，業經本院審 認如前；詎被告竟不違背其本意，而仍容任該不詳男子將該 輛黑色小客車停放在上開保養廠內予以藏放，可見被告確具
有寄藏贓物之不確定故意之事實，要甚明確。是核被告所為 ，係犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。至公訴意旨認被 告本案所為，係犯同條項之收受贓物罪，然依據被告所供該 男子僅係將上開黑色小客車暫時停放在保養廠內等節，已如 上述；又依本案現存卷證資料，並查無其他積極事證足資認 定被告有將該輛黑色小客車收受據為己有之行為；則依罪疑 有利被告原則，本院僅得認定被告應係涉犯同條項之寄藏贓 物罪，故公訴意旨此部分所認，容有誤會；又此部分社會基 本事實同一，且被告此部分所犯為同一法條規定，故無庸變 更起訴條，且本院亦當庭諭知被告此部分涉犯罪名( 見易字 卷第55、76頁)，本院自得予以審理，併此敘明。二、又被告前於103 年間因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院 以103 年度審訴字第1546號判處有期徒刑2 月確定，並於同 年12月11日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告在對於上開黑色小客車可能為贓物已有所認知之 情形下，卻仍容任他人任意將之停放在其所經營保養廠內予 以藏放，業已增加原所有人追回失物之困難度，並侵害他人 之財產法益，所為實屬不該；且被告犯後仍飾詞否認犯行， 態度非佳；惟考量被告容任他人將車輛藏放在上開地點未久 即遭警及告訴人循線查獲，並尋回車輛，堪認其寄藏贓物之 時間尚短；兼衡以被告所寄藏該輛黑色小客車業經警予以查 扣後發還告訴人領回一節，此有上揭贓物認領保管單存卷可 憑，其本案犯罪所生損害已稍有減輕；並參以被告本案犯罪 動機、手段、情節及其所寄藏贓物之價值、告訴人所受損失 之程度；暨衡及被告教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為 勉持及自陳從事汽車修護工作（見被告警詢筆錄受詢問人欄 所載、易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告本案所寄藏 贓物即上開原車牌號碼0000-00 號BMW 廠牌黑色自用小客車 1 輛，固核屬被告本案寄藏贓物犯行之犯罪所得，然上開黑 色小客車為警查獲後，業已發還告訴人領回，已如前述，可 見被告本案犯行之犯罪所得均已實際合法發還被害人，則依 刑法第38條之1 第5 項之規定，本院自不予宣告沒收。
㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查， 扣案之BMW 汽車鑰匙1 支，係該不詳男子交予被告所持有作 為移動車輛之用等情，業經被告供述明確，可見該支汽車鑰 匙，應係屬供被告為本案寄藏贓物犯罪所用之物，然依現存 卷證資料，並無證據足資認定該支汽車鑰匙為被告所有，復 非屬違禁物或應義務沒收之物，故爰不予以諭知沒收，附予 敘明。
㈢至扣案之手機及監視器錄影主機( 變壓器) 等物，均為被告 所有，亦經被告於警詢中供述在卷( 見警卷第4 頁) ，惟並 無其他證據足資認定該等物品與被告本案犯罪有涉，亦非屬 違禁物或應義務沒收之物；另扣案之車牌號碼000-0000號車 牌2 面，則應為被害人李媁媁所有，並非被告所有之物，故 本院均爰不為沒收之宣告，亦此述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 徐右家
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。