臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第653號
106年度審訴字第773號
106年度審訴字第1032號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（106 年度偵字第
6225、6780、6789、10989 號），嗣被告於準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
陳彥宇犯如附表所示之罪，各處如該表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。
事 實
一、陳彥宇因需金錢花用，竟意圖為自己不法所有，單獨或共同 基於（加重）詐欺取財之犯意（聯絡），分別實施下列犯行 ：
㈠明知自身並無欲販售車輛予他人之事實及真意，於民國105 年5 月10日晚間8 時43分前某時許，在某不詳LINE通訊軟體 群組以「孔」之暱稱張貼欲販售重型機車之不實訊息，以此 方式對該群組內之特定多數人散布上開事項；適林清華瀏覽 該訊息後陷於錯誤，遂以私訊方式於105 年5 月10日晚間8 時43分許向陳彥宇進一步詢問交易細節，雙方乃約定以新臺 幣（下同）8 萬元成交，陳彥宇並告知林清華以臺灣銀行小 港分行帳號000000000000號帳戶（係不知情之洪昇所申設， 下稱Ａ帳戶）作為價金匯款帳戶，並提供不知情之嚴孔鴻國 民身分證與健保卡翻拍照片及不知情之王千鳳所申設000000 0000號行動電話門號（下稱門號①，王千鳳先前將該門號借 予葉映彤使用，陳彥宇再透過嚴孔鴻向葉映彤取得）號碼以 取信林清華（洪昇、嚴孔鴻及王千鳳所涉詐欺取財罪嫌業經 檢察官另為不起訴處分）。林清華乃先後於同日晚間10時53 分許及翌（11）日凌晨0 時1 分許分別匯款3 萬元、3 萬元 ，合計共6 萬元至Ａ帳戶內，陳彥宇再以需要提領網路遊戲 所賺得款項及家人匯款為由商請不知情之林螢靖（為洪昇之 女友）代為提領匯至Ａ帳戶之前揭6 萬元款項而既遂。嗣因 105 年5 月11日陳彥宇於約定交車時間未出面，復經聯絡未 著，林清華始悉受騙而報警處理。
㈡於105 年5 月18日上午7 時59分後、同年6 月8 日下午5 時 21分前某時許因見曾柏雅在「品酒網」網頁頁面張貼「收購 全家禮券、需一萬元左右、意者請報價給小弟」之文章，明
知自身並無欲出售禮券之事實及真意，竟以私訊方式於105 年6 月8 日下午5 時21分許向曾柏雅佯稱有15萬元全家禮券 可供出售云云，致曾柏雅於同日時50分許上網瀏覽該訊息後 陷於錯誤，進一步以LINE通訊軟體與陳彥宇聯繫，雙方議定 以13萬元價格進行交易，陳彥宇並提供不知情之蘇炳堯（係 陳彥宇女友蘇淯茵之胞兄）所申設彰化商業銀行北高雄分行 帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶，係陳彥宇前於10 5 年農曆過年後以父母欲匯款為由向蘇炳堯商借使用，蘇炳 堯所涉幫助詐欺取財罪嫌另經檢察官為不起訴處分）之帳號 作為價金匯款帳戶。曾柏雅乃先後於同日晚間10時29分、10 時30分許分別匯款3 萬元、1 萬元，合計共4 萬元訂金至Ｂ 帳戶內而既遂，再經陳彥宇提領花用殆盡，餘款及禮券則經 雙方議定於翌（9 ）在高雄捷運小港站面交。嗣因陳彥宇未 依約前往面交且所留下聯絡電話轉為語音信箱致聯絡無著， 曾柏雅始察覺受騙而報警處理。
㈢明知自身並無欲出售酒類之事實及真意，先於105 年12月28 日晚間9 時28分前某時許，以帳號「Day Sunny 」名義在臉 書通訊軟體「威士忌藏家交流團」社團頁面刊登欲販售金門 春節配酒之不實訊息，以此方式對該群組內之特定多數人散 布上開事項，致任健榮於105 年12月28日晚間9 時28分許上 網瀏覽前揭訊息後陷於錯誤，遂以臉書Messenger 及LINE通 訊軟體與陳彥宇所留0000000000行動電話門號（下稱門號② ，申設人為施瀾，所涉相關罪嫌由檢察官另行偵處）聯絡， 雙方並談妥以7 萬4,000 元價格交易10箱春節配酒。其後陳 彥宇與同具以網際網路對公眾散布而實施詐欺取財犯意之王 雅瑩（嗣已於106 年2 月9 日死亡）因在雅虎奇摩拍賣網站 上見丁萍刊登販賣家樂福禮券之訊息，遂推由王雅瑩於105 年12月30日以渠所申設0000000000行動電話門號（下稱門號 ③）聯繫丁萍表示欲購買74張面額1 千元之家樂福禮券，雙 方並談妥價金7 萬4,000 元匯入丁萍所使用之中華郵政股份 有限公司左營華夏路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 Ｃ帳戶，係丁萍之女楊雨婷所申設）。其後再由陳彥宇聯繫 指示任建榮將前述購買春節配酒之價金匯入Ｃ帳戶，任建榮 即旋於同日中午12時30分許前往址設高雄市路竹區「路竹郵 局」匯款7 萬4,000 元至Ｃ帳戶內後，王雅瑩遂向丁萍表示 購買禮券之價金已完成匯款，丁萍即於同日晚間8 時許前往 渠與王雅瑩約定之面交地點即高雄市政府警察局左營分局文 自派出所，將面額五百元之家樂福禮券共80張（雙方議價打 九七折故價金為3 萬8,800 元）及所退還現金3 萬5,200 元 交予前往面交之陳彥宇簽收無訛（因丁萍表示身上並無千元
面額禮券，故將所攜帶面額五百元禮券全數交予陳彥宇並退 還多收到之上開現金）。嗣因任健榮迄至106 年1 月2 日遲 未收到貨品始知受騙而報警究辦。
二、案經曾柏雅訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉，及任健 榮訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方法院檢 察署，及同署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、事實一㈠所示犯罪事實，業據告訴人林清華於警偵指述明確 ，並各經證人洪昇、王千鳳、嚴孔鴻、林螢靖、丁彥博與葉 映彤於警詢或偵訊時針對Ａ帳戶、門號①與嚴孔鴻雙證件等 資料之使用管領情形證述綦詳，事實一㈡之犯罪事實則據告 訴人曾柏雅於警詢及本院審理時指證屬實，復經證人蘇炳堯 於警偵證述明確，另事實一㈢所指犯罪事實則經告訴人任建 榮於警偵指述，及證人丁萍、楊雨婷證述明確，此外各次犯 罪事實尚有附表「佐證書證」欄所示證據方法在卷可佐，復 經被告於審理時坦認上情不諱，足認其任意性自白核與事實 相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠、㈢所為，均犯刑法第339 條之4 第1 項 第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪（其中針 對事實一㈢犯行起訴書所犯法條欄誤引同法第339 條第1 項 之條文，業經公訴檢察官當庭更正並陳述以核犯欄為準，詳 審訴773 號卷第23頁），事實一㈡則犯同法第339 條第1 項 詐欺取財既遂罪。公訴意旨認事實一㈡亦成立以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財既遂罪乙節容有未恰（理由詳後述） ，惟因訴追之基本社會事實均同一，本院自應加以審理並變 更起訴法條。又被告就事實一㈢犯行與王雅瑩有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；渠就各次犯罪分別利用不知情 之洪昇、王千鳳、嚴孔鴻、林螢靖、蘇炳堯與丁萍遂行上開 犯罪，為間接正犯。被告以出售重型機車相同名目之單一施 用詐術行為，致告訴人林清華陷於錯誤而先後匯款3 萬元、 3 萬元至Ａ帳戶，另以出售禮券相同名目之單一施用詐術行
為，致告訴人曾柏雅陷於錯誤而先後匯款3 萬元、1 萬元至 Ｂ帳戶，分係實施一行為後犯罪結果陸續發生，應僅各論1 罪即為已足。渠所犯事實一㈠、㈡、㈢共3 罪間犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需， 竟多次率以事實欄所示手段詐取他人財物，犯罪之動機、目 的及手段均非可取；而渠犯後迄至本院審理時固均坦認犯行 ，然於案發之初一再飾詞否認，致使證人洪昇、王千鳳、嚴 孔鴻及蘇炳堯因而遭檢警列為嫌疑人而受牽連，故本案犯罪 所生危害非僅前述告訴人個人之財物損失，亦包括上揭證人 受有訟累之不利益；復衡酌各該告訴人遭詐取之財產價值， 及被告迄未賠償渠等財產上損害之情，兼衡被告自稱高職肄 業之智識程度與經濟家庭生活狀況（審訴653 號卷第119 至 120 頁）暨其於104 、105 年間陸續因實施詐欺犯行遭查獲 之素行資料（惟未構成本件累犯）等具體行為人責任基礎之 一切情狀，復參酌告訴人曾柏雅於審理時到庭及公訴檢察官 均稱應予從重量刑之意見（同卷第108 、119 頁），分別量 處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中編號2 所宣告罪刑 諭知易科罰金折算標準，復就編號1 、3 所宣告不得易科罰 金之罪刑合併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。至渠所 犯得易科罰金與不得易科罰金之罪依刑法第50條第1 項但書 第1 款規定不得併合處罰，自應俟本案確定後，由被告自行 決定是否另依同條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑， 附此敘明。
㈢沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項本文及第3 、4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得沒收或追徵， 應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒 收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年 第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
⒉查被告就事實欄所示（共同）向各該被害人詐得之現金與禮 券均屬其犯罪所得，且該等財物於案發後均未扣案，並經被 告到庭供稱：所詐得財物均供家裡使用完畢等語綦詳（審訴 653 號卷第118 至119 頁），此外其並未敘及就事實一㈢所 詐得財物有與共犯王雅瑩朋分之情，揆諸前揭說明，本院乃 認犯罪事實一㈢被告實際獲得之犯罪所得應為所詐得之全部 財物，則為避免被告因事實欄各次犯罪而坐享犯罪所得，乃
依刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定，就事實一㈠、 ㈡及㈢所得現金部分均宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 時，追徵之（此部分犯罪所得既為新臺幣，即無不宜執行沒 收之情形，且因所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額 ），另就事實一㈢所詐得告訴人任建榮之部分匯款（透過不 知情之丁萍）變得之家樂福禮券亦一併宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、變更起訴法條之理由：
查刑法於103 年6 月18日修正時增訂第339 條之4 加重詐欺 罪之規定，其中第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」增定理 由略為「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對 社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民 眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程 度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」 ，基此須行為人施用詐術之管道為網際網路，致使公眾均有 潛在遭詐欺之危險者方屬當之。公訴意旨固認被告針對事實 一㈡犯行成立刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺罪嫌 ，然被告辯稱：本件係曾柏雅先刊登收購禮券訊息伊才與曾 柏雅私下聯繫，伊所為應僅成立普通詐欺罪等語（審訴653 號卷第45頁），經查，證人曾柏雅於審理時到庭證稱：本件 一開始係伊在品酒網公開頁面張貼文章說要買禮券，張貼了 一段時間都沒有人理，後來被告用私訊方式向伊表示有15萬 元禮券要賣，於是就互加LINE商談交易細節，伊不記得被告 是否有公開留言表示要賣禮券等語明確（同卷第103 至105 頁），並經本院當庭勘驗該證人之行動電話連結品酒網相關 網頁畫面結果，證人所張貼欲買受禮券之文章下方確為空白 無人回應，並據其提出與被告私訊之頁面以資證明（詳同卷 第106 至107 頁筆錄、第122 至123 頁翻拍畫面），此外遍 查告訴人曾柏雅警詢證述、被告歷次供述內容及卷附書證均 無從積極證明此次交易之初係被告先向不特定人或特定多數 人散布詐欺訊息，基此堪信被告所辯上情尚屬有據，揆諸前 揭說明，此部分犯行自難以「以網際網路對公眾散布」之加 重要件相繩，即應論以同法第339 條第1 項普通詐欺既遂罪 方屬妥適，此節亦據公訴檢察官於論告時陳述相同意旨（同 卷第119 頁）；惟起訴之基本社會事實既屬同一，本院自得 於予以審理並變更起訴法條如前。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第3 款、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38
條之1 第1 項本文及第3 、4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案分別經檢察官謝肇晶、王柏敦、李明昌提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第3 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
┌──┬────┬──────────┬───────┬───────────┐
│編號│犯罪事實│ 佐證書證 │ 對應案號 │主 文│
├──┼────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │即事實一│Ａ帳戶申設資料與交易│106 年度偵字第│陳彥宇以網際網路對公眾│
│ │㈠ │明細、門號①通聯調閱│10989 號、本院│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │查詢單、告訴人林清華│106 年度審訴字│有期徒刑壹年伍月。未扣│
│ │ │所提出與被告LINE通訊│第1032號 │案犯罪所得現金新臺幣陸│
│ │ │軟體對話翻拍照片、網│ │萬元沒收，於全部或一部│
│ │ │路匯款明細翻拍照片、│ │不能沒收時，追徵之。 │
│ │ │證人林螢靖與被告臉書│ │ │
│ │ │通訊軟體對話翻拍畫面│ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 2 │即事實一│Ｂ帳戶顧客資料查詢明│106 年度偵字第│陳彥宇犯詐欺取財罪，處│
│ │㈡ │細表暨交易明細、告訴│6780、6789號、│有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │ │人曾柏雅所提出網路銀│本院106 年度審│金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │行交易明細擷圖、與被│訴字第653號 │壹日。未扣案犯罪所得現│
│ │ │告之通訊軟體對話翻拍│ │金新臺幣肆萬元沒收，於│
│ │ │頁面與審理時所提出品│ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │酒網張貼文章暨私訊網│ │追徵之。 │
│ │ │頁翻拍畫面、銀河線上│ │ │
│ │ │股份有限公司105 年12│ │ │
│ │ │月5 日函文、彰化商業│ │ │
│ │ │銀行股份有限公司作業│ │ │
│ │ │處105 年11月28日函文│ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 3 │即事實一│Ｃ帳戶客戶基本資料暨│106 年度偵字第│陳彥宇以網際網路對公眾│
│ │㈢ │歷史交易清單、郵政匯│6225 號、本院1│散布而共同犯詐欺取財罪│
│ │ │款收執聯、告訴人任健│06 年度審訴字7│，處有期徒刑壹年肆月。│
│ │ │榮所提供LINE及Messen│73 號 │未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ger 通訊軟體對話訊息│ │幣叁萬伍仟貳佰元沒收，│
│ │ │翻拍照片與行動電話通│ │於全部或一部不能沒收時│
│ │ │話明細、證人丁萍所提│ │，追徵之；未扣案犯罪所│
│ │ │供LINE通訊軟體對話訊│ │得面額新臺幣伍佰元之家│
│ │ │息翻拍照片與被告所書│ │樂福禮券捌拾張沒收，於│
│ │ │寫字據、門號②③通聯│ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │調閱查詢單、王雅瑩之│ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │戶役政資料 │ │額。 │
└──┴────┴──────────┴───────┴───────────┘