臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第1056號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 柯東龍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第2793號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯東龍犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。 事 實
一、柯東龍前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以97年度審毒聲字第1038號裁定觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於98年8 月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第306 號不起 訴處分確定。復於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之100 年間因施用毒品案件，經高雄地院以100 年 度審訴字第3381號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有 期徒期1 年6 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款 之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年7 月11日中午某時， 在高雄市○○區○○路○○巷00號住處內，以將甲基安非他 命置入玻璃球內以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。另基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於106 年7 月12日7 時許，在前址住處內，以將海洛 因捲入香菸內點菸吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。嗣警因執行通訊監察時，知悉柯東龍曾另涉毒 品案件，於106 年7 月12日7 時30分許持本院核發之搜索票 至柯東龍上址執行搜索，扣得其所有施用剩餘之海洛因1 包 （驗前淨重0.054 公克、驗餘淨重0.044 公克），並採集其 尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及 嗎啡陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告柯東龍所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第6-7 頁、偵卷第21-23 頁、本院卷第36、41、43頁 ），又被告於106 年7 月12日9 時40分為警採集其尿液檢體 ，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵 素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結 果，證實該次尿液檢體呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）、 可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該實驗室10 6 年8 月2 日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L00-00 0-000 號）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件 尿液採證檢驗對照表（尿液編號：L00-000-000 號）附卷可 稽（見警卷第8-9 頁）。復有扣案之白色粉末物1 包、高雄 市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 足憑（見警卷第39-42 頁），而扣案之白色粉末物1 包，經 臺灣橋頭地方法院檢察署送請高雄市立凱旋醫院檢驗，檢出 第一級毒品海洛因成分乙節，此有高雄巿立凱旋醫院106 年 9 月5 日高市凱醫驗字第49099 號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1 紙附卷可參（見偵卷第24頁反面）。綜上，足認被告上開 任意性之自白核與事實相符，堪信為真實，本件事證已臻明 確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪及同條第1 項之施用第一級毒品罪。被告分別持 有第二、一級毒品後進而施用，其持有之低度行為分別為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌海洛因為中樞 神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停 止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀；甲基安非他命為 中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、 多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基 安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安 ，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治，且被告 前於102 年間因施用第一、二級毒品案件，經法院判處有期 徒刑10月、4 月確定，其仍為本件施用第一、二級毒品之犯 行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為實不足取，並 考量被告犯罪之情節、手段、自陳教育程度為國中畢業、經
濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及其坦承犯行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，考量被 告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 經查，扣案之白色粉末物1 包，經檢驗後確含有第一級毒品 海洛因成分，已如前述，且被告於本院審理時亦供稱：扣案 之毒品係伊施用所剩餘等語（見本院卷第43頁），而卷內亦 無證據足認上開海洛因與本案並無關連，是應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯施用第一級毒品 罪之主文項下宣告沒收銷燬之，而裝放上開毒品之包裝袋， 因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益，併依前開規定 沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟偵查起訴，經檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 王慧萍
┌─────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬─────────┤
│編號│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼────────────┼─────────┤
│1 │柯東龍施用第二級毒品，處│無。 │
│ │有期徒刑伍月，如易科罰金│ │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │。 │ │
├──┼────────────┼─────────┤
│2 │柯東龍施用第一級毒品，處│扣案第一級毒品海洛│
│ │有期徒刑拾壹月。 │因命壹包暨包裝袋（│
│ │ │驗後淨重零點零肆肆│
│ │ │公克），沒收銷燬。│
└──┴────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。