臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第725號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇建彰
選任辯護人 蔡千卉律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5782
號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇建彰犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇建彰於民國106 年3 月2 日2 時3 分許，騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（車主為劉００），行經高雄市○ ○區○○路00號之億客堂超市，見該超市未營業而趁無人之 際，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀 上足以對人之身體、生命及安全產生危害，且可供兇器使用 之油壓剪1 支（未扣案），破壞陳００放置在該超市前兩台 夾娃娃機之鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取夾娃娃機錢幣 箱內之現金新臺幣（下同）300 元得手後，旋即騎車離去。 嗣陳００發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線 查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蘇建彰所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、前開事實，業據被告於警詢及本院審理中坦白承認（見警卷 第5-9 頁、本院卷第58、64、67頁），核與證人即被害人陳 ００於警詢時所述大致相符（見警卷第10-12 頁），並有監 視器畫面照片7 張、車輛詳細資料報表等附卷可稽（見警卷 第13-16 、21頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪信
為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本件被告攜帶 用以行竊之油壓剪1 支，可持以破壞娃娃機鎖頭，依一般通 念足認質地堅硬，若持之揮舞，依社會一般觀念足以對人之 生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸 上揭說明，應屬兇器無疑。
㈡、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）分別以102 年度審易字第2527號判決判處有期徒刑 3 月確定、以103 年度簡字第1160號判決判處有期徒刑4 月 確定，上揭2 罪經高雄地院以103 年度聲字第2701號裁定應 執行有期徒刑5 月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，分別 經高雄地院以103 年度審易字第2421號判決判處有期徒刑4 月確定、以103 年度審易字第2422號判決判處有期徒刑3 月 確定，上揭2 罪經高雄地院以104 年度聲字第1317號裁定應 執行有期徒刑6 月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續 執行，於104 年12月19日執行完畢等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第6- 10 頁），是其受 徒刑之執行完畢5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法加重其刑。
㈢、被告本案所犯之刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪， 法定本刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金，本案適用累犯規定依法加重其刑後，至少量 處有期徒刑7 月，然考量辯護人稱被告因病而無法順利就業 ，竊取金錢係為了吃飯（見本院卷第35頁），復核被告於犯 罪後，坦認犯行，另衡以被告有輕度智能不足、長期有情緒 障礙，衝動控制不佳等情形（詳下述），足認被告之精神狀 況長期欠佳，認知及控制能力弱於常人，生活狀況自難以比 擬一般常人之平日起居、工作就業等情形，再酌以被告係侵 害私人財產法益，所竊金錢僅300 元，衡諸目前一般市場交 易、社會經濟往來狀況，其犯罪情節尚屬輕微，在客觀上足 以引起一般同情，顯可憫恕，是以被告犯罪所得與該罪名之 法定刑相較，實有過重之虞。是本院審酌上情，認被告本案
所犯加重竊盜罪，有情堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌 減輕其刑，並與上開累犯部分依法先加後減之。㈣、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，本件辯護人為被告蘇建彰辯護 稱：被告蘇建彰依其辨識而行為之能力已有顯著降低之情形 ，本件被告蘇建彰有長期精神障礙，行為時精神狀況有受到 影響，請依刑法第19條從輕量刑等語（見本院字卷第59、68 頁）。惟查，依慈惠醫院就被告於105 年12月7 日所涉之另 犯竊盜案件時之精神狀態進行精神鑑定，並衡量被告蘇建彰 之家族史及個人生活史、一般疾病史及精神病史、一般身體 檢查及神經系統檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，綜合分析 結果略以：「結論及建議：綜合卷宗記載，會談觀察及衡鑑 結果，蘇員長期情緒低落，且有因使用毒品而出現幻覺等精 神症狀，診斷為1.重鬱症2.物質（安非他命）誘發之精神病 。蘇員因長期缺乏病識感，未規則回診就醫且持續使用毒品 ，因此狀況不穩定，然而在入看守所接受規則治療後，情緒 以症狀皆有改善。雖然蘇員長期有情緒障礙，衝動控制不佳 以及疑似有認知功能損，導致其控制違法行為之能力有減損 。但針對犯案過程，蘇員可有事先觀察與計晝，缺錢動機明 顯，且也可清楚表示知道偷錢是違法的，顯示蘇員辨識其行 為違法的能力應未達到顯著下降的程度。合評估結果，蘇員 有1.重鬱症2.物質（安非他命）誘發之精神病，致其判斷力 以及控制違法的能力有受到影響，但尚未達到顯著降低的程 度。建議蘇員可須持續於門診固定接受藥物治療，協助穩定 情緒，且接受輔導」等情，有慈惠醫院106 年9 月15日106 附慈精字第1062342 號函及所附之精神鑑定報告書在卷足參 （見本院卷第36-40 頁），雖前開精神鑑定報告書鑑定之犯 罪係被告另涉之他案，然被告於本案行竊時，知悉利用凌晨 較無人看守之際，以油壓剪將破壞鎖頭竊取金錢後，旋即離 開現場，益徵被告事先有觀察與計晝，也可清楚表示知道行 竊是違法行為，堪認被告於本件犯行時，應無刑法第19條欠 缺責任能力之情。
㈤、爰審酌被告四肢健全，竟不以正當途徑獲取收入，而以竊盜 之方式謀取財物，實屬不該，復考量其輕度智能不足、長期 有情緒障礙，衝動控制不佳等情形，兼衡其犯罪之手段、情 節、所竊取財物之價值、自陳教育程度為國中畢業，經濟狀 況勉持（見警卷第5 頁）、有重病開刀之母需賴其照料及其 犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被 告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示之
易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。刑法第38條之 1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條第2 項分別定有明文。 經查：被告於本案所竊得之300 元係犯罪所得，且未實際合 法發還之，應依刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收， 如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其 價額。又被告為本件竊盜犯行所持用之油壓剪1 把，非被告 所有乙情，業據被告供明在卷（見本院卷第67頁），亦無證 據顯示被告所述為不實，且該油壓剪亦非違禁物，故不予宣 告沒收；至被告為上述竊盜犯行時所騎乘之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，雖屬犯罪所用之物，惟係被告之母劉０ ０所有，而非屬被告所有，業據被告於本院審理時供述明確 （見本院卷第67頁），並有車輛詳細資料報表附卷足參（見 警卷第21頁），復無任何證據足認上開機車係由劉００無正 當理由提供予被告使用，自無從為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第59條、第60條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官劉淑慧提起公訴，經檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。