臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 伍顯宗
選任辯護人 黃敏哲律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第7979號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人、公訴人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
伍顯宗對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、伍顯宗前於民國105 年7 月間，透過○○交友軟體認識代號 0000甲000000 號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱甲女），並自同年月24日起開始交往。詎伍顯宗明知甲女 為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能 力均尚未成熟，竟為滿足自己之性慾，於不違背甲女意願之 情形下，分別於105 年8 月中旬某日23時許、105 年10月間 某日23時許及106 年1 月間某日23時許，在其高雄市○○區 ○○路00號12樓之3 之住處房間內，各以其性器進入甲女陰 道之方式而與甲女為性交行為各1 次，甲女並因此懷孕（嗣 已引產，起訴書誤載為甲女因此生子，應予更正），後因甲 女知悉伍顯宗另與他人交往，憤而報警處理，因而查悉上情 。
二、案經甲女及甲女之母即代號0000甲000000A號女子（真實姓名 年籍詳卷，下稱乙女）訴由高雄市政府警察局岡山分局報告 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告伍顯宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護 人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任 進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別性侵害被害人 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本 院審酌甲女為本件妨害性自主罪之被害人，乙女則為甲女之 母，故本判決書若記載渠等之姓名住所等資料，將有足以識 別被害人真實身分之虞，爰依上開規定均以代號稱之，合先
敘明。
三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見警卷第1 至6 頁；偵卷第17至19頁；本院 卷第28頁、第34至36頁、第48頁、第50至51頁），核與證人 即告訴人甲女於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見警卷 第7 至14頁、偵卷第8 至10頁），復有被告與甲女透過○○ 對話內容之翻拍照片2 張、內政部警政署刑事警察局106 年 8 月18日刑生字第1060073902號鑑定書1 份在卷可稽（見本 院卷第13頁、第23頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足 堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿 16歲女子為性交罪。被告所為如事實欄所示3 次犯行，時間 不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告不知自我克制性慾而對14歲以上未滿16歲之甲 女為性交行為，造成甲女懷孕引產，所為足以影響甲女身心 正常發展，所為誠屬不該，且迄今未能獲得告訴人之諒解， 自應予相當之刑事非難，惟念被告犯本件犯行時與甲女為男 女朋友關係，係在兩情相悅之情況下與甲女發生性行為，犯 罪情節尚非甚重，再衡諸被告犯後坦認犯行，且就乙女對其 本件犯行提起刑事附帶民事訴訟事件請求賠償新臺幣（下同 ）300,000 元部分，被告亦願意以先支付100,000 元、所餘 200,000 元以每月10,000元分期給付之方式全額賠償，雖因 甲女之父親表示未見被告誠意而不願和解，此有106 年12月 12日本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1 份在卷可 稽（見本院卷第45頁），然可認被告犯後非無以實際行動填 補其所造成損害之意，態度非差，另其前無犯罪之前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院 卷第12頁），素行尚佳，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、 月入20,000餘元、業工、須協助扶養未成年之胞妹（見被告 警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁；本院卷第51 頁），暨衡諸被告本件所犯均係與甲女為性交行為，被害人 同一並未擴及他人，犯罪時間亦分佈在6 個月內，數罪對法 益侵害之加重效應較低等項予以綜合判斷，就被告所犯分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行如主文所示之刑，以示 懲儆。至辯護人固以被告素行良好，且係在情投意合下與甲 女發生性行為，事後是因甲女之家人對被告存有誤解始無法 和解等語請求為被告緩刑之宣告，惟審酌被告本件所為影響 甲女身心正常發展，而甲女於案發後並無原諒被告之表示，
本院認不宜給予緩刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 鄭伊芸
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第227 條第3 項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。