臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交訴字第126號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡先進
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第3697號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
蔡先進犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡先進領有職業大貨車駕駛執照，擔任計程車司機而以駕駛 營業用小客車載送乘客往來為其業務，乃係從事駕駛業務之 人。蔡先進於民國106 年3 月5 日下午4 時12分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱甲車）搭載乘客張育 連、曾家琦沿高雄市湖內區長壽路西往東行駛，行近該路段 與長壽路66巷無號誌交岔路口（下稱案發路口）時，原應注 意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而「慢」字係用 以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，且依當時天 候晴朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷標字清 晰、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意長壽路西往東行向車道近案發路口處之路面標繪有「 慢」字，未減速慢行而逕以原時速駛入案發路口；適有閻浩 榮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）沿長 壽路66巷北往南方向行駛，亦疏未注意該路段近案發路口處 之路面標繪有「停」標字而暫停讓幹線道車先行，未予停等 甚且未予減速即直行進入案發路口，甲、乙二車遂發生碰撞 ，致閻浩榮人車倒地，並因而受有頭部撞傷及顱骨骨折併顱 內出血等傷勢。嗣經警據報到場處理，蔡先進於偵查犯罪之 警察機關尚未知悉肇事者為何人前，即向到場處理之員警坦 承肇事，自首而願接受裁判。閻浩榮經於同日下午4 時41分 送往台南市立醫院急救，仍於同日下午5 時35分因傷重而宣 告不治死亡。
二、案經閻金山訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據證人張育連、曾家琦於警詢證述明確， 並經本院勘驗案發路口監視錄影屬實，此外另有公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨監視錄影翻拍照片、被 害人閻浩榮（下稱被害人）之台南市立醫院診斷證明書、臺 灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄暨相驗照 片及檢驗報告書在卷足佐，復經被告於審理時坦認上情不諱 。
㈡按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢 行，道路交通安全規則第90條第1 項本文及道路交通標誌標 線號誌設置規則第163 條第1 項分別定有明文。被告既考領 有職業大貨車駕駛執照，復以駕駛營業用小客車為業，業如 前述，其對於前開交通規定理應知之甚詳，且於駕車上路之 際更應恪遵上述規定。查案發路口未設置行車管制號誌，而 甲、乙車分別行駛之長壽路西往東行向車道、長壽路66巷近 案發路口處之路面分別標繪有「慢」及「停」標字一節，業 經本院勘驗案發路口監視錄影確認無訛（審交訴卷第44頁勘 驗筆錄參照），並有道路交通事故現場圖及現場照片存卷可 佐（警卷第31頁、第34至35頁）。再衡諸案發時地天候晴朗 、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷標字清晰、無 障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎其應注意 、能注意而疏未注意，未遵守路面上「慢」標字減速慢行而 逕以原時速駛入案發路口，進而肇致本件交通事故，被告顯 已違反上開注意義務而有過失甚明；且其前揭過失行為與被 害人死亡結果間具有相當因果關係無訛，足認渠前揭自白核 與事實相符，堪予採信。至起訴書雖認被告係違反「行經交 岔路口應減速慢行」及「應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施」之注意義務，然其所違反上述未遵守「慢」標字 規範內容較諸「行經交岔路口應減速慢行」更為具體，自應 優先適用，且應其所違反上述注意義務已足評價本件過失情 節，要無另行引用較抽象之同規則第94條第3 項「注意車前 狀況」規定之必要，是起訴書此部分認定容有未恰，惟此要 僅屬犯罪手段認定有所歧異，尚不生應變更起訴法條之問題 ，併予敘明。
㈢又行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ；而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交
通安全規則第102 條第1 項第2 款及道路交通標誌標線號誌 設置規則第177 條第1 項亦有明訂。查案發之際被害人騎乘 乙車所行駛長壽路66巷近案發路口處之路面標繪有「停」標 字之情，業如前述，則該巷相對於甲車所行駛之長壽路而言 即屬支線道無訛，故被害人於駛入案發路口前即應遵守該標 字規範停車再開並禮讓幹線道車先行；而衡諸案發之際上述 客觀情狀，倘被害人有依規定先行停車確認路口狀況，當能 查知甲車正朝案發路口駛來而禮讓該車先行，即足以避免本 件車禍碰撞發生，詎其未予停等甚且未予減速即直行進入案 發路口，致二車直接發生碰撞，顯見被害人亦有違反未依「 停」標字停車再開及支線道禮讓幹線道車先行之注意義務甚 明，且較諸被告前述注意義務違反情節重大，然被害人雖亦 有此部分過失，尚不因此解免被告之罪責，併此敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪 。又渠於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前 ，即向到場處理之員警坦承肇事而願接受裁判，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警 卷第28頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈡本院審酌被告有前述違反注意義務之情事肇生本件車禍意外 ，致使被害人與告訴人閻金山、閻鳳娟等親人天人永隔而造 成嚴重危害，所為實無足取；惟念其犯後坦承犯行不諱，又 審理中經移付調解，然因2 次期日被告與被害人家屬閻鳳娟 彼此對於和解條件無法達成共識致終未調解成立，尚非被告 完全拒絕賠償，有本院調解簡要紀錄2 紙存卷為憑（審交訴 卷第39、49頁）；復衡酌被告本案過失情節及被害人自身亦 有上述情節較重大之過失，佐以依卷附道路交通事故調查報 告表㈡之記載及本院勘驗案發路口監視錄影可知被害人斯時 未依規定配戴安全帽（參警卷第33頁及本院上述勘驗筆錄） ，而其主要傷勢確實集中於頭部一節，亦經審認如前，堪信 被害人未戴安全帽之舉雖非屬過失，然已導致頭部保護不足 而使損害擴大之情，亦應併予審酌；兼衡被告自稱國中畢業 之智識程度及身體家庭經濟生活狀況（同卷第65頁）暨其前 無論罪科刑前案紀錄之素行狀況（詳卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條第2 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。