臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1359號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘佩珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度調偵字第504 號），本院判決如下：
主 文
鐘佩珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鐘佩珍考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國105 年7 月 5 日8 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿高 雄市左營區自由二路慢車道由北往南方向行駛，行經自由二 路與大順一路之交岔路口時，欲右轉往大順一路行駛，本應 注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依 當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、行車管制號誌正常及視距良好等情，於客觀上 依其智識、經驗、能力並無不能注意之情事，詎竟疏未注意 及此，即貿然逕行右轉行駛，適有汪依縯騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車沿自由二路慢車道由北往南直行至該路 口時，見狀閃煞不及致2 車發生碰撞，汪依縯因而人車倒地 ，並受有左側肱骨骨折之傷害。嗣鐘佩珍於本件交通肇事後 ，在有偵查權之機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，停留 在肇事現場，且向到場處理之員警坦承其為本件肇事之人， 並進而接受裁判，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告鐘佩珍於偵查中及本院開庭審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人汪依縯於偵查中所證述之情 節大致相符，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、 告訴人汪依縯所提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）-1、被告及告訴人之高雄 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1 份及肇事現場照 片13張在卷可稽，基此足認被告上開任意性自白核與前揭事 證相符，堪以採為認定犯罪事實之依據。
三、按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查本件被 告考領有合格普通小型車駕駛執照，則衡以客觀常情被告對 於上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，並負有此等注 意義務；又依本件交通事故發生當時天候晴、日間自然光線 、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制號誌 正常及視距良好等客觀環境觀之，亦有前開道路交通事故調
查報告表( 一) 附卷可參，基此堪認被告應無不能注意之情 事。詎被告於上開時間、地點，駕駛前揭自用小客車欲自上 開交岔路口右轉進入大順一路時，竟疏未依前揭規定行駛， 而未禮讓由告訴人所騎乘在自由二路慢車道由北往南行駛之 直行機車先行，即貿然逕行右轉行駛，致與直行至該交岔路 口處之由告訴人所騎乘之上開機車發生碰撞，進而肇致本件 交通事故，並造成告訴人因而受有上述傷害；綜此以觀，足 徵被告對於本件交通事故之發生具有前述違反注意義務之過 失行為之事實，甚為明確。又本件車禍肇事責任經交通警察 大隊初步分析結果：「鐘佩珍：汽車駕駛人轉彎時（右轉彎 應注意右後方車輛），轉彎車不讓直行車先行；汪依縯：尚 未發現明顯違規事實」；另本件經本院依職權送請高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「1.鐘佩珍： 岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。2.汪依縯 ：無肇事因素。」等節，此有高雄市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會106 年10月24日高市車鑑字第10670846200 號函暨所檢 附之鑑定意見書各1 份附卷可考，亦略同本院前開認定意見 ；從而，被告本件駕駛行為確有前述違反注意義務之過失行 為之事實，足堪認定。再查，告訴人因本件車禍事故而受有 前述傷害之事實，已有上揭高雄榮民總醫院診斷證明書1 份 存卷可按，從而，被告上開違反注意義務之過失行為與告訴 人所受前揭傷害二者間，顯具有相當因果關係之情，亦屬明 確。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯 行，應堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於本件交通肇事後，停留在肇事現場，並主動向到場 處理之員警坦承其為車禍肇事之人等節，此有被告之高雄市 政府警察局道路交通事故談話紀錄表1 份在卷可憑，並進而 接受裁判，核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上路 ，本因小心謹慎，恪遵守相關交通法規規定行駛，以維相關 道路交通用路人之安全，詎其疏未遵守交通規則，駕駛車輛 於行經交岔路口轉彎時，未依規定禮讓告訴人所騎乘之直行 機車先行，即逕行右轉行駛，肇致本件車禍事故，並造成告 訴人因而受有身體上之傷害及精神上之痛苦，所為實有不該 ；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告迄 今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，以減輕其 所犯所生危害之程度；復考量被告本件違反注意義務之過失 程度、情節及告訴人所受傷勢、損害之程度；暨衡及被告教
育程度為高職畢業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。