損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,678號
TYDV,106,訴,678,20171218,3

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第678號
原　　　告　柏凱營造有限公司
法定代理人　王陳素貞
訴訟代理人　歐斐文律師
被　　　告　伯克萊有限公司
法定代理人　陳紘至
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年12月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條第1項至第3項定有明文。又上 揭條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決要旨參照） 。本件原告基於兩造間之「國軍退除役官兵輔導委員會桃園 榮譽國民之家忘我園區榮舍結構補強及壽字餐廳整建養護專 區工程」攬關係，訴請承攬人即本件被告應負違約之損害賠 償責任，而被告因兩造間之承攬關係主張原告即定作人應給 付積欠工程款及追加工程款，均係基於相同之承攬契約法律 關係所發生，兩者間顯有牽連關係，揆諸首揭法律規定及最 高法院判決要旨說明，尚無不合，應予允許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
(一)原告主張：
１、兩造於民國 105 年10月13日簽訂名為「國軍退除役官兵輔



導委員會桃園榮譽國民之家忘我園區榮舍結構補強及壽字餐 廳整建養護專區工程」之工程( 下稱系爭工程) 合約。兩造 約定由被告依報價單所載之品名及單位、數量、單價及復價 承攬，總價為新台幣( 下同) 215 萬2,500 元。兩造約定開 工日期為系爭工程材料全部進場。105 年11月系爭工程材料 全部進場，被告雖於材料進場後開工，惟於系爭工程進行到 一半即停工，屢經催告仍未進場施作，原告乃於105年12月 5 日以台北大同郵局第000839號存證信函催告並終止系爭合 約，並於同年12月10日以同郵局000868號存證信函請求損害 賠償。
２、因被告遲延施工，致原告遭業主處以逾期罰款56萬2,140 元 (計算式:3萬1,230 元X18 天=56 萬2140元) ，另因原告委 請訴外人利竑工程有限公司( 下稱利竑公司) 就被告未完工 部分施作完工，而給付工程款36萬元，總計所受損害為92萬 2,140 元。
３、並聲明：1.被告應給付原告92萬2,140 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止按年息5%計算之利息；2.原告願供 擔保為假執行。
(二)被告則以：
１、被告於105 年10月間，承攬原告所承包之系爭工程，雙方約 定連工帶料含稅合計金額為215 萬2,500 元，原告突於同年 12月5 日藉詞被告逾期怠工為由，聲明終止系爭工程合約， 然系爭工程並無施工期限之約定，何來怠工賠償，再者被告 始終按程序進料施工，縱如原告自稱遭到業主處以逾期罰款 等情屬實，亦屬原告與業主間之糾葛，應與被告無涉等語， 資為抗辯。
２、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴部分：
(一)反訴原告主張：
１、反訴被告於105 年12月5 日函催告反訴原告並聲明終止系爭 工程合約後，反訴原告去函定期催告反訴被告支付工程款79 萬1,000 元反訴被告未予回應，計算方式為系爭工程合約款 連工帶料215 萬2,500 元，其中材料款140 萬元已全部進駐 工地現場，餘工資部分僅剩25％約15萬2,500 元未施作，追 加工程款8 萬1,000 元已全部完工並驗收完成，扣除預付款 129 萬元，結餘79萬1,000 元即為反訴被告應給付反訴原告 之金額。試算如下：本約215 萬2,500 元－未完工15萬2, 500 元－預付款129 萬元＋追加款8 萬1,000 元＝79萬1, 000 元。
２、並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告79萬1,000 元，並自反



訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；2.第二項 聲明反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
(二)反訴被告則以：
雙方並未合意追加，且反訴原告所提之追加報價單並無反訴 被告簽章，自不足證明追加一事，又反訴原告主張未完工之 部分剩25％亦無依據，因為剩下的部分係反訴被告委請他人 完成，不能用請第三人完成的部分來反推反訴原告未完成的 部分等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴及假執行之 聲請均駁回。
三、本院之判斷：
(一)本訴部分：
１、雙方不爭執事項如下( 見本院卷第70頁至第71頁) ：(１)兩造於105 年10月13日簽立系爭工程合約，雙方約定由被告 依報價單所載之品名及單位、數量、單價及複價承攬，總價 為215 萬2,500 元，並約定開工日期為系爭工程材料全部進 場，於105 年11月前系爭工程材料全部進場，被告於材料進 場後開工。
(２)原告於105 年12月5 日以台北大同郵局第000839號存證信函 催告並終止系爭合約，並於同年12月10日以同郵局000868號 存證信函請求損害賠償。
２、本件爭點如下：
原告得否請求被告給付92萬2140元及法定遲延利息？３、得心證之理由：
(１)按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號 、43年台上字第377號判例意旨參照）。
(２)經查兩造於105 年10月13日簽立系爭工程合約，約定由被告 依報價單所載之品名及單位、數量、單價及複價承攬，總價 為215 萬2,500 元，並約定開工日期為系爭工程材料全部進 場，於105 年11月前系爭工程材料全部進場，被告於材料進 場後開工等情，有契約書影本在卷可查（見本院卷第11頁至



第14頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告雖主張依 民法第263 條之規定準用同法第260 條之規定對被告請求損 害賠償，然該條文並非請求權基礎。又原告主張被告遲延施 工，致原告遭業主處以逾期罰款56萬2,140 元及委請利竑公 司施作完成而支付工程款36萬元，總計所受損害為92萬2,14 0 元，爰依同法第502 條請求損害賠償等情，業據被告否認 ，則承前所述，原告應就其主張被告遲延完工致其受有損害 一事負舉證證明之責。因第502 條之要件除可歸責於承攬人 外，尚需工作逾約定期限，然原告並未提出兩造合意之完工 期限證明，故此部分主張不足採信。故原告依民法第502條 之規定，請求被告賠償損害，自乏所據。
(二)反訴部分：
１、反訴原告請求反訴被告給付79萬1,000 元及法定遲延利息， 有無理由？
２、經查，因反訴被告否認反訴原告僅剩25％約15萬2,500 元未 施作，亦否認雙方約定追加款等情，自應由反訴原告就上開 事實負舉證責任。次查，反訴原告所提出之報價單業據反訴 被告否認其真正，參照該報價單並無原告之簽章，自不足以 證明雙方約定追加工程款一事。此外，反訴原告對主張僅剩 25％約15萬2,500 元工程未施作一事亦未舉證證明，故上該 主張均不足採信。綜上，反訴原告請求上開工程款，於法無 據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告92萬2140元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回；另反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告 79萬1,000 元，並自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息，亦無理由，應予駁回。
五、因原告及反訴原告均敗訴，其假執行之聲請均失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 郭淑君