臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第1570號
原 告 黃志程
上列原告與被告黃宗屏等間請求分割共有物事件，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴， 應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式， 法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為 法定必備之程式，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第24 4 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。 又原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；是當事人若在起 訴前已經死亡，則其於起訴時已無當事人能力，且依情形無 補正可能，自無庸先命補正。再按請求分割公同共有物之訴 ，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體 一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告 ，於當事人適格始無欠缺；原告起訴於當事人適格有欠缺者 ，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法， 以裁定形式予以裁判，最高法院37年上字第7366號、29年抗 字第347 號判例意旨亦足參照。是固可知原告或被告無當事 人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘 當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以 判決駁回之。然在訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定之情形，而原告逕列無當事人能力之人為對造當事人，此 無當事能力人與其他當事人又屬必須合一確定時，則應認其 當事人適格顯有欠缺，應以判決駁回之（最高法院90年度台 上字第1322號裁判意旨可供參考）。
二、經查，原告起訴主張與被告Ａ等（待調閱土地第一類謄本釐 清共有人為何人再補陳）共有桃園市○○區○○段0000地號 土地，應予變價分割，所得價金按兩造如附表（待釐清其他 共有人為何人、各自持分為多少、再予補陳）應有部分之比 例分配（詳見起訴狀），固可認定為真實。經本院於民國10 6 年5 月26日命原告補正：「提出桃園市○○區○○段0000 地號土地第一類謄本及全體共有人之戶籍謄本。陳報本件訴 訟標的價額、相對人及送達地址」，經原告於106 年6 月9 日補正土地謄本及共有人戶籍謄本。嗣經本院再度於106 年
6 月15日命補正：「黃素、黃木善、黃枝財、黃三合、黃呂 阿月、黃茂利、黃炳、黃玉波、黃其南、莊黃招治、黃明宣 之繼承系統表及全體繼承人之戶謄本。具狀表明本件之相對 人。」經原告於106 年7 月24日陳報補正黃木善、黃枝財、 黃三合、黃呂阿月、黃茂利、黃炳、黃玉波、黃其南、莊黃 招治、黃明軒之繼承系統表及繼承人戶籍謄本。再嗣經本院 於106 年11月2 日再度命原告三十日內補正：「共有人黃素 、黃天賜、黃廷燦之戶籍謄本，如渠等有死亡者，其繼承人 及全體繼承人之戶籍謄本。起訴狀及繕本。」，逾期駁回。 而原告於106 年12月5 日補正黃素之繼承系統表及繼承人之 戶籍謄本、黃廷燦之戶籍謄本，而查無黃天賜之資料以聲明 書為證。
三、然查：原告雖有補正系爭土地共有人之繼承系統表及戶籍謄 本，然到底以何人為被告，經本院三次通知原告補正，均未 見原告補正。再者，共有人如有死亡，其繼承人是否須辦理 繼承登記，均未見原告陳報。另共有人之一黃天賜原告查無 資料，以聲明書代替，然土地謄本記載黃天賜擁有系爭土地 2880分之45，如果不列其被告，本案共有人當事人適格顯有 欠缺，原告已於106 年11月10日收受，有送達證書在卷可稽 ，然迄今仍未補正，揆諸上揭法律規定及說明，其訴顯難認 為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第三庭法 官 張益銘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 鄭慧婷