臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第14號
原 告 李漢中
訴訟代理人 呂清雄律師
被 告 林信志
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理 人 高靖棠律師
受 告知 人 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 彭坤業
訴訟代理人 陳李中
郭法雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾肆萬壹仟零叁拾肆元，及自民國一○六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○五年十二月起至一○七年四月止，於每月二十日各給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾肆萬柒仟零壹拾壹元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣貳佰捌拾肆萬壹仟零叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法 第255 條第l 項第3 款之規定自明。查，本件原告原起訴請 求被告應給付原告新臺幣（下同）1,809,000 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並自105 年12月20日起至107 年5 月止，按月給付原 告3 萬元。嗣於民國106 年12月18日言詞辯論期日，則將訴 之聲明變更為被告應給付原告3,415,000 元，及自民事訴之 擴張聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並自105 年12月起至107 年4 月止，於每月 20日各給付原告3 萬元（見本院卷二第25頁），此部分核屬 減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠、被告前於101 年5 月20日，向伊承租桃園市○○區○○路00 0 巷00號廠房（下稱系爭廠房），兩造於101 年4 月30日簽 訂廠房租賃契約書（下稱系爭101 年租約），約定租賃期限 自101 年5 月20日起至104 年5 月19日止，共3 年，租金每 月為新臺幣（下同）2 萬元。依系爭101 年租約第4 條第3 項、第5 條第1 項之約定，被告不得在廠房存放危險物品影 響公共安全，如因故意或過失導致系爭廠房受損，應由被告 負修繕或損害賠償責任。詎被告竟未經伊之同意，逕將系爭 廠房後半部轉租予訴外人王正平等人堆放製造第三級毒品Ｋ 他命之先驅原物料，造成系爭廠房因遭化學物品侵蝕而受損 ，共須支出修繕費用3,335,000 元及律師費用80,000元，伊 自得依系爭101 年租約第7 條第3 項之規定，請求被告賠償 。
㈡、其次，系爭廠房後半部事後因遭臺灣桃園地方法院檢察署（ 下稱桃園地檢署）查獲不法而扣押並責付予被告代為保管， 兩造遂於104 年5 月11日，就系爭廠房後半部，更行簽訂廠 房租賃契約書（下稱系爭104 年租約），約定租賃期限自10 4 年5 月20日起至107 年5 月19日止，共3 年，租金每月為 3 萬元。詎被告未經合法終止系爭104 年租約，即自105 年 12月20日起迄今即未再向伊依約支付任何租金，伊亦得依系 爭104 年租約之約定，請求被告如數清償。
㈢、爰本於兩造間之租賃契約關係，訴請被告賠償所受損害、給 付剩餘租金並加算法定遲延利息等語。並聲明求為判決：如 變更後之訴之聲明所示。
三、被告則以：兩造簽訂系爭104 年租約時，原告早已知悉系爭 廠房後半部遭桃園地檢署扣押並命不得遷移、破壞，伊既曾 一再請求桃園地檢署移除Ｋ他命之先驅原物料，惟均未獲該 署准許，就系爭廠房之鏽蝕受損而言，伊並無可歸責之事由 。再者，原告並未舉證證明修繕系爭廠房所需之金額費用， 也未計算折舊，請求賠償之損害金額自不足採。兩造簽訂系 爭104 年租約之目的，乃係在保管上開Ｋ他命先驅原物料之 扣押物品，伊既無法使用收益系爭廠房後半部，原告自不得 向伊請求支付租金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於104 年5 月11日簽訂系爭104 年租約，約由原告將其 所有坐落桃園市○○區○○路00號後半部廠房、面積約130 坪出租予被告作為倉庫使用，租賃期限自104 年5 月20日起 至107 年5 月19日止，每月租金3 萬元。
㈡、兩造於簽立系爭104 年租約前，已曾就系爭廠房另行簽訂系 爭101 年租約，租賃期間自101 年5 月20日至104 年5 月19 日止。而被告於101 年6 月1 日至102 年5 月31日此段期間 內，亦有將系爭廠房以每月4 萬元之價格轉租予王正平及吳 福助。
㈢、王正平及吳福助在租得系爭廠房後，將系爭廠房交由製毒集 團作為製造第三級毒品Ｋ他命場地，並放置如臺灣高等法院 103 年度上訴字第3276號刑事判決書附表三所示之扣押物品 （下稱系爭扣押物品），嗣經桃園地檢署於101 年10月25日 前往系爭廠房查扣系爭扣押物品。
㈣、系爭扣押物品中含有製造第三級毒品Ｋ他命之先驅原物料， 而上開先驅原物料具有腐蝕性。
㈤、被告於101 年10月31日出具代保管單予桃園地檢署，表明願 意代為保管系爭扣押物品。
㈥、系爭扣押物品於105 年11月7 日經桃園地檢署委請汯宸公司 執行銷燬。
㈦、被告於105 年12月20日遷離系爭廠房。五、本件爭點：
㈠、被告是否有違反系爭101 年租約第4 條第1 項、第3 項之情 形？
㈡、原告主張依系爭101 年租約第5 條第1 項之規定，請求被告 賠償修繕系爭廠房之費用，有無理由？如有，可得請求賠償 之金額為若干？
㈢、原告主張依系爭101 年租約第7 條第3 項之規定，請求被告 賠償律師費用，有無理由？
㈣、原告主張依系爭104 年租約之規定，請求被告按月自105 年 12月20日起至107 年5 月19日清償3萬元租金，有無理由？六、得心證之理由：
㈠、被告是否有違反系爭101 年租約第4 條第1 項、第3 項之情 形？
⒈按「未經甲方同意，乙方不得將廠房全部或部分轉租、出借 、頂讓，或以其他變相方法由他人使用廠房」、「廠房之應 依法為之，不得供非法使用，或存放危險物品影響公共安全 」，系爭101 年租約第4 條第1 項、第3 項分別均有約定（ 見本院卷一第38至39頁）。
⒉經查：
⑴被告於本院第一次言詞辯論時，業已當庭坦然自承：「我確 實有轉租，也確實沒有得到房東的同意」等語（見本院卷一 第33頁）。依此，被告將系爭廠房後半部轉租予王正平等人 時，確實未經原告之同意，而有違反系爭101 年租約第4 條
第1 項之約定甚明。
⑵至被告對此事後固辯稱：「這是房東的仲介來介紹的，那時 候我沒有使用那間廠房，仲介問我要不要租人短期的，所以 我就租出去了」云云（見同上頁），惟經本院審理時傳喚證 人即本案仲介王勝輝到庭具結證稱：「（是否曾經仲介桃園 市○○區○○路000 巷00號房屋？）有，是林信志跟王正平 」、「（為何會仲介此份租約？）是林信志要租房子，就委 託我老闆劉益舟去找房子，劉益舟後來有找到李漢中的房子 ，……，是全部都租，後來林信志自己有隔一間比較小的倉 庫，有100 多坪，林信志就委託劉益舟把這個倉庫再轉租出 去……」、「實際上林信志自己在處理租約的事情，有關轉 租給王正平的租約都是林信志自己在處理的」等語甚明（見 本院卷一第139 頁）。依證人王勝輝上開所證，顯見當初系 爭廠房後半部之所以會轉租予王正平，純粹係因被告在隔間 後自尋仲介所為，並非出於原告授意。
⑶再者，證人即原告之子李鴻志於本院審理時，亦同樣到庭證 稱：「（你或李漢中是否知道上開廠房，在林信志承租期間 有加以隔間的情形？）有段時間後去倉庫，有看他隔間起來 ，有問林信志，林信志回說因為他做塑膠回收，怕有污染到 他重新製作的成品，所以才會蓋隔間」、「（你或李漢中是 否知道隔間的倉庫作何使用？）一開始不知道，……，是因 為鄰居告訴我們說有警察或檢察官來查案，有去問林信志， 林信制裁承認說他轉租給別人」、「（與你確認，你是否同 意劉益舟該人？）認識」、「（劉益舟是否曾經因為林信志 要將廠房隔間部分轉租給他人使用，而來詢問你或李漢中是 否同意？）沒有來詢問過」、「沒有預先同意，林信志也沒 有跟我們說他要租下之後再轉租的事情」等語在卷（見本院 卷一第142 至143 頁、第145 頁），證人李鴻志既已陳明事 先被告均未曾向其或李漢中告知要將系爭廠房加以轉租第三 人使用，益徵被告林信志事前並未取得原告同意或授權而加 以轉租系爭廠房。被告事後辯稱係原告指示仲介與伊接洽轉 租云云，顯非事實，本院不能採信。
⑷再者，系爭廠房經被告違法轉租予第三人王正平等人後，確 係供作製毒集團堆放具有腐蝕性質之第三級毒品Ｋ他命之先 驅原物料之地點乙節，已為兩造所不爭，並經本院依職權調 取臺灣高等法院103 年度上訴字第3276號刑事偵、審案卷核 閱確認無誤。由是以觀，系爭廠房確係經被告轉租供作製毒 之非法行為使用，且因上開先驅原料具有腐蝕性，不論對於 廠房結構本身或進出廠房之人員身體健康，均有相當程度之 影響，對於公共安全亦不能謂毫無損害。從而，被告確實違
反系爭101 年租約第4 條第3 項之約定，同屬明確，可以認 定。
⒊被告固又辯稱：系爭101 年租約屆滿前，原告即已知悉系爭 廠房有部分轉租，竟仍於104 年間繼續將該部分之廠房出租 予被告，事後又再主張被告違法轉租，顯然有違誠信原則云 云。但查：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。惟在私法領域，權利人本得自由決定如何行 使其權利，除權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一 再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之 正當信任，以為權利人不欲行使其權利，如斟酌權利之性質 ，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他 一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷 入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發 展而出之權利失效原則，固應認此際權利人所行使之權利有 違誠信原則，而不能發生應有之效果，惟如無任何具體情事 足以引起相對人信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以 權利人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院10 1 年度台上字第126 號判決要旨參照）。
⑵經查：
①觀諸被告於104 年5 月20日所出具之修繕同意書，其上明白 業已記載：「李漢中先生（以下簡稱甲方）位於桃園縣○○ 鄉○○路000 巷00號廠房出租給夏暘有限公司（以下簡稱乙 方），未經甲方同意，部分分租給其他公司作倉庫使用，被 放有毒化學原料，導致鋼骨嚴重生鏽腐蝕。因乙方跟桃園地 方法院檢察署等單位尚有給付扣押物保管費官司未解決，無 法搬移化學原料，若能移除化學原料時，乙方應於第一時間 馬上移除，並將鋼骨生鏽處先除鏽再刷保護油漆，費用全由 乙方負責，不得藉詞推諉，如經甲方催告及限期改正，而仍 未改正或改正不完全時，甲方得終止本租賃契約並沒收押金 作為賠償」等語甚明，有該紙修繕同意書1 份在卷可稽（見 本院卷一第153 頁）。由是以言，原告當初之所以會再行簽 訂系爭104 年租約，顯然並非無條件寬宥被告違法轉租之行 為。正因被告對桃園地檢署仍負有公法上代為保管系爭扣押 物品之義務，原告始被動繼續與被告簽續租約，惟即便兩造 續訂系爭104 年租約，原告仍要求被告應將系爭廠房加以修 復，並無免除被告所應負回復原狀義務之舉措。 ②實由觀之被告所出具之代保管單（見本院卷一第26頁），以 及證人李鴻志於本院審理時所證陳：「（你認為林信志沒有
處理鏽蝕的問題，為何要繼續出租給他？）因為他已經有跟 地檢署簽了贓物保管同意書，不可以移開贓物，……」等語 （見本院卷一第143 頁至第144 頁），益發可見原告雖與被 告更行簽訂系爭104 年租約，惟原告始終並未放棄應由被告 負責修復賠償系爭廠房損害之權利，亦無客觀事實足以使被 告信賴原告日後將不會再行使其損害賠償回復原狀之請求權 。
③此外，迄至本院言詞辯論終結時為止，被告始終未能舉證證 明原告究有何具體行為足以引其被告信賴原告將不再行使權 利之事實，則其空言主張原告事後主張違法轉租而有違誠信 原則云云，即屬無稽，不足為取。
㈡、原告主張依系爭101 年租約第5 條第1 項之規定，請求被告 賠償修繕系爭廠房之費用，有無理由？如有，可得請求賠償 之金額為若干？
⒈系爭廠房後半部經本院到場履勘，結果為：「經以肉眼觀察 自東南方廠房門口進入後，往西北方前進，即陸續可見支撐 鋼架鏽蝕脫落之情形，生鏽狀況明顯，經再與36號前半廠之 鋼架狀況相互比對，亦可看出相同年份之鋼架，在36號前半 廠房些微鏽蝕情形，36號後半廠房鏽蝕嚴重」、「36號後半 廠房與水泥牆壁間之之價雖可見有藍色尤其，但仍可看出有 生鏽」等語，有本院所製勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷 一第211 頁）。而系爭廠房後半部，經本院囑請桃園市建築 師公會指派建築師到場鑑定結果，亦已確認：「鑑定結果： 依據附件6 之結構分析計算書之分析結論，該結構物因上、 下弦間之L 型鋼因為嚴重鏽蝕，導致結構系統大幅降低承受 本身荷重與外力如風力與地震之安全性，屋頂構架恐有不確 定時間的崩塌情況發生，建議拆除或拆除重建，依桃園市建 築物總工程費實際單位造價參考表（附件9 ）其拆除重建之 估算費用如下所示：……。有關本案損害賠償費用約3,335, 000 元，提供參酌」等語，有本院履勘筆錄及桃園市建築師 公會106 年10月23日106046號鑑定報告書可參（外放）。顯 見系爭廠房業已完全損壞，僅能將之拆除重建，而無從再行 修復。
⒉至被告雖辯稱：鑑定報告並未就折舊部分加以說明，故其所 鑑定之結果並不可採信云云。惟查：
⑴兩造於本院到場履勘時，固已有合意關於本件廠房折舊之計 算方法，應以平均法為準，此有本院106 年7 月12日勘驗筆 錄1 份在卷可稽（見本院卷一第212 頁）。是本件系爭廠房 倘若有計算折舊之必要，依兩造之合意，即應以平均法作為 計算標準，此部分當無疑義。惟應再予究明者，乃本件系爭
廠房受損而請求回復原狀時，究竟有無更行計算折舊之餘地 。
⑵就此以言，鑑定人陳介程於本院審理時，業已到庭證稱：「 依照法院來函是損害賠償，我們的作法是按照105 年全國建 築師公會鑑定手冊鑑定，如鑑定報告附件9 的最後一頁」、 「計算的是重建費用及拆除費用」、「（為何不用平均法計 算？）因為我們鑑定的是結構安全，只有兩種，一種是安全 ，一個是不安全，不安全會有可補強及不能補強的結果，如 果是不能補強結果，就是拆除，可以補強才有折舊的問題」 、「（依照你的經驗，像這種鋼架鐵皮屋每年折舊率如何計 算？）沒有辦法算折舊，建築結構是不動產，只有安全與不 安全，所以沒有辦法算折舊。只有建築設備才有折舊問題， 建築結構無法判斷折舊」、「（有無使用年限問題？）差在 漆的表面處理，如果剛才沒有鏽蝕，可以無限期的使用」、 「……，但依附件六第17頁，本件廠房已經是危樓，會有不 確定時間的崩塌發生，廠房本身失去建築的功能，已經不是 折舊的問題」、「結構已經損傷超過法規規定，依我們計算 的方式是危樓等級，結構也不安全。不安全的結構就不會有 人去住，安全的結構才有剩餘價值多少的問題。已經不安全 的結構就是沒有殘值」、「以關渡大橋為例，它已經興建30 年，每3 ～5 年都有重新上漆，就能維持住它的價值，不會 影響它的結構安全，建築實務上就沒有折舊問題，只是稅法 上有另外的考量而已」、「（如果以一個重建後全新的廠房 跟系爭廠房前半段相比，這兩種廠房有何區別？）如果以結 構都是安全的，那就是漆跟殘值的問題，沒有計算折舊的問 題，因為這是涉及結構的問題，不是設備的問題」等語（見 本院卷二第25頁反面至第27頁）。是依鑑定人陳介程於本院 審理時所為證述，應可知建築結構與建築設備二者並不相同 ，只有建築設備或者是可補強的建築結構，才有計算折舊之 問題，如為無法補強的建築結構，將無從計算折舊，至多僅 能扣除表面處理費用及鋼材殘值而已。茲因系爭廠房之建築 結構因完全損害以致形同危樓，無從再為補強修復，已如前 所鑑定，即無所謂零件費或工資等修理費用支出之必要性， 而無法再為折舊之計算。被告辯稱本件系爭廠房之損壞應以 平均法計算折舊云云，顯係就可補強之建築結構而為爭執， 核與本件系爭廠房的毀損情形二者並不相同，不可同日而語 ，所辯自不足為取。
⑶按毀損他人之物，可區別為修理可能與修理不可能二大情形 。修理可能時，被害人依民法第196 條規定請求物被毀損所 減少之價額，即得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。修理不可能時，如為新品，加害人應賠償相當購入新物 之價額減去損壞後之殘價；如為中古物，則應賠償毀損前之 時價減去毀損後之殘價。查：
①本件系爭廠房因結構全部受損，以致不能修復，自無從以修 復費用作為估定物被毀損所減少價額之標準。因系爭廠房業 已使用多年，並非全新品，於計算損害賠償時，自應以毀損 前之時價減去毀損後之殘價。
②而關於系爭廠房鋼材結構在毀損前之時價究竟為何，依鑑定 人陳介程於本院審理時證稱：「（有無使用年限的問題？） 差在漆的表面處理，如果鋼材沒有鏽蝕可以無限期的使用」 、「另就新舊油漆的差別部分，……，如果重建後半部，把 全新鋼材（已經先完成表面處理）裝設為新的結構，會使原 告因此多增加因節省表面處理費用所獲得的利益，這部分的 費用也可以扣除，一樣也是以重建費用的百分之5 ～10來做 計算……」等語（見本院卷二第25頁反面至第26頁）。可知 全新與中古鋼材結構之區別，乃係在於表面處理狀況之不同 ，前者因為是全新鋼材，表面處理較為完整，後者則係因使 用多時之中古鋼材，表面處理則有脫落不全之狀況發生，故 於計算毀損當時之中古鋼材時價，自應扣除表面處理之費用 。本院審酌本件系爭廠房使用至少30餘年，使用年限久遠， 如須重行表面處理塗漆，所需重漆費用顯較使用年限較短之 鋼材為多，故參酌鑑定人上開證述內容，認以重建費用之百 分之10加以計算，應為允妥。以此計算結果，本件系爭廠房 原本中古鋼材之時價，即應為3,001,108 元【計算式：3,33 4,564 元－（3,334,564 元×10﹪）＝3,001,108 元，元以 下四捨五入】。
③再者，關於系爭廠房遭毀損後之殘價究應如何計算乙節，依 鑑定人陳介程於本院審理時證稱：「……，所以本件因為沒 有辦法補強結構，必須完全拆除重建，不需要計算折舊問題 ，但是因為會有原結構拆除後原料留存，此部分有殘值問題 ，一般是以拆除重建費用的百分之5 ～10計算，此部分的金 額可以扣除」等語（見本院卷二第25頁反面至第26頁），可 知關於系爭廠房之殘值，應以重建費用之百分之5 ～10加以 計算。就此以言，本院審酌系爭廠房使用年限甚久，且鏽蝕 嚴重，已無從再透過塗漆之表面處理以維持原本之價值，所 餘殘值應屬有限，故認以重建費用百分之6 加以計算，應屬 妥適。依此計算之結果，本件系爭廠房因遭毀損所餘殘值， 即應為200,074 元【計算式：3,334,564 元×6 ﹪＝200,07 4 元，元以下四捨五入】。
④從而，本件系爭廠房因其鋼材結構損壞嚴重，以致已無從再
行修復，不能以修復費用之支出作為估算系爭廠房遭毀損所 減少之價額，被告所應賠償予原告之費用，自應為上開中古 時價之原廠房結構價值，減去毀損後所剩餘之殘值，亦即應 為2,801,034 元【計算式：3,001,108 元－200,074 元＝2, 801,034 元】。原告就此金額範圍內所為請求，為有理由， 可以准許；逾此金額範圍所為請求，則為無理由，應予駁回 。
⒊被告再辯稱：鑑定報告中所測量之建物面積有誤，與被告實 際承租之範圍有所出入云云。惟查：
⑴觀諸系爭101 年租約第1 條第1 、2 項業已明白約定：「租 賃廠房地址：桃園縣○○鄉○○路000 巷00號」、「使用範 圍：全部」等語（見本院卷一第37頁反面），顯見系爭廠房 在尚未經被告轉租交予製毒集團使用之前，乃係以全部廠房 面積作為承租之範圍，被告依系爭101 年租約第4 條第3 項 、第5 條第1 項之約定，自不得在系爭廠房”全部“面積內 存放危險物品以影響公共安全，也不能有因此致廠房受有損 害。至系爭104 年租約第1 條第1 、2 項雖約定：「桃園市 ○○區○○路000 巷00號後半部」、「使用範圍：約130 坪 」等語（見本院卷一第7 頁反面）。參照鑑定報告所量測現 場鏽蝕面積為598.68平方公尺、約181.1 坪，顯見現場鏽蝕 的狀況確已影響及於系爭104 年承租範圍以外之其他部分， 然無論如何，現場鏽蝕之範圍既屬系爭101 年租約之承租範 圍內，被告在系爭101 年租約存續期間違法轉租系爭廠房， 並將廠房交由製毒集團堆放有腐蝕性製毒原物料，致廠房受 損面及達於598.68平方公尺，被告自仍應就系爭101 年租約 之債務不履行行為，負損害賠償責任。而本件鑑定之標的， 既係以系爭廠房於系爭101 年租約之租賃期間內，因被告未 經同意擅自轉租予製毒集團使用，以致系爭廠房受有損壞究 應如何為損害賠償，則鑑定人所勘測鑑定之面積，自亦當以 系爭101 年租約之全部租賃範圍為標的。被告以事後另行簽 訂之系爭104 年租約租賃範圍，爭執鑑定面積大於原本承租 之範圍而有為違誤云云，顯已混淆系爭101 年租約與系爭10 4 年租約之租賃範圍，並忽略本件原告乃係以系爭101 年租 約之約定請求被告賠償系爭廠房遭毀損所受之損害，所辯自 非可取，為本院所不採。
⑵被告固又質疑本件鑑定結果有誤差云云，惟鑑定人蔡天華於 本院審理時，業已到庭清楚證稱：「（598.68平方公尺是從 哪裡測到哪裡？）從鑑定報告附件7 照片第6 個測量到第7 章有標示測量位置，這兩個位置於附件四上有標註，下面有 六及七的箭頭」、「（本件測量的面積為598.68平方公尺，
有何誤差、是否錯誤？）數字是正確的，沒有誤差，我是用 測距儀去現場測量，打出來會有紅點，機器會自行顯示出距 離」等語（見本院卷二第27頁反面至第28頁），鑑定人既已 詳細說明測距儀之使用方法，純粹係以機器操作所得之結果 ，中間並無人力解讀判斷之情形，則由鑑定人所述上開鑑定 方法，實難率認鑑定報告所量測之面積大小究有何錯誤之情 形。此外，被告復未能舉證證明上開鑑定結果有關面積部分 之測量有何違反測量方法或測量結果錯誤之情形，則其空言 指摘上開鑑定報告有關面積之量測有所誤差云云，即乏所據 ，不足為取。
⒋從而，原告本於系爭系爭101 年租約第5 條第1 項之約定， 請求被告賠償已無法修復完全之系爭廠房遭毀損所受損害2, 801,034 元，為有理由，可以准許；逾此範圍所為請求，則 為無理由，應予駁回。
㈢、原告主張依系爭101 年租約第7 條第3 項之規定，請求被告 賠償律師費用，有無理由？
⒈按「甲、乙任一方若有違約情事，致損害他人權益時，願賠 償他人之損害及支付因涉訟之訴訟費、律師費（稅捐機關核 定之最低收費標準）或其他相關費用」等語，系爭101 年租 約第7 條第3 項定有明文。
⒉查，本件被告未經原告之同意，擅自將系爭廠房轉租予製毒 集團堆放有毒原物料，致系爭廠房因此有多達598.68平方公 尺之腐蝕結構情形，造成系爭廠房成為危樓無從修復，而受 有損害，顯屬可歸責於被告之事由，被告自有違反系爭101 年租約之情事，並使原告所有之系爭廠房受損以致受有財產 權之損害，揆諸前開說明，被告自應依約賠償律師費用甚明 。
⒊惟關於原告究可以請求若干數額之律師費用乙節，固據原告 提出105 年12月26日收據1 紙為證，然因系爭101 年租約第 7 條第3 項業已清楚約明：「律師費（稅捐機關核定之最低 收費標準）」等語（見本院卷一第41頁反面），顯見依上開 101 年租約之約定，被告僅負有支出稅捐機關核定之最低收 費標準數額律師費用之義務。經本院聯繫北區國稅局桃園分 局確認目前民事律師最低收費標準究係若干金額，據該分局 人員提出財政部1060112 台財稅字第10504700610 號，載明 稅捐機關核算105 年度執行業務者收入標準第1 項規定為： 「律師：㈠民事訴訟、……，每一程序在直轄市及市（即 原省轄市，下同）4 萬元，……」等語（見本院卷二第21頁 ），由是以觀，本件被告依系爭101 年租約第7 條第3 項之 約定，僅應支付4 萬元之律師費用。原告就此範圍所為請求
，為有理由，可以准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應 予駁回。
㈣、原告主張依系爭104 年租約之規定，請求被告按月自105 年 12月20日起至107 年5 月19日清償3萬元租金，有無理由？ ⒈本件原告主張系爭104 年租約仍繼續有效存在，被告自應於 租賃期間內給付租金等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
⑴觀諸系爭104 年租約第2 條約定，記載：「自民國104 年5 月20日至民國107 年5 月19日止，計3 年」等語（見本院卷 一第8 頁），同租約第6 條第4 項亦約定：「本租賃契約租 賃期限未滿，一方擬解約時，應三個月前通知他方並取得同 意後為之；……」等語（見本院卷一第10頁）。依此以言， 系爭104 年租約顯係定有期限之租賃契約，在107 年5 月19 日租期屆滿前，被告如欲解約，即應於3 個月前通知原告並 獲得原告之同意。惟綜觀全卷，均未見被告就此部分有何通 知催告或取得原告同意之情形，則系爭系爭104 年租約既未 經合法終止，在租賃期限屆滿前，自仍繼續存在，被告自應 對原告負有繳納租金之義務。
⑵被告辯稱：當初兩造曾有約定如果扣押物品遷走，就不再租 賃系爭廠房云云（見本院卷一第104 頁），惟證人李鴻志於 本院審理時，業已到庭證稱：「（上開續約的期間為何？） 續約3 年，當時沒有講要附條件，也沒有說如果桃園地檢署 不委託保管，被告就可以不再續租」等語（見本院卷一第14 4 頁），所證內容明確，又與系爭104 年租約中均未見有何 保留提前終止系爭104 年租約之約定記載等情不謀而合，應 非出於虛偽。本院乃審酌證人為不可代替之證據方法，如果 確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與 當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言並非不可採信 。而證人李鴻志固為原告之子，惟其所證內容既與卷內事證 相符，縱令證人李鴻志與原告有直系血親關係，本院仍無從 遽摒不用上開證詞。依此以言，被告辯稱事先曾有與原告合 意提前終止合約之停止條件約定云云，並無證據可以證明， 本院無由輕信。
⑶按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條定有明文。又上開規定所稱「有預 為請求之必要」，如債務人就債權人之請求或其請求所由生 之法律關係有所爭執，或預先表示不履行，通常得認為有到 期不履行之虞；關於利息、租金、贍養費等應繼續給付之債 務，就已屆履行期部分有不履行之情形者，就未屆履行期部 分，均應認為有預為請求之必要。查，原告主張兩造間之租
賃關係繼續存在，被告就此則有爭執，並認兩造間之租約早 已終止，且自105 年12月起迄今均未再繳納任何租金予原告 ，依上開法條規定及說明，應認為原告應有預為請求之必要 。從而，原告提起將來給付之訴，請求被告應自105 年12月 起至107 年4 月為止，於每月20日前給付原告租金3 萬元， 即為有理由，可以准許。
七、綜上所述，本件原告本於系爭101 年租約之約定，請求被告 賠償系爭廠房因遭堆放腐蝕原物料以致喪失結構安全所受之 損害2,801,034 元，以及律師費用40,000元，合計共2,841, 034 元，並賠償自民事訴之擴張聲明狀繕本送達之翌日即10 6 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，暨自105 年12月起至107 年4 月止，按月於每月20日前 給付系爭104 年租約租金30,000元，為有理由，可以准許； 逾此範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網