給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,1110號
TYDV,106,訴,1110,20171229,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1110號
原　　　告　鉦和鋼鐵股份有限公司
法定代理人　王育鉦
被　　　告　金寶盈鋼業有限公司
法定代理人　余信南
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬參仟零陸拾陸元，及自民國一百零六年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。原 告起訴時所載訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）176 萬3,066 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」。嗣於民國106 年10月23日言詞辯論期 日以言詞更正為下開訴之聲明（見本院卷第30頁）。經核上 開聲明之變更，僅係更正事實上之陳述，揆諸上開法條規定 ，原告訴之變更自應准許。先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自105 年8 月、10月間向原告訂購鋼材各一 批，貨款分別為45萬5,175 元、130 萬7,891 元，合計176 萬3,066 元，原告業已如期交貨，詎被告屢經催討，均未給 付貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之銷貨單、統一發票 等件為證，經本院核對無訛。被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定 ，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領



標的物之義務，民法第345 條、第367 條亦分別定有明文。 經查，被告既向原告訂購前揭貨物並依約收受，自負有給付 價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告 應給付原告176 萬3,066 元，均屬有據，應予准許。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係106 年7 月26日送達被 告營業地，有送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁），是本 件原告請求利息之起算日為106 年7 月27日，應予准許。六、綜上所述，原告本諸買賣之法律關係，訴請被告給付176 萬 3,066 元，及自106 年7 月27日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 陳郁惠