臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第90號
上 訴 人 蘇慶禧
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
被 上訴人 胡翊軒
訴訟代理人 魏雯祈律師
徐慧齡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年12月16
日本院中壢簡易庭104 年度壢簡字第364 號第一審民事簡易判決
提起上訴，本院民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一○三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：
㈠被上訴人為上訴人之表外甥女，其前於民國101 年間詢問上 訴人有無意願購買門牌號碼桃園縣中壢市（現改制為桃園市 ○○區○○○街00巷00弄00號、31號之房屋及其坐落土地（ 下分別稱系爭29號房屋、系爭31號房屋，合稱系爭房地）， 上訴人表示有興趣後，即委任被上訴人代為處理購屋相關事 宜。嗣被上訴人以須簽約訂金為由，而於101 年5 月中旬要 求上訴人匯款新臺幣（下同）50萬元至被上訴人華南商業銀 行內壢分行帳號25120005105 號之帳戶（下稱系爭華南帳戶 ），上訴人於101 年5 月18日匯款50萬元至系爭華南帳戶後 ，被上訴人即於翌日（即同年月19日）通知上訴人已與系爭 房地之賣方呂寶治以680 萬元之價格成交，並於105 年5 月 、6 月間提示系爭房屋買賣價金為680 萬元之買賣契約以取 信上訴人。後被上訴人再以系爭房地過戶前之完稅款為80萬 元為由，要求上訴人匯款，上訴人遂於101 年6 月20日、同 年月22日再分別匯款15萬元、15萬6,000 元（其中6,000 元 之款項與系爭房地無涉）至系爭華南帳戶，並再向臺灣新光 商業銀行股份有限公司桃園分行貸款600 萬元，用以支付系 爭房地之尾款，復於101 年7 月27日完成系爭房地之過戶登 記。詎上訴人嗣後發現系爭房地之買賣價金實為640 萬元， 被上訴人提供予上訴人觀看之買賣契約乃被上訴人自行偽造
呂寶治之署押所製作，是被上訴人以偽造之買賣契約向上訴 人浮報系爭房地之買賣價金，而以此方式向上訴人詐取40萬 元，顯以侵權行為之方式致上訴人受有財產上之損害，被上 訴人受領亦欠缺法律上原因而受有不當得利，爰依侵權行為 及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還40萬元，並請求 本院擇一為有利之判決等語。
二、被上訴人則以：被上訴人於101 年4 月間，原與訴外人羅文 圻欲合資購買系爭房地，並各已支付20萬元之斡旋金予仲介 公司，後羅文圻因故退出，被上訴人即參考附近行情計算40 萬元之預期利潤予羅文圻，並改邀上訴人及訴外人謝岱樺加 入合夥，是被上訴人係以系爭房地買賣價金640 萬元，加上 已預付羅文圻之預期利益40萬元，共680 萬元之成本邀請上 訴人及謝岱樺合資購買系爭房地，並談妥每人出資70萬元， 而非受上訴人委任代為處理系爭房地之購買事宜，此情亦經 兩造另涉鈞院103 年度訴字第1487號所有權移轉登記事件（ 下稱另案民事訴訟）認定在案。且被上訴人未曾告知上訴人 系爭房地之買賣價金為680 萬元等語，其係告知上訴人合夥 成本為680 萬元，而上訴人於101 年5 月18日匯款第一筆款 項50萬元至系爭華南帳戶時，即知悉合資成本為680 萬元之 情事，僅因被上訴人與謝岱樺名下均另有房產，為避稅考量 始約定將系爭房地借名登記予上訴人名下。嗣於101 年8 月 間，上訴人表示其個人想保留一間房地單獨所有並於將來出 租，三人乃協議系爭31號房地改由上訴人一人獨資，並自行 決定裝潢方式，原合夥財產及事業僅餘系爭29號房地，且系 爭房地之裝潢內容自斯時起即有不同；迄101 年10月21日， 上訴人表示其資金不足欲退出系爭29號房地之合夥關係，被 上訴人及謝岱樺亦表示同意。被上訴人並於101 年12月28日 與上訴人在其住所進行退夥結算，約定就系爭29號房地、31 號房地各自履行義務，經確認所有裝修項目、數量及費用後 ，計算上訴人先前就系爭二房地所支付之200 萬元，扣除其 應自行負擔之31號房地裝潢費用，尚應返還19萬6961元予上 訴人，被上訴人乃當場開立同額之支票交付上訴人，並經上 訴人提示兌現。因上訴人表示另有合資之股東欲觀看系爭房 地之買賣契約，被上訴人為避免結算之複雜，始於101 年12 月間另行製作系爭契約，並於101 年12月18日，與上訴人就 合夥關係進行結算時方交付上訴人，是上訴人並無因偽造之 買賣爭契約陷於錯誤，且當天並已支付上訴人結算後之應退 款項19萬6,961 元之同額支票，上開支票亦經上訴人兌現。 是兩造間就系爭房地自始即屬合夥關係，合夥成本680 萬元 亦為上訴人知悉且同意，被上訴人並無侵權行為或不當得利
之情事等語，資為抗辯。
三、本件經原審審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服 ，提起本件上訴，求為聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人40萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
四、上訴人主張系爭房地之實際買賣價金為640 萬元，被上訴人 偽造「系爭房地買賣價金為680 萬元」之系爭契約等事實， 為被上訴人所不爭執，且有系爭房地之實際買賣契約、偽造 之系爭買賣契約附卷可稽（見原審卷第24頁至第25頁反面、 本院103 年度壢簡附民字第118 號卷【下稱附民卷】第5 頁 及反面）。上訴人因上開偽造系爭房地買賣契約之行為，經 本院以103 年度壢簡字第1270號刑事判決，認被上訴人犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑5 月（得易科罰金），嗣經被 上訴人提起上訴復撤回上訴而告確定等情，有該判決書足資 參照（見原審卷第4 頁至第6 頁），並經本院依職權調閱上 開刑事卷宗核閱無訛，均堪信為真實。
五、上訴人主張其委託被上訴人代為購買系爭房地，被上訴人以 偽造之系爭房地買賣契約使上訴人誤認系爭房地買賣價金為 680 萬元，此方式向上訴人詐取40萬元等情，為被上訴人否 認，並以上揭情詞置辯。茲本件應審究者為：㈠兩造間就系 爭房地是否存有合夥關係？㈡若是，上訴人是否已退夥？㈢ 被上訴人告知上訴人以680 萬元作為合夥成本，是否屬詐欺 上訴人之行為？若是，上訴人受有之財產上損失若干？茲分 論如下：
㈠兩造間就系爭房地存有合夥關係：
⒈上訴人雖主張其係委任被上訴人為其代購系爭房地，兩造間 僅存有委任關係，並無合夥、合資關係云云。惟查，證人謝 岱樺於另案民事訴訟第一審證述：伊與被上訴人之前有投資 一間在桃園市○○○街00號3 樓，後來亦投資系爭29、31號 房地，當時被上訴人手上有系爭29號、31號房地，101 年5 月多被上訴人詢問伊是否要進場，伊決定進場，但因伊與被 上訴人名下如果再有房子兩年內出售，就會被課奢侈稅，後 來被上訴人就找上訴人，用途預計房子整理好就馬上出售； 被上訴人邀伊投資的時候，投資金額是房子680 萬元，裝潢 還不確定，故預計一人出70萬元，也就是210 萬元，並以上 訴人名義辦貸款，貸款金額為房屋500 萬元加上信貸100 萬 元；伊在同年5 月7 日提領現金40萬元給被上訴人，另外30 萬元是6 月6 日被上訴人到伊家結算桃園那間房子時，直接 扣除要給伊的30萬元淨利；裝修過程伊等曾經三人到房屋現
場，當時係因上訴人對系爭29號房地格局不喜歡，約伊跟被 上訴人到現場等語（見原審卷第143 頁反面至144 頁反面） ，並於另案民事訴訟第二審證述：伊與被上訴人有合夥過， 這件是第二件，這件是被上訴人打電話問伊有沒有想要再投 資，隔幾天伊跟被上訴人說要合夥，被上訴人粗抓200 多萬 元含裝潢，預計三個人合夥，伊答應後，因為伊與被上訴人 都有房子，有奢侈稅，被上訴人提到他阿姨想要投資，因她 阿姨聽到伊與被上訴人上一個物件獲利很多有興趣；伊跟上 訴人第一次見面是被上訴人入新居的時候，在之前沒有見過 面，知道她是合夥人，那天沒有特別討論合夥的事情，但在 聊天過程有跟上訴人提到一起合夥的事情，上訴人也說原來 伊就是謝岱樺，伊就請阿姨多照顧晚輩，因為她很會投資理 財，她還自詡她在日本唸書，且被上訴人當天有提到伊和被 上訴人前一個物件獲利很多，因此請被上訴人下次有機會要 找她，就是指這一件，所以伊可以確定以當天的對話可知上 訴人知道伊是合夥人；之後還有一次上訴人打電話給伊，問 有沒有去看過房子，提到房子格局有穿堂風，說約個時間去 工地看看，伊說好，三個人都有去現場，還有伊先生也有去 ，上訴人表示後門對前門不好要改，伊問被上訴人，被上訴 人表示可以改，上訴人會約伊及被上訴人去，就是因為是股 東等語明確（見本院卷第95頁至96頁），且證人謝岱樺證稱 伊就系爭合夥所為出資70萬元，係以先前與上訴人就另間位 於桃園市○○○街00號3 樓之不動產所應得之獲利30萬元， 及自其母親謝賴純妹之中國信託銀行帳戶存摺提領40萬元而 為支付乙節，核與被上訴人於另案民事訴訟提出謝賴純妹之 中國信託銀行帳戶存摺內頁及上訴人於101 年5 月7 日簽收 40萬元之收據內容，以及證人謝岱樺所製作並提出予法院之 記帳明細（見本院103 年度訴字第1487號卷【下稱另案民事 訴訟第一審卷】第73至7 頁，臺灣高等法院104 年度上字第 1095號卷【下稱另案民事訴訟第二審卷】卷一第208 頁）， 要屬相符，足認證人謝岱樺證述上情，應屬可信，被上訴人 抗辯兩造與謝岱樺間就系爭房地存有合夥關係乙情，並非無 據。
⒉再查，系爭房地於101 年7 月27日以買賣為原因登記在被上 訴人名下一節，固有土地及建物登記謄本可稽（見原審卷第 20頁至第23頁），上訴人並另以買賣尾款產權交付確認書記 載「買方：蘇慶禧、胡翊軒代」等字（見本院卷第77頁）， 主張被上訴人均係代理上訴人為本件買賣云云。惟被上訴人 抗辯：系爭房地實係於被上訴人邀約合夥前即向屋主呂寶治 買受，因系爭房地係登記在上訴人名下，被上訴人填載上開
交付確認書時，須記載上訴人姓名，始於簽名旁加註「代」 乙情，有提出不動產買賣契約書為證（見原審卷第24頁至第 25頁反面），且參諸證人即辦理系爭房地買賣相關事宜之代 書蘇椀伶於另案民事訴訟第二審證稱：伊是有巢氏房子的特 約代書，這件是有巢氏成交的案子，交由伊處理；被上訴人 是此買賣之買方，由被上訴人以他的名義簽約，對保的時候 有看過上訴人，伊知道上訴人是登記名義人；被上訴人說他 會找一個人頭，因為簽約後要開始辦理貸款，伊會問房子要 登記何人的名字，就以這個人的名字辦理貸款，被上訴人之 後他就給伊上訴人的資料；被上訴人沒有跟伊說這房子實際 上是別人買的；系爭29、31號房屋只用一個登記名義人是因 為內部是打通的，貸款的部分當初被上訴人只有給我一個名 字；印象中被上訴人都是投資買賣房子；對保時有見過上訴 人，上訴人在當時沒有說這個房子實際上是被上訴人幫他買 的等語（見本院卷第110 頁至第111 頁反面），及參據仲介 系爭房地買賣之證人林孟涵於上訴人告訴被上訴人偽造文書 刑事案件中證述：之前即經由其他房屋買賣案件認識被上訴 人，伊是系爭房地的買方仲介，伊主動通知被上訴人，當時 買方的價格是680 萬元，被上訴人說如果有壓低價格，會給 伊680 萬元的佣金，後來殺到640 萬元等語（見臺灣桃園地 方法院檢察署102 年度他字第5921號卷二第6 頁），亦可知 系爭房地之買賣經過，包括磋商、議價等節，均係由被上訴 人個人為之，期間未曾提及係代理他人所為，上情皆與被上 訴人僅受託代理購買不動產之情迥異。至買賣尾款產權交付 確認書固記載「買方：蘇慶禧、胡翊軒代」等字，惟參酌此 份買賣尾款產權交付確認書之簽立時間為101 年8 月20日， 證人蘇椀伶就此於另案民事訴訟第二審亦證述：「（問：提 示買賣尾款產權交易書，有無看過這份文書？）這份是我寫 的。（問：左下方寫「買方蘇慶禧，胡翊軒代」，這些文字 是誰寫的？）看起來是被上訴人的字。（問：為什麼會這樣 寫？）因為登記名義人是蘇慶禧。（問：那時候是否已經登 記？）已經登記了，因為這是結案的尾款確認書。」等語（ 見本院卷第113 頁），故堪認此記載僅係被上訴人為指示代 書將系爭房地移轉登記在上訴人名下所為，自無從憑此認定 被上訴人係以上訴人之代理人身分為本件買賣。 ⒊上訴人雖以被上訴人及謝岱樺未能證明亦有出資70萬元乙節 ，否認與上訴人及謝岱樺之合夥關係存在。然謝岱樺業證述 其出資70萬元之資金來源及交付經過，已於前述。另被上訴 人抗辯：101 年9 月至102 年1 月期間系爭房地所應繳納之 抵押貸款約4 萬2000元，共計約21萬元，均係由伊以自己之
華南銀行帳戶（帳號251200105105）及友人劉烘麟之中壢仁 美郵局帳戶（帳號02811850343161）將款項匯入被上訴人名 下新光銀行之房屋貸款扣款帳戶（帳號0103000023150116 1025）之事實，業據提出轉帳資料、郵局存摺節本、匯款單 據為證（見原審卷第53頁至第56頁反面），則上訴人以自有 帳戶資金作為合夥出資，無另外提出轉帳支付70萬元之出資 證明，亦與常情無悖。從而被上訴人抗辯其與上訴人、謝岱 樺三人間有合夥關係存在，約定每人出資比例為3 分之1 ， 每人暫先出資70萬元等情，非屬無稽。況合夥契約於三人達 於互相意思表示時即成立，倘被上訴人或謝岱樺縱有未繳足 合夥資金之情事，僅合夥人間是否得依合夥協議據以請求而 已，對於合夥契約之成立亦不生影響。又上訴人雖主張：伊 將系爭房地之簽約、裝潢、付款全部委託被上訴人處理，故 將全部所需資金均匯給被上訴人，再由被上訴人統一支付云 云，然業據被上訴人否認，且上訴人果獨資購屋，理應自行 處理房屋貸款清償事宜，衡情實無將系爭房地之房屋貸款先 匯入被上訴人之銀行帳戶後，再由上訴人以匯款方式將每月 貸款金額匯入貸款扣款帳戶，徒增多次轉帳之勞費，且混淆 資金來源及財產權屬之理。上訴人主張其代委任被上訴人代 為購買系爭房地云云，顯與常情有違，不足採信。 ⒋綜合上開各節以觀，堪認被上訴人抗辯其與上訴人、謝岱樺 於101 年5 月成立合夥，且約定購入系爭房地並為裝修後轉 售，以賺取差價並分配利潤等情，應屬可信。
㈡上訴人已退出合夥：
被上訴人抗辯：於101 年8 月間，上訴人表示其個人想保留 一間房地單獨所有並於將來出租，三人乃協議系爭31號房地 改由上訴人一人獨資，並自行決定裝潢方式，原合夥財產及 事業僅餘系爭29號房地，且系爭房地之裝潢內容自斯時起即 有不同；迄101 年10月21日，上訴人表示其資金不足欲退出 系爭29號房地之合夥關係，被上訴人及謝岱樺亦表示同意。 被上訴人並於101 年12月28日與上訴人在其住所進行退夥結 算，約定就系爭29號房地、31號房地各自履行義務，經確認 所有裝修項目、數量及費用後，計算上訴人先前就系爭房地 所支付之200 萬元，扣除其應自行負擔之31號房地裝潢費用 ，尚應返還19萬6961元予上訴人，被上訴人乃當場開立同額 之支票交付上訴人，並經被上訴人提示兌現等情，雖為上訴 人所否認。然查：
⒈證人謝岱樺於另案民事訴訟第一審證述：上訴人在8 月初有 表示系爭31號房地他要留著收租金，所以二間房子的格局目 前裝潢不同；裝修過程伊等曾經三人到房屋現場，當時係因
上訴人29號房地格局不喜歡，約伊跟被上訴人到現場，後來 並依上訴人的意見作修改；系爭29號房地當時仍維持三個人 合資等語（見原審卷第144 頁及反面），復於同案第二審證 述：伊與兩造去現場處理穿堂風之前，在拆二間房子舊裝潢 的時候，被上訴人打電話跟伊說上訴人想要一間獨有收租用 ，伊回上訴人說只能給上訴人系爭31號房地，因為系爭31號 房子前面有電線桿等語（見本院卷第153 頁）明確；參以證 人即承攬系爭房地水電工程之林在萬於同案第一審證述：系 爭29號及31號房屋裝修內容原本都是要做透天，工程做到一 半時，上訴人說系爭31號房屋要做分層出租，所以隔間與系 爭29號房屋不同；上訴人有曾經自己去工地，目的也是看工 地，如果系爭31號房屋裝修有問題，上訴人會指示我修改， 系爭29號房屋沒有，系爭29號房屋都是被上訴人指示；上訴 人有到過現場指示系爭31號房屋停工不要再施作，沒有針對 系爭29號房屋，系爭31號房屋是因為上訴人指示停工，系爭 29號房屋被上訴人也說要停工等語（見原審卷第143 頁反面 至第150 頁反面），足以佐證被上訴人陳稱兩造與謝岱樺間 成立合夥關係原為系爭房地之裝修轉售計畫，後改為僅就系 爭29號房地裝修轉售，系爭31號房地則由上訴人獨有，故做 不同裝修處理等情，要非無據。參以被上訴人於另案民事訴 訟中陳稱：上訴人為結算系爭31號房地之裝潢費用，曾委託 其胞弟蘇正孝會同羅正達與被上訴人前往現場丈量31號房屋 ，以查明系爭31號房屋所施作之磚頭數量，三方當場丈量面 積並為記錄後，經被上訴人、蘇正孝、羅正達當場簽名，被 上訴人嗣後再依現場所丈量之面積計算出31號房屋之磚頭數 量，並將所製作之明細以電子郵件寄給蘇正孝等情，已據提 出手寫長寬高等數據明細、電子郵件及31號房屋作磚數量統 計為證（見另案民事訴訟第一審卷第201 至210 頁），且證 人羅正達於同案第二審亦證述：原審卷第204 至207 頁之文 件上面是伊的簽名，但是是什麼內容不記得，可能是泥作的 坪數，是牆壁坪數的數量，上訴人的弟弟蘇正孝有跟伊去現 場清點數量過，伊不知道原因，但是是去數31號的磚頭，好 像31號房子是上訴人的房子等語可佐（見另案民事訴訟第二 審卷二第49至50頁），亦證被上訴人主張三方於101 年8 月 已另合意系爭31號房地由上訴人獨有等情，應屬可信。 ⒉再查，證人謝岱樺於另案民事訴訟第二審證稱：被上訴人曾 打電話給伊說上訴人的31號房地資金出問題，且因當初的裝 潢格局是從系爭31號房屋開門，所有的裝潢材料要從系爭31 號房地進出，故無法僅暫停系爭31號房地之裝潢，後來討論 結果是讓上訴人退系爭29號房地，後來在10月21日約在被上
訴人家談，當天還有先去看系爭31號房屋，當天伊有問上訴 人是否可以接受先暫退系爭29號房地以紓困系爭31號房地資 金，這樣二間房子都可以繼續進行裝潢工程，並可趕快完工 出售，上訴人也接受，但是當天沒有算錢；伊有聽到被上訴 人要去找上訴人算，他們之間有工程款帳款沒有結算，因為 被上訴人還有接上訴人臺北房子的裝潢工作，所以他們的帳 款我沒有參與，但我知道有這件事情，當天結算還找被上訴 人母親一起去，這是被上訴人跟伊說的，後來還有簽一些委 託書等文件等語（見原審卷第188 頁反面至180 頁反面）， 且上訴人對於其確實有收受被上訴人於101 年12月28日開立 面額19萬6,961 元支票並經兌現付款等情亦自承明確（見本 院第41頁），堪認被上訴人陳稱兩造於當日已就上訴人之出 資進行結算，上訴人就系爭29號房屋亦已退夥等情，應屬可 信。又依被上訴人於原審所提出之支出明細暨單據所示（見 原審卷第82至99頁），系爭31號房地總支出為181 萬9,277 元，雖與被上訴人計算上訴人出資金額（200 萬元）並扣減 上開支票面額19萬1961元後之數額不符（應為應為180 萬8, 039 元），惟被上訴人陳稱：兩造於101 年12月28日結算當 日僅就當時已經取得之相關單據計算，惟於是日結算後，猶 有廠商陸續向上訴人請款，故伊事後所製作之支出明細表金 額181 萬9,227 元乃大於101 年12月28日就系爭31號房地所 計算之金額180 萬3039元乙節，核與其提出之系爭31號房地 確有部分收據之開立日期確實在101 年12月28日之後，係屬 相合，故尚難執以而否認兩造於101 年12月28日曾為退夥結 算合意事實之真正。
㈢被上訴人隱匿購買系爭房地之價金，並偽造買賣契約致上訴 人同意以680 萬元作為合夥成本，要屬詐欺行為，並致上訴 人受有20萬元損失：
⒈經查，系爭房地為被上訴人於101 年5 月19日向訴外人呂寶 治購買，價金為640 萬元乙情，為被上訴人所自認（見本院 卷157 頁），並有系爭房地買賣契約在卷可憑，堪認屬實（ 見原審卷第24頁至第25頁反面）。又被上訴人於另案民事訴 訟第二審自承：「（要給羅文圻40萬元，你並算入購買房子 的本錢，故以價金640 萬元加40萬元，共680 萬元計算房地 成本的這件事情，你在邀謝岱樺及被上訴人（即本件上訴人 ）合夥時，有無跟他們提過？）沒有，是事後講的，是被上 訴人（即本件上訴人）拆夥後才講的」等語（見本院卷第93 頁），且證人謝岱樺於同案第二審時亦證稱：伊不知道被上 訴人與羅文圻之間的事情。一開始上訴人就說是680 萬元， 一直到本件訴訟在地院時被上訴人才告訴我事實上是640 萬
元，因為上訴人也沒有跟我解釋為何是680 萬元，我的認知 就是680 萬元，我知道640 萬元後也沒有問被上訴人，因為 我覺得投資就是要相信等語（見本院卷第98頁反面至第99頁 ），足證被上訴人在邀集上訴人及謝岱樺合夥時，並未告知 上訴人及謝岱樺購買系爭房地之實際價格僅640 萬元。又被 上訴人雖抗辯：伊未曾告知上訴人系爭房地之買賣價金為68 0 萬元，而係告知上訴人合夥成本為680 萬元云云，惟上訴 人否認之，而查兩造及訴外人謝岱樺就系爭房地成立合夥之 目的係將系爭房地裝潢後加以出售，用以賺取出售價格扣除 購屋成本及裝潢費用後之利潤，則被上訴人邀集上訴人及謝 岱樺共同出資，自有將購屋成本明確告知出資人之義務，被 上訴人僅告知合夥成本為680 萬元而未說明計算依據，復提 出偽造之買賣價金為680 萬元之買賣契約，顯有使出資合夥 者誤認被上訴人所稱合夥成本即被上訴人向系爭房地前手購 買系爭房地價格為680 萬元之意，否則被上訴人應無甘犯刑 事偽造文書之責，而製作不實之買賣契約並交付上訴人之理 。被上訴人雖辯稱：上訴人因另有合資之股東欲觀看系爭房 地之買賣契約，被上訴人為避免結算之複雜，始於101 年12 月間另行製作偽造之買賣契約，並於101 年12月18日，其與 上訴人就合夥關係進行結算時方交付上訴人云云。惟上訴人 若就其嗣後單獨取得所有權之系爭31號房屋與他人合資，為 證明其就系爭31號房屋已出資之金額，僅須將被上訴人交付 之系爭31號房屋結算明細出示他人即可，或請求被上訴人交 付真正買賣契約後，再說明合夥成本與契約所載買賣價金之 差異原因即可，要無指示被上訴人偽造不實買賣契約之理， 且被上訴人亦無配合偽造買賣契約之必要，被上訴人上開抗 辯，不足採信。是以，不論偽造之系爭房地買賣契約係上訴 人所主張由被上訴人於101 年5 月間向上訴人邀集出資時交 付，或係被上訴人所抗辯係與上訴人為合夥結算協議時之10 1 年12月間所交付，上開偽造之買賣契約應係供作被上訴人 向上訴人隱匿系爭房地買賣價金之用，可堪認定。被上訴人 故意隱匿系爭房地買賣價金，並使上訴人誤信680 萬元為實 際買賣價金，進而同意以此作為買受系爭房屋之合夥成本， 使兩造就合夥事業之結算產生不正確之結果，應認係詐欺被 上訴人之行為。
⒉再查，系爭29號、31號房之土地面積、房屋樓層、面積均相 同（見原審入第20頁至第23頁之土地房屋登記謄本即明）， 上訴人與被上訴人、訴外人謝岱樺成立合夥後，協議系爭31 號房地改由上訴人一人獨資，再於101 年10間表示欲退出系 爭29號房地之合夥關係，並於101 年12月28日與被上訴人進
行退夥結算等情，業如前述，且上訴人與被上訴人為退夥結 算時，係以上訴人實際出資總額扣除系爭31號房地應負擔之 成本、費用後，據以認定上訴人退夥時所應得之利益或應分 擔之損失，此有被上訴人所提之系爭29號及31號房地明細可 佐（見原審卷第61、82頁），可知上訴人於退夥結算時，並 未分攤系爭29號房地之成本及費用。又兩造與謝岱樺成立合 夥時，並未區分系爭29號及31號房地之價金成本，在計算系 爭29號及31號房地價金成本時，自應由系爭29號及31號房地 平均分攤。據此，被上訴人所虛增之買賣價金40萬元（計算 式：680 萬元-640萬元＝40萬元），於計算系爭31號房地應 分擔之價金成本時，即多分擔20萬元（計算式：40萬元÷2 ＝20萬元，另20萬元則計算在上訴人並未分擔之系爭29號房 地上），從而，被上訴人偽造系爭房地買賣契約虛偽墊高系 爭31號房屋之購買成本，使上訴人於單獨取得系爭31號房地 時，所結算之成本虛增20萬元，故上訴人所受損害應為20萬 元。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。又按依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受 損害若干為準（最高法院104 年度台上字第715 號判決意旨 參照）。本件被上訴人故意隱匿實際買賣價金，使上訴人誤 信被上訴人購買系爭房地之買賣價金為680 萬元（實為640 萬元），並同意以此作為合夥成本，致使被上訴人於結算時 ，就系爭31號房地部分多分攤20萬元之購買成本，而受有20 萬元之損害等情，已如前述，被上訴人偽造系爭房地買賣契 約以取信上訴之行為，係故意以背於善良風俗之方法加損害 於上訴人，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償20萬元，為有理由。又上訴人雖請求被上訴人賠償40萬元 ，惟上訴人所受之損害僅20萬元（理由已如前述），是上訴 人逾此部分之請求，即屬無據。上訴人雖另依不當得利之法 律關係，請求被上訴人給付40萬元，惟上訴人所受損害既僅 有20萬元，自僅得請求被告返還20萬元，逾此部分之請求， 亦屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者；又上訴人之請求係以支付金錢為標的， 則依上揭法律規定，上訴人就被上訴人應給付之金額部分， 自得請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法 定利率即週年利率5 ％計算之利息，而本件附帶民事起訴狀 於103 年9 月9 日寄存送達被上訴人（見附民卷第16-18 頁 ），於103 年9 月19日生送達效力，是上訴人請求被上訴人 自103 年9 月20日起，按週年利率5 ％計算之利息，於法均 屬有據。
六、綜上所述，本件上訴人本於侵權行為、不當得利之法律關係 ，請求被上訴人給付20萬元，及自103 年9 月20日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨就此指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此 部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不 應准許部分，原判決已為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上 訴意旨求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 黃裕民
法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 駱亦豪