臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度簡字第17號
原 告 莊育春
被 告 李竣川（原名李愛晞）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）790,240 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 頁）。嗣於民國10 6 年6 月5 日具狀將前開第一項聲明變更為：被告應給付原 告25萬元，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息（見本院卷第14頁），復於106 年12月 27日言詞辯論期日當庭將請求被告賠償金額之本金部分變更 為16萬元（見本院卷第52頁背面）。經核原告所為，係屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自無不合，應予准 許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用簡易程序，民事訴訟法第427 條第1 項定有明文。 本件原告起訴請求金額原為790,240 元，嗣減縮為16萬元， 其請求標的金額已低於上開規定之50萬元，故本件應改行簡 易訴訟程序，並由原法院審理。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於105 年10月14日13時30分許，騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園市八德區力行街往桃園 方向行駛，行經力行街158 巷口之無號誌交岔路口時，本應 注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依其智 識能力及當時情形，均無不能注意之情事，詎竟疏未注意減 速，即貿然直行穿越該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車沿桃園市八德區力行街往高架橋方向行駛至 該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側 脛骨下端粉碎性閉鎖性骨折、左側腓骨外踝粉碎性骨折、左 側脛骨內踝移位閉鎖性骨折等傷害，爰依民法侵權行為之法 律關係，請求被告賠償醫療費用66,415元、看護費用108,00 0 元（每日1,200 元×90日）、交通費4,400 元（220 元× 20次）、精神慰撫金39,760元，扣除原告已領取之強制汽車 責任保險理賠金58,575元後，原告尚得向被告請求賠償16萬 元。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地疏未減速慢行，即貿然通過交岔 路口，致原告閃避不及當場人車倒地，因而受有前述傷害等 事實，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖及診斷證明 書等件附卷可憑（見本院卷第7 頁、第33至35頁）。且被告 對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用該條第1 項規定之結果，應視 同自認。是本院綜合本件道路事故調查卷宗內之事證觀之， 自堪信原告之前揭主張為真實。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路 、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥 濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或 因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作 隨時停車之準備」，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款 定有明文。被告行經無號誌之交岔路口自應注意及此，減速 慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，亦無不能注意之情 事，未減速慢行即貿然通過交岔路口，被告就本件車禍之發 生自有過失至明。又原告因本件車禍而受有前述傷勢，其受 傷之結果與被告之過失行為間自有相當因果關係。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有 明文。查被告既因過失之不法侵害行為致原告受有傷害，且 二者間具有相當因果關係，業如前述，揆諸前揭法律規定， 原告主張被告應就其所受損害負侵權行為之損害賠償責任， 自屬有據，應予准許。
㈣茲就原告得請求被告賠償之金額，分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前揭侵權行為而受有傷害，至醫院就醫支出 醫療費用66,415元等語，惟據原告所提出之壢新醫院醫療費 用收據合計實收金額僅為65,650元（見本院卷第5-1 至5-5 頁），此部分係屬合理且必要之費用，應予准許。逾此數額 之請求，則無憑據，應予駁回。
⒉看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因本件車禍事 故受傷需他人看護90日，以每日1,200 元計算，被告應賠償 看護費108,000 元等語，並提出壢新醫院106 年4 月24日診 斷證明書影本為據，該診斷證明書醫囑記載略以：「病人因 上述疾病於105 年10月14日15：00入急診就醫治療，於10月 14日住院治療，於10月14日接受脛骨與腓骨鋼釘鋼板內固定 手術與脛骨內踝拔除鋼釘手術，於105 年10月18日出院，共 住院5 日，宜休養3 個月，左腳不宜負重與無法工作，休養 期間需人照顧30天…」等語（見本院卷第7 頁）。而診斷證 明書係醫師親自向原告問診後所出具，醫囑內容係對於原告 當下病症所為之專業判斷，衡情應具有可信性，且原告傷勢 為左腳骨折，勢必影響其行走、站立等須使用雙腳之行動， 實有相當期間受專人照護之必要。是原告於住院5 日及出院 後30日（共35日）期間，以每日1,200 元之看護費行情計算 ，受有看護費用損失計42,000元（計算式：1,200 元35日 ）。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊交通費用：
原告主張其因本件車禍事故往返醫院治療及復健，支出計程 車資費用4,400 元云云，惟迄至本件言詞辯論終結為止，並 未提出任何費用單據以實其說，是原告此部分之請求，尚乏 所據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審 酌原告因本件車禍受有前述之傷害，堪認原告精神上受有相 當程度之痛苦。而原告為52年10月12日生，事發時係從事監 理業務，月薪約3 萬多至4 萬多元，105 年度所得收入為41 2,237 元，名下有房屋、土地及投資各1 筆，財產總額為2, 387,035 元；被告為71年11月25日生，學歷為高職畢業，10 5 年度所得收入為4,452 元，名下無任何財產，業經原告陳 明在卷（見本院卷第52頁背面），並有被告個人戶籍資料查 詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見本院卷第38頁、第46至50頁背面）。是本院審酌被告於本 件車禍之肇事情節、兩造之財產狀況、身份、地位、教育程 度及原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請 求慰撫金39,760元尚屬適當，應予准許。 ⒌綜上，原告因本件車禍所受之損害合計為147,410 元（醫療 費65,650元＋看護費42,000元＋精神慰撫金39,760元）。 ㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領 有強制汽車責任保險給付58,575元，業據原告陳明在卷（見 本院卷第52頁背面），則原告得請求被告賠償之金額自應扣 除此部分金額，經扣除後原告得請求被告賠償之金額應為88 ,835元。（計算式：147,410 元－58,575元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害 賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依 上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求 自民事請求縮減損害賠償金額陳報狀繕本送達被告之翌日起 加計週年利率5 ％之利息，於法有據，應予准許。而本件民 事請求縮減損害賠償金額陳報狀繕本係於106 年11月24日寄 存送達予被告（見本院卷第28頁），於106 年12月4 日生送
達效力，是向被告請求利息之起算日為106 年12月5 日，應 堪認定。
五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。而本件係就民事訴訟法第427 條第1 項 ，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 莊琦華