臺灣桃園地方法院民事判決 106年度家訴字第126號
原 告 陳光成
被 告 陳湯玲江
陳信宏
陳信良
陳瑞珠
陳瑞霞
陳美蘭
陳光星
陳光琳
鄧漢雲
鄧昊雲
鄧仁雄
鄧宇晴
陳春秋
王陳時妹
李陳金妹
莊陳鳳嬌
苟陳秀英
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國106 年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人陳輝遠之遺產准予分割，兩造各依如附表二所示之應繼分比例取得。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條規定準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人陳輝遠業於民國81年8 月 4 日死亡，其繼承人為其配偶即訴外人陳張茶妹、子女即訴 外人陳光鑒、陳光炳、鄧陳米妹、原告、被告陳光星、陳光 琳、王陳時妹、李陳金妹、莊陳鳳嬌、苟陳秀英。而陳張茶 妹嗣於90年11月3 日死亡；陳光鑒於93年7 月26日死亡，未 婚無子女；鄧陳米妹於102 年2 月27日死亡，由其子女即被 告鄧漢雲、鄧昊雲、鄧仁雄、鄧宇晴、陳春秋繼承其應繼分 ；陳光炳於105 年4 月19日死亡，由其配偶即被告陳湯玲江 、子女即被告陳信宏、陳信良、陳瑞珠、陳瑞霞、陳美蘭繼
承其應繼分；是兩造就被繼承人陳輝遠之應繼分比例如附表 二所示。又陳輝遠死亡後僅遺有如附表一所示之財產，惟因 被告陳信宏拒絕與其他繼承人協議，致兩造間就上開遺產迄 今無法協議分割。為此，爰依法請求判決准許將如附表一所 示之遺產，依如附表二所示應繼分比例分配予各繼承人等語 ，並聲明：如主文所示。
二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830 條第2 項、第823 條第1 項分別定 有明文。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者 為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶 有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1 款 、第1139條、第1141條前段、第1144條第1 款亦分別有明文 規定。
㈡原告主張被繼承人陳輝遠業於81年8 月4 日死亡，其繼承人 為其配偶即陳張茶妹、子女陳光鑒、陳光炳、鄧陳米妹、原 告、被告陳光星、陳光琳、王陳時妹、李陳金妹、莊陳鳳嬌 、苟陳秀英；而陳張茶妹嗣於90年11月3 日死亡；陳光鑒於 93年7 月26日死亡，未婚無子女；鄧陳米妹於102 年2 月27 日死亡，由其子女即被告鄧漢雲、鄧昊雲、鄧仁雄、鄧宇晴 、陳春秋繼承其應繼分；陳光炳於105 年4 月19日死亡，由 其配偶即被告陳湯玲江、子女即被告陳信宏、陳信良、陳瑞 珠、陳瑞霞、陳美蘭繼承其應繼分；是兩造就被繼承人陳輝 遠之應繼分比例如附表二所示，而陳輝遠死亡後僅遺有如附 表一所示之財產等情，業據原告提出與其所述相符之繼承系 統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、土地登記第一類謄 本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、土地 所有權狀等件在卷為證（參見本院卷第8 至35、59至66頁） ，並經本院依職權向財政部北區國稅局中壢稽徵所調取陳輝 遠之遺產稅申報及核定資料核閱無訛（參見本院卷第72至83 頁），堪認原告上開主張為真實可採。又本件並無證據資料
顯示如附表一所示陳輝遠之遺產有何不能分割之情形，亦乏 證據證明各該遺產繼承人就遺產有不分割之約定，而兩造迄 今無法協議分割，此由被告均迄未到庭為答辯等情即明，是 繼承人即原告提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之 遺產，於法即無不合，應予准許。
㈢第按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之 方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高 法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。又按法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係 、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使 用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。復 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法 院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。查原告主張如附 表一所示之遺產，按法定應繼分比例為原物分割（即每人各 按比例取得持分），經核尚屬符合物之使用目的及分配方式 ，且對各繼承人之利益均屬相當，應屬公平、適當而可採之 。
四、綜上，原告依民法第1164條規定提起本件訴訟，請求分割遺 產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1 項所示。末按 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又 分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，是原告請求 分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分 配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分 擔，並判決如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 劉文松
附表一：被繼承人陳輝遠所遺之遺產暨分割方法┌──┬──┬─────────┬──────┬───────────┐
│編號│種類│遺 產 名 稱 │持 分│分 割 方 法 │
├──┼──┼─────────┼──────┼───────────┤
│ １ │土地│臺北市內湖區碧湖段│600分之96 │依如附表二所示應繼分比│
│ │ │三小段437-1地號 │ │例，分配予各繼承人 │
├──┼──┼─────────┼──────┼───────────┤
│ ２ │土地│臺北市內湖區碧湖段│600分之96 │同上 │
│ │ │三小段437-2地號 │ │ │
└──┴──┴─────────┴──────┴───────────┘
附表二：各繼承人之應繼分比例
┌──┬────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例即訴訟│
│ │ │費用額之負擔比例│
├──┼────┼────────┤
│ １ │陳光成 │9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ２ │陳湯玲江│54分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ３ │陳信宏 │54分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ４ │陳信良 │54分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ５ │陳瑞珠 │54分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ６ │陳瑞霞 │54分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ７ │陳美蘭 │54分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ８ │陳光星 │9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ９ │陳光琳 │9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │鄧漢雲 │45分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │鄧昊雲 │45分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │鄧仁雄 │45分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │鄧宇晴 │45分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │陳春秋 │45分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │王陳時妹│9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │李陳金妹│9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │莊陳鳳嬌│9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ │苟陳秀英│9分之1 │
└──┴────┴────────┘