臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第432號
原 告 呂學德
訴訟代理人 李怡卿律師
被 告 武氏蘭（VU THI LAN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5 月26日修正 公佈、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定 有明文。經查，本件被告為越南國人民，原告即夫則係我國 人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾 在桃園市蘆竹區共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是 本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上 揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律 。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造前經友人介紹於10 0 年6 月17日在越南結婚，同日並向越南海防市人民政府辦 理登記，嗣於100 年8 月11日向我國戶政機關辦理結婚登記 ，被告於100 年8 月29日入境台灣與原告共同生活，結婚初 期婚姻尚稱融洽，詎料兩造於101 年7 月相偕前往被告母國 越南，而後原告先行返國，被告則續留越南省親，惟遲未返 回臺灣，原告與被告聯繫後，經被告表示其護照遭母親扣留 暫時無法返台。原告多次聯繫被告請其返台共同生活，並於 102 年3 月再度前往越南尋找被告，仍遭被告拒絕返回台灣 共同生活。被告自101 年返回越南後，全無返台與原告共同 生活之紀錄，亦對原告生活不予聞問，原告親赴越南請被告 返台，被告無任何理由仍拒絕返台，足見其主觀上有拒絕與 原告同居之情事，惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，爰依 民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚。並聲明：如
主文第1 項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張被告為越南國人士，兩造於100 年6 月17日在越南 結婚，並於100 年8 月11日在我國戶籍機關辦理結婚登記， 且約定以原告在桃園市之住所為共同住所，被告曾入境與其 共同生活，嗣於101 年7 月8 日與原告相偕前往越南，後由 原告先返台，被告則無再入境紀錄；原告多次聯繫被告請其 返台共同生活，並於102 年3 月再度前往越南尋找被告，仍 遭被告拒絕返回台灣等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其 所提出之戶籍謄本、結婚證明書（含中譯本）、原告護照、 入出境日期證明書等件為證（見本院卷第6 至9 、18頁）， 互核均與原告主張相符。而被告經受合法通知後，未到場抗 辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜 上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按「民 法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能 同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方 者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之 主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415 號、29 年上字第254 號及49年台上字第1251號判例參照）。經查， 被告與原告於100 年6 月17日結婚，被告曾到臺灣與原告共 同生活約11個月，惟被告於101 年7 月8 日出境返回越南， 此後即未再入境臺灣迄今已近5 年餘，有上揭被告入出境紀 錄可佐，原告亦一再表示其曾多方聯絡，甚至前赴越南催促 被告回台，詎被告表示其不會再回台灣，迄今亦未與原告聯 繫等情，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並 有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告 顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法 第1052條第1 項第5 款之規定，訴請兩造離婚，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日