臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第193號
原 告 盧文華
被 告 盧美麗（MARY GRACE MANLAPAZ ESPEJO）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106 年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年00月0 日生）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5 月26日修正 公佈、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定 有明文。經查，本件被告為菲律賓國人民，原告即夫則已取 得中華民國國籍係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所 地為共同住所地，並曾在桃園市桃園區共同居住等情，業據 原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬 涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共 同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為菲律賓籍人民，兩造前於民國90年7 月10日在菲律賓結婚，嗣於90年10月11日向我國戶政機關辦 理結婚登記，被告於90年9 月26日入境台灣與原告共同生活 ，並育有未成年子女甲○○（男、00年00月0 日生）。結婚 初期婚姻尚稱融洽，詎料96年9 、10月間原告無意間發現被 告外遇，雙方原協議離婚，然至戶政事務所辦理時，因被告 方未偕同證人到場，遂約定翌日再偕同證人前往辦理，然翌 日被告因唯恐其外遇事件涉有刑事責任而被關，在未告知原 告情形下逕自返回菲律賓。自此後即無被告消息，迄今已7 、8 年，原告不知被告於菲律賓之住居所及電話，無從聯繫 被告；又被告離家迄今長達7 年餘，音訊全無，從未返家或 探視子女，亦未履行夫妻同居義務，足見其主觀上有拒絕與 原告同居之情事，惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，已致
兩造婚姻發生破綻，而有無法維持婚姻之重大事由，爰依民 法第1052條第1 項第2 、5 款、同條第2 項規定請求判決離 婚。又原告目前任職明基材料公司擔任工程師，工作穩定， 具扶養未成年子女之能力；反觀被告離家多年，從未返家探 視子女及給予經濟支持，為未成年子女之最佳利益，其權利 義務之行使及負擔應由原告單獨任之。並聲明：如主文第1 、2 項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、關於離婚部分：
原告主張被告為菲律賓籍人士，兩造於90年7 月10日在菲律 賓結婚，並於90年10月11日在我國戶籍機關辦理結婚登記， 且約定以原告在桃園市之住所為共同住所，被告曾入境與其 共同生活，嗣因原告無意間發現被告外遇，兩造原協議離婚 ，詎被告未告知原告情形下逕自返回菲律賓，此後即無被告 消息，迄今已7 、8 年等情，業據原告到庭陳述綦詳，並提 出戶籍謄本為證，另經證人即原告之姐盧淑也到庭具結證稱 ：原告前曾返回菲律賓辦理護照，回來時發現被告有外遇， 原告有拿照片給伊看，照片中被告與外遇男子上半身赤裸僅 以毛巾包覆，嗣兩造協議離婚，伊有陪同原告一起去戶政事 務所，然因被告未偕同證人前往，戶政人員要求渠等翌日偕 同證人再去辦理，詎翌日伊就未再見到被告，伊有詢問被告 友人，據稱被告返回菲律賓了；被告回菲律賓至今未有與原 告或子女聯絡或探視子女，也無支付扶養費等語明確。本院 復依職權向桃園市桃園區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料 （含結婚登記申請書、結婚證書及其中譯本）及調閱被告入 出境紀錄，顯示被告自96年10月4 日出境後迄今無入境之紀 錄（見本院卷第8 頁），互核均與原告主張大致相符。而被 告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利 於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開 主張被告離家未歸之事實，應可採信。
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按「民 法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能 同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款 ，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他 方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居
之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415 號、 29年上字第254 號及49年台上字第1251號判例參照）。經查 ，被告與原告於90年7 月10日結婚，被告曾到臺灣與原告共 同生活並育一子，惟被告於96年10月4 日出境返回菲律賓， 此後即未再入境臺灣迄今已逾10年餘，有上揭被告入出境紀 錄可佐，被告明知其與原告婚姻關係仍存續中，於96年10月 4 日出境迄今未返台與原告同居生活，亦未與原告聯繫等情 ，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕 與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡 意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052 條第1 項第5 款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准 許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條 第1 項第2 款、第2 項規定所另為之離婚競合請求，本院即 毋庸再為審酌，附此說明。
二、對於未成年子甲○○權利義務之行使或負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有明文。所 謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之 人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義 務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常 發展而言。
本件既判准兩造離婚，對於兩造未成年子女甲○○權利義務 之行使或負擔，兩造無法協議，本院自有依原告聲請酌定子 女親權行使人之必要。經本院囑託社團法人桃園市助人專業 促進協會進行訪視，調查結果略以：
親權能力評估：目前未成年子女能配合學校作息，僅於假日 時間返回同住，目前未成年子女因大多能自理個人生活所需 ，較少由聲請人（以下指原告）協助之，但若有需要聲請人 協同之行為，聲請人均能配合。
親職能力評估：目前就學部分已接受轉銜至○○國中就讀，
許多在生活作息上極受照護情況已與過往有所區別及改善， 現階段親職能力均能保持尚可狀態。
親權意願評估：聲請人期待能取得親權，意願評估為高。 會面探視方案評估與建議：尊重未成年子女意願。 親權之建議及理由：本會僅訪視聲請人單方之意見，評估聲 請人無不適任之因素，但無訪視相對人（指被告），故無法 提供完整之評斷，建請法官依開庭雙方提供相關事證及開庭 內容判定。補充說明：此案為離婚案件之酌定親權，過去 至今未成年子女皆由聲請人方擔任主要照顧者，而相對人未 善盡照顧子女之責，以上訪談資訊中提供聲請人對於未成年 子女之目前受照顧情況，未有不適任之情況。因無相對人 聯繫資訊，故無訪視相對人，因此此案建議法官參酌相對人 之訪視資訊，再進行綜合判斷，以上僅提供訪視時之評估， 仍請法官依雙方當庭陳述及相關事證及兒童最佳利益裁定之 。
有106 年5 月18日助人字第1060558 號函檢附之社工訪視（ 酌定親權調查）報告在卷可稽（見本院卷第41至43頁）。 本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告於親職能力、教養能力 等方面尚屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生未成年子女， 並有高度監護意願，原告因被告出境未歸多年，已為未成年 子女之主要照顧者，有緊密之親子依附關係，且未成年子女 現在受照顧情形良好及未成年子女之意願等一切情狀，認甲 ○○權利義務之行使、負擔由原告單獨任之，應較符合未成 年子女之最佳利益。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日