誹謗等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,87年度,917號
TPDM,87,自,917,20000927

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　八十七年度自字第六四三、九一七號
　　自　訴　人　王　豐
　　　　　　　　壬○○
　　共同代理人　羅廷祥律師
　　被　　　告　戊○○○
　　　　　　　　丁○○
　　　　　　　　丙○○
　　　　　　　　辰○○
　　　　　　　　甲○○
　　　　　　　　癸○○
　　　　　　　　己○○
　　　　　　　　寅○○
　　　　　　　　庚○○
　　　　　　　　乙○○
　　　　　　　　子○○
　　　　　　　　丑○○
　　共同選任辯護人　黃虹霞律師
右列被告等因竊盗等案件，經自訴人提起自訴及台灣台北地方法院檢察署檢察官移送
併辦（八十七年度偵字第一六０四二號），本院判決如左：
主 文
己○○、丑○○、寅○○、庚○○、乙○○被訴竊盗部分均無罪。戊○○○、丁○○、丙○○、辰○○、甲○○、子○○、癸○○被訴偽造文書部分自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠民國八十六年六、七月間，自訴人壬○○與唐日榮因業務糾紛 涉訟在法院審理，自訴人王豐亦被法院傳訊作證，各大媒體記者遂常赴自訴人王 豐所經營之中國運通股份有限公司（設台北市○○○路○段二一三號六樓）採訪 壬○○與自訴人王豐（當時壬○○在王豐公司上班），某日大批媒體記者湧入王 豐公司場面混亂，由於王豐專心接受採訪，無暇顧及其他，採訪談完畢，彼等離 去之後，王豐發現放在辦公桌上之全家福照片連同相框不翼而飛，經詢問公司職 員，無人知其去向。事隔一年後竟發現被刊登於時報周刊第一０六四期關於王豐 之報導上，該相片上王豐與妻蕭惠珍二人之影像被切割，分別使用於第三十一頁 下方而與壬○○照片並列，蕭惠珍之影像被刊登於第三十三頁左上方成為其獨照 ，王豐質問時報周刊社長兼總編輯子○○，據其答稱：係攝影組同事提供者云云 ，則攝影組全體組員即被告己○○、丑○○、寅○○、庚○○、乙○○趁採訪王 豐之便，共同竊取其所有之全家福相片及相框，因認被告己○○等人涉有刑法第 三百二十條第一項之竊盗罪嫌。㈡自訴人王豐於八十七年八月四日庭期曾質問子 ○○：辰○○是時報周刊何人？子○○答稱：董事長，然查時報周刊有限公司董 事長，為戊○○○，並非辰○○，而丁○○、丙○○為該公司之董事，有該公司 登記資料可憑，時報周刊自一０二三期起迄今虛偽記載辰○○為董事長、甲○○



為副董事長，戊○○○、丁○○、丙○○等三名董事為逃避業務執行侵犯他人權 利應負之民刑法律責任，竟指示或同意作此不實之登載，以及該假董事長辰○○ 、假副董事長甲○○、社長兼總編輯子○○、發行人癸○○均明知有假，竟將此 不實之記載予以編輯發行及銷售，因認共同涉有刑法第二百十六條、第二百十五 條之行使業務登載不實之文書罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。訊據被告己○○、丑○○、寅○○、庚○○、乙○○均堅決否認涉 有右揭竊盗犯行，均辯稱：自訴人王豐所指之照片，係丑○○於制作時報周刊第 一００八期報導時，至王豐之辦公室，經王豐之同意，在其辦公室地毯上所翻拍 等語。
三、經查自訴人王豐所指訴之上開照片，係被告丑○○、証人卯○○及辛○○於八十 六年六月十五日，為制作時報周刊第一００八期，至自訴人王豐位於台北市○○ ○路○段二一三號六樓辦公室，訪問王豐時，得王豐之同意，將該照片之相框拿 下後置於王豐辦公室地毯上由被告丑○○所翻拍等情，業據被告丑○○供明在卷 ，核與証人卯○○、辛○○到庭供証之情節相符（見本院八十七年八月四日、九 月三日訊問筆錄），並有被告丑○○當天所拍攝之照片底片各四十八張，時報周 刊第一００八期之報導附卷可稽，即自訴人王豐亦坦承：當天有接受時報周刊之 訪問，採訪時間很長，是他們問我照片，我說這是全家福等語（見本院八十七年 九月三日訊問筆錄），按諸情理，被告丑○○等人既已經自訴人王豐之同意，翻 拍該全家福照片，何須竊取，自訴人王豐徒以時報周刊第一０六四期刊登該翻拍 照片，即遽認該照片及相框係被告己○○等人所竊取，殊嫌無據，此外復查無其 他積極事據足資證明被告己○○等人確有前開犯行，不能證明渠等犯罪，自均應 為其無罪之諭知。
四、被告己○○、丑○○、寅○○、庚○○、乙○○經合法傳訊無正當理由不到庭， 惟本院認係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。檢察官移請併辦部分， 與自訴人提起自訴之上開事實，既屬同一事實，本院自得併予審理，附此敍明。五、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此 之被害人係指犯罪之直接被害人而言。
六、本件自訴人王豐、壬○○自訴被告戊○○○、丁○○、丙○○、辰○○、甲○○ 、子○○、癸○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實之 文書罪嫌，姑不論被告辰○○確為時報周刊社之董事長，有其提出之公司內部公 告等資料在卷可稽，自訴人所舉之公司登記資料仍載被告戊○○○為負責人，僅 係未依公司法規定辦理變更登記，尚難據以証明被告辰○○非為該公司之董事長 ，且查被告辰○○縱非該公司董事長，與自訴人有何關連，自訴人難認係此部分 犯罪之直接被害人，依法自不得提起自訴，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十四條、第三百零六條、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十七 日




臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 金 學 坪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 孫 捷 音
中 華 民 國 八十九 年 九 月 三十 日