支付命令
臺灣桃園地方法院(民事),司促字,106年度,25623號
TYDV,106,司促,25623,20171219,3

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度司促字第25623號
債　權　人　陳士亮
上列債權人聲請對債務人創意互動有限公司發支付命令事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之 ，民事訴訟法第511 條第2 項定有明文；債權人未釋明者， 毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規 範要點第2 點第4 款亦定有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，主張債務人積欠借 款未還，為此請求清償。經查由債權人所提出之借據可知， 債務人雖於該借據之立據人欄蓋章，惟該借據之內容已特定 借款人為第三人謝沅龍，並非債務人，則債權人以債務人積 欠借款未還而請求清償，於法自屬無據，應予駁回。縱債務 人確係借款人，然依該借據亦可知，雙方就系爭借款並未約 定清償期，是依民法第478 條之規定，債權人應定一個月以 上之相當期限催告債務人還款，如催告有定期限（催告期限 依法須在一個月以上），須該催告送達債務人且催告期限經 過後，如催告未定期限，須該催告送達債務人且經過一個月 後，系爭借款之清償期始為屆至。惟查債權人並未提出清償 期屆至或依法催告之釋明文件，尚難逕認債權人已得向債務 人請求清償系爭借款。準此，債權人既未依法盡其釋明之義 務，則其聲請自於法未合，亦應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事庭司法事務官