臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度原訴字第36號
原 告 蕭秋櫻
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
被 告 蕭嘟嘟
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明 文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第 一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適 用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬 管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有 管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約 定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。 從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定 要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號裁定意旨可參）。
二、原告主張擔任被告蕭嘟嘟之車貸保證人，同意以車牌號碼00 0-0000號車輛，向被告和潤企業股份有限公司辦理貸款新臺 幣（下同）18萬元，並簽署貸款契約書，當時被告並未留下 契約書備份供原告確認及審閱。詎被告蕭嘟嘟於第1 期車貸 即未繳納，且避不見面，迨於民國106 年5 月26日收到被告 和潤企業股份有限公司之存證信函，才知事態嚴重，始知貸 款金額為73萬元，且為二胎，月付額乘以期數，總金額高達 93萬元，顯與當初所述不符，合理懷疑係遭被告詐欺，為此 ，撤銷受詐欺締約之意思表示。經查，依被告所提出車輛動 產抵押契約第22條明定：「甲、乙雙方及連帶保證人同意因 本契約書所生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院」，顯見雙方已對系爭契約涉訟一節合意管轄為臺灣臺 北地方法院，自應由上開法院管轄。職是，原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 藍盡忠
, 台灣公司情報網