臺灣桃園地方法院民事判決 106年度原簡上字第7號
上 訴 人 林開源
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 上訴人 施淑敏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年6
月16日本院桃園簡易庭106 年度桃原簡字第6 號第一審判決提起
上訴，本院於106 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張並於上訴時補充略以：上訴人於民國105 年11月8 日下午5 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車（下稱Y7-4787 號汽車），行經國道三號52公里處南 向外側車道時，因未注意車前狀況而未與前車保持安全距離 ，致不慎撞及前方由被上訴人所駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，修復費用 為新臺幣（下同）157,510 元（工資54,295元、零件103,21 5 元），扣除系爭車輛合理零件折舊額，則被上訴人得對上 訴人請求之金額為67,639元；而因系爭車輛當時已無法行駛 ，故支出拖吊費4,500 元；且系爭車輛修復後已為事故車， 交易價值減損100,000 元；另被上訴人於修車期間無法使用 系爭車輛通勤，因此支出交通費2,484 元，以上損害合計為 174,623 元（67,639＋4,500 ＋100,000 ＋2,484 ＝174,62 3 ），爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害等語 。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人174,623 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、上訴人於上訴時答辯略以：本件道路交通事故調查報告表之 現場處理摘要欄記載有：「A車由北往南方向行駛外側車道 撞擊B 車（即上訴人所駕駛車輛），致B車推撞C車（即系爭 車輛）。註：A車肇逃」等情，而系爭事故尚可調閱現場監 視器畫面以還原車禍經過，可證明上訴人所駕駛Y7-4787汽 車與被上訴人所駕駛系爭車輛乃緩慢行駛在車陣中，而上訴 人所駕駛Y7-4787 號汽車確有與被上訴人所駕駛系爭車輛間 保持安全距離，但卻突遭後方肇逃之A 車強力撞擊，以致Y7 -4787 號汽車即使已與系爭車輛間保持安全距離仍無法避免 推撞系爭車輛，是上訴人對系爭事故實無肇事原因，故毋須 對被上訴人負損害賠償責任。另退步言，縱使鈞院認為上訴 人仍有過失，需對被上訴人負損害賠償責任，惟上訴人就被
上訴人所主張之交通費2,484 元部分，因被上訴人於系爭車 輛維修期間本即仍須工作，被上訴人因工作本需要每天支出 通勤費用，因此被上訴人所支出交通費2,484 元（138 元× l8日=2, 484 元）部分，本即屬於被上訴人自己因工作需求 而須支付之費用，何以得向上訴人為請求。是以，上訴人就 被上訴人所主張之交通費2,484 元部分，毋須賠償等語置辯 。
三、原審判決被上訴人全部勝訴判決，判命上訴人應給付被上訴 人174,623 元及法定利息，並依職權宣告假執行。上訴人不 服原審判決提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
四、本件被上訴人主張上訴人於前揭時地，駕駛Y7-4787 號汽車 ，沿國道三號公路由北往南方向行駛，行經國道三號南向52 公里處外側車道時，撞及前方由被上訴人所駕駛系爭車輛， 致系爭車輛之行李箱蓋、右後葉子板、後尾板等扭曲變形而 受損，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、國道公路 警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證（見原審卷第7 頁、第9頁、第38頁），且經原審向內政部警政署國道公路 警察局第六公路警察大隊調閱本件道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等資料（見原審卷第 16頁至第17頁、第19頁至第34頁），且為兩造所不爭執，是 被上訴人所主張前開事實，自堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦有規定。 ⒈上訴人辯稱：係遭後方不明車輛撞擊，始撞及系爭車輛云云 。然經本院向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大 隊調閱本件現場監視器錄影檔案，經當庭播放並勘驗，因當 時天候下雨，且因拍攝距離及角度並未拍攝到實際交通事故 發生經過，且無法以肉眼辨識行經車輛之車牌號碼一節，此 有勘驗筆錄及截取照片附卷可稽（見本院卷第42頁背面至第 44頁），足認系爭監視器畫面並未拍攝到系爭事故之發生經 過，自難為上訴人有利之認定。又證人顏春忠於審理時證述 ：伊係國道公路警察大隊第六大隊樹林分隊之警員，當日大
約下午5時30分左右接到通知，到達國道三號南下52公里處 ，在外側車道現場有二輛車發生事故，經現場拍照搜證及現 場車輛定位後，詢問現場2位駕駛人發生車故之經過，詢問 Y7-4787之駕駛林開源，自稱說他是被後方車輛撞擊後，再 推撞到前方5953-T7自小客車。經由調閱高速公路監視器影 像沒有直接發現有拍攝到追撞情形，看不到車禍過程。有看 到Y7-4787後面有車損，但是無法確定是當日撞擊之痕跡， 調閱監視器也沒有看到肇事經過。 照片是在車道上就直接 照了，沒有注意有無掉落物等語（見本院卷第49頁至第50頁 ），核與證人李偉廷於審理時證稱：當天是跟證人顏春忠同 事服巡邏勤務，值班台用無線電呼叫巡邏車，說國道三號南 下52公里處，有一事故，派渠等前往處理，渠等到現場時就 看到二輛車在車道上，渠等隨即下車拍照搜證。當時據林開 源所述被其他車輛追撞車尾，所以才追撞前方車輛，事後渠 等調閱高速公路局監器視畫面，當下並未拍到肇事經過，接 獲通報才將鏡頭轉向肇事方向，並以放大之方式拍攝，渠等 並沒有看到其他肇事車輛，且兩造當事人並無安裝行車紀錄 器，所以沒有辦法釐清有無其他肇事車輛，只能照林開源所 述記錄。現場照片是渠所拍攝。到現場去看，Y7-4787該車 車尾部分有明顯撞擊痕跡。沒有印象有無掉落物。照片上面 並沒有看到有掉落物，也看不太清楚等語大致相符，足認證 人接獲值班台以無線電呼叫前往現場處理車禍，雖有見上訴 人Y7-4787 號汽車後方有撞擊之凹痕，惟無法確認是否為當 日撞擊之痕跡，且依現場照片觀之，亦未見Y7-4787 號汽車 後方有掉落物（見原審卷第27頁、第34頁），是以上訴人辯 稱遭後方不明車輛撞擊才追撞被上訴人一節，即非無疑。況 上訴人於系爭車禍當日製作談話筆錄時自陳：正常行駛在外 側車道就被後方車（車號、廠牌不詳）追撞，然後致其車撞 到系爭車輛車尾肇事。路況車多、天候雨天、視線清楚、無 障礙物。不知道後方車之廠牌、顏色、車號等語（見原審卷 第25頁），足認當時路況車多、下雨，視線清楚並無障礙等 情形，並無不能注意之情形，上訴人疏未與前車保持適當之 安全距離，並隨時採取必要之安全措施，以致追撞肇事，自 有過失甚明。上訴人就其駕駛車輛究係於何情形下遭後方車 輛撞擊，或其即使與前車即系爭車輛保持安全距離，仍未能 避免本件事故之發生等節，均無法清楚交代且未舉證以實其 說，是其過失責任仍無法因此解免。又上訴人聲請送車禍事 故鑑定以釐清肇事責任，然系爭事故之肇事原因，已徵明確 ，詳如前述，自無送車禍鑑定之必要，併此敘明。 ⒉綜前，系爭事故發生時為雨天，夜間有照明、柏油路面、濕
潤無缺陷、無障礙物等情，此有道路交通事故調查報告表㈠ 及現場照片在卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條 件，上訴人並無不能注意之情事，然其竟疏未與前車保持安 全距離，致撞及被上訴人所駕駛之系爭車輛，堪認上訴人就 系爭事故之發生自有過失。又上訴人之過失行為與被上訴人 受損之結果間，具有相當因果關係，則被上訴人本於侵權行 為之規定請求上訴人賠償損害，洵屬有據。
㈡茲就被上訴人所得請求之項目及金額，分數如下： ⒈修車費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為157,510 元（工資54,295元 、零件103,215 元），有千揚汽車股份有限公司出具之估價 單及統一發票在卷為憑（見原審卷第41至50頁），而該修復 費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算 其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」 規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年 ，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9 。查系爭車輛為101 年6 月出廠，有系爭車輛行車執 照在卷可稽（見原審卷第38頁），至本件事故發生之105 年 11月8 日止，系爭車輛之實際使用年數為4 年6 個月，故被 上訴人就零件部分得請求之金額應以13,344元為限（計算式 如附表），加計工資54,295元，被上訴人得請求之修復費用 共67,639元（13,344＋54,295＝67,639），自屬有據。 ⒉拖吊費用：
被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損，經委請拖吊車將系 爭車輛由事故地點拖至汽車修理廠支出4,500 元費用一節， 業據其提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單1 紙在卷足 憑（見原審卷第8 頁），是被上訴人請求上訴人給付拖吊服 務費4,500 元，核屬有據。
⒊交通費用：
被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損，於維修期間，往返 住家及新北市三峽區之上班地點需使用交通工具，支出交通 費用2,484 元等語，為上訴人所否認，並辯稱係被上訴人上 班本須支出之費用，無庸賠償等語置辯。經查，系爭汽車因 系爭事故毀損而需修復，則於修復期間，因無法使用系爭車
輛，致使被上訴人本得使用系爭車輛代步上班，而須另外使 用大眾交通工具代步通勤，則此部分之支出當屬所受損害之 一種，自應予填補，是上訴人所辯，自不足採。查系爭車輛 於105 年11月9 日進廠修理，於105 年12月3 日交車，共計 25日等情，有千揚汽車股份有限公司出具之陳報狀在卷可稽 （見原審卷第96頁）。被上訴人主張：其自住家搭乘客運至 桃園火車站之單程車資為18元，自桃園火車站搭乘火車至鶯 歌火車站單程車資為15元，自鶯歌火車站搭乘客運至新北市 三峽區三峽國小站之單程車資為21元，自新北市三峽區三峽 國小站搭乘公車至上班地點附近之正義吊橋站單程車資為15 元，下班時則循相同路線反向通車，故一日車資需138 元【 （18＋15＋21＋15）×2 ＝138 】一節，亦據其提出現場照 片、票價資訊、記載有扣繳單位名稱及三峽區地址之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單為證（見原審卷第52、108 頁），而被 上訴人於系爭車輛維修期間計上班18日，是其請求交通費2, 484 元（138 元×18日＝2,484 元），亦應准許。 ⒋系爭車輛貶損價值：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。被上訴人主張系爭車輛雖經修復，然交易價值已貶損10萬 元，被上訴人受有此部分之損害一節，經桃園市汽車商業同 業公會就此鑑定之結果為：系爭車輛雖經修復，仍實為重大 事故車，正常車況現值為28萬元（回溯至105 年11月份行情 ），修復後現值為18萬元，此有該公會105 年12月13日（10 5 ）桃汽商鑑定（誠）字第105116號鑑定報告書在卷可稽（ 見原審卷第54至78頁），是被上訴人此部分之請求亦屬有理 。雖上訴人辯稱對上開鑑定報告就修復後有差價之部分有質 疑，認應重新送鑑定云云。然上訴人就上開鑑定報告提出質 疑，惟未具體指出有何不可採之處，而事故車輛縱使修復完 畢，亦會造成日後交易價值貶損，此與常情並無違悖，且被 上訴人已就其交易價值貶損之損害提出上開鑑定報告為憑， 上訴人又未提出其他反證，是其所辯，亦不足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付174,623 元（67,639＋4,500 ＋2,484 ＋100,000 ＝174, 623），及自起訴狀繕本送達（於106 年1 月4 日寄存送達 ，經10日於106 年1 月14日生效，見原審卷第81頁）之翌日 即106年1 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就上開准許部分，為上訴人敗 訴之判決，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 姚重珍
┌────────────────────────────────┐
│附表： 106 年度原簡上字第7 號 │
├─┬───────────────┬─────────┬────┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├──────────┬────┼─────────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│01│103,215×0.369 │38,086 │103,215－38,086 │65,129 │
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│02│65,129×0.369 │24,033 │65,129－24,033 │41,096 │
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│03│41,096×0.369 │15,164 │41,096－15,164 │25,932 │
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│04│25,932×0.369 │9,569 │25,932－9,569 │16,363 │
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│05│16,363×0.369×6/12 │3,019 │16,363－3,019 │13,344 │
├─┴──────────┴────┴─────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└────────────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 藍盡忠
, 台灣公司情報網