臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1211號
原 告 楊秀奇
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 陳建源律師
被 告 謝業洪
謝業淵
兼 上一 人
訴訟代理人 謝業潤
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年11月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○地號土地應予原物分割，分割方法為：如附圖編號甲所示部分土地，由被告謝業洪取得、如附圖編號乙所示部分土地，由被告謝業淵取得、如附圖編號丙所示部分土地，由被告謝業潤取得、如附圖編號丁所示部分土地，由原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之「應有部分比例」欄比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告謝業洪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示。而系爭土地並無法律規定、使用目的或訂有不分割 特約之不能分割情形。又系爭土地係特定農業區之農牧用地 ，非都市計畫範圍內之土地，受有農業發展條例第16條本文 規定之限制，致系爭土地無法細分，且縱系爭土地得予以細 分，亦不利於系爭土地作為農牧用地之使用，是系爭土地所 有權之分割方法，應以變價分割為宜。為此，爰依民法第82 3 條第1 項及第824 條第1 項至第4 項之規定，提起本件訴 訟，並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割，並由兩造 依如附表所示之應有部分比例分配所得價金。
二、被告方面：
㈠被告謝業淵、謝業潤則以：被告3 人間具有血親關係，而系 爭土地為被告3 人之祖產，原告係嗣後買受訴外人即被告3 人兄弟謝業陞之系爭土地所有權應有部分，是系爭土地對於 其等具有重大之傳承意義，且有適用耕地三七五減租條例之 佃農在系爭土地上耕作，若將系爭土地予變價分割，對於各
共有人及賴以耕作為生之佃農均屬不利，依此，系爭土地所 有權之分割方法應以原物分割為宜等語置辯，並聲明：如附 圖編號甲所示部分土地，由被告謝業洪取得、如附圖編號乙 所示部分土地，由被告謝業淵取得、如附圖編號丙所示部分 土地，由被告謝業潤取得、如附圖編號丁所示部分土地，由 原告取得。
㈡被告謝業洪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明、陳述。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭土地之所有權為兩造所共有，應有部分比例如附表所示 。
㈡系爭土地並無法律規定、使用目的或訂有不分割特約之不能 分割情形。
㈢被告3 人間具有血親關係，而系爭土地為被告3 人之祖產， 原告係嗣後買受被告3 人兄弟謝業陞之系爭土地應有部分。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定 有明文。
㈡經查，系爭土地之所有權為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，且系爭土地並無法律規定、使用目的或訂有不分割 特約之不能分割情形，然兩造就系爭土地所有權之分割方法 亦不能達成協議乙節，為兩造所不爭執，已如前述，並有原 告所提出之系爭土地之土地登記第一類謄本、兩造就系爭土 地所有權之分割方法所提出之歷次書狀等件各1 份在卷為證 ，堪信為真。準此，原告自得請求法院判決分割。 ㈢又按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3
項、第4 項分別定有明文。再按裁判上定共有物分割之方法 ，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，除應斟酌 各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之 使用現狀、價值、經濟效用以及全體共有人之利益均等及公 平原則為公平決定。
㈣復查，本院審酌被告3 人間具有血親關係，而系爭土地為被 告3 人之祖產，原告係嗣後買受被告3 人兄弟謝業陞之系爭 土地所有權應有部分等情，為兩造所不爭執，已如前述，則 本件基於祖產於社會通念上具有傳承之意義，及被告3 人對 於祖產之情感，而希望保留祖產之情，自以原物分割為適當 。至原告固主張：系爭土地係特定農業區之農牧用地，非都 市計畫範圍內之土地，受有農業發展條例第16條本文規定之 限制，致系爭土地無法細分，且縱系爭土地得予以細分，亦 不利於系爭土地作為農牧用地之使用，是系爭土地所有權之 分割方法，應以變價分割為宜云云。然查本院就原告之上開 主張依職權函詢桃園市楊梅地政事務所，而該所以106 年6 月29日楊地登字第1060015282號函覆本院所示之內容：『… 農業發展條例修正前，旨揭地號土地為謝業洪、謝業淵、謝 業潤及謝業陞（原所有權人謝阿興於民國75年4 月27日死亡 ，91年7 月29日辦畢繼承登記）等4 人共有之耕地，嗣後謝 業陞於105 年1 月12日以買賣為原因，移轉於楊秀奇，是以 ，參酌上開規定（即農業發展條例第16條第1 項第4 款、耕 地分割執行要點第11點、第14點），本案（即系爭土地之分 割方法）得分割為4 筆，並分別由謝業洪、謝業淵、謝業潤 及楊秀奇各取得1 筆土地。…』等語，及其所附系爭土地之 土地登記公務用謄本、系爭土地之地籍異動索引所示內容， 可知，系爭土地為農業發展條例第3 條所稱之「耕地」，而 系爭土地之原所有權人謝阿興於75年4 月27日死亡，其繼承 人即被告謝業洪、謝業淵、謝業潤及謝業陞於91年7 月29日 就系爭土地所有權完成繼承登記，是系爭土地所有權於89年 1 月4 日農業發展條例修正施行前即成立共有關係，嗣雖謝 業陞於105 年1 月12日以買賣為原因，將其就系爭土地所有 權之應有部分移轉予原告，然於移轉前後，系爭土地所有權 之共有人均為4 人，進而，依農業發展條例第16條第1 項第 4 款規定，系爭土地得以原物分割；又系爭土地予以原物分 割後之每塊土地面積仍達104 至210 平方公尺之間，且目前 仍有適用耕地三七五減租條例之佃農在系爭土地之「全部」 自任耕作，此有系爭土地之土地登記公務用謄本1 份在卷可 稽，依耕地三七五減租條例第25條規定，此租約不受土地原 物分割之影響，是倘系爭土地以原物分割方法予以分割，尚
不致不利於系爭土地作為農牧用地之使用。依此，系爭土地 之所有權乃無難以原物分割之情，原告之上開主張，尚無足 採。復審酌原告於審理中亦陳稱：若本院認系爭土地以原物 分割為適當，則伊對於被告之分割方案亦表示同意等語，是 認應依被告謝業淵、謝業潤所提之分割方案為原物分割，即 如附圖編號甲所示部分土地，由被告謝業洪取得、如附圖編 號乙所示部分土地，由被告謝業淵取得、如附圖編號丙所示 部分土地，由被告謝業潤取得、如附圖編號丁所示部分土地 ，由原告取得，此方案對於兩造均無不利，亦較為公平，爰 判決如主文第1 項所示。
五、綜上，原告依民法第823 條第1 項及第824 條第1 項至第4 項之規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法無違。 進而，本院於考量分割系爭土地之上開相關因素後，爰就系 爭土地之分割方法諭知如主文第1 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原 告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參 考，就該部分並不生其訴有無理由之問題；縱本院認原告主 張之分割方法不可採，而係採被告謝業淵、謝業潤所提出之 分割方式，然系爭土地所有權之共有人均蒙其利，如命原告 應負擔全部訴訟費用，不免未盡公平。依此，爰就本件訴訟 費用之負擔諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 廖珮伶
法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 呂欣蓉
┌─────────────┐
│附表： │
├──┬───┬──────┤
│編號│姓 名│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ １ │謝業洪│ 1/3 │
├──┼───┼──────┤
│ ２ │謝業淵│ 1/6 │
├──┼───┼──────┤
│ ３ │謝業潤│ 1/6 │
├──┼───┼──────┤
│ ４ │楊秀奇│ 1/3 │
└──┴───┴──────┘