臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第990號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏仁
上列被告因妨害秘密罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105 年度偵緝字第1091號），本院認不得以簡易判決處刑，適用
通常程序審判，判決如下：
主 文
丙○○犯散布圖畫誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○基於意圖散布於眾而誹謗他人名譽的犯意，於民國10 4 年10月、11月間某日，在位於桃園市某處的租屋處，以電 腦上網，並使用「林騎苓」帳號名稱，登入不特定多數人得 以共見共聞且可任意瀏覽個人FACE BOOK （下稱臉書）社群 網站之塗鴉牆網頁頁面，上傳甲○○為其口交的照片，傳述 未經甲○○揭露的私生活行為，足以損害甲○○的名譽。二、丙○○基於公然侮辱的犯意，於104 年10月、11月間，接續 為下列行為：
（一）位於桃園市某處的租屋處，以電腦上網，並使用「林騎苓 」帳號名稱，登入不特定多數人得以共見共聞且可任意瀏 覽之個人臉書的塗鴉牆網頁頁面，刊登足以顯示甲○○臉 部特徵的照片或前與甲○○以通訊軟體「LINE」對話的紀 錄（詳如附表一備註欄所示），再附上附表一所示文字內 容，讓閱覽者得以獲悉丙○○張貼訊息內指述之人即為甲 ○○，足以損害甲○○的名譽。
（二）在甲○○位於桃園市八德區住處旁牆壁，張貼含有甲○○ 或甲○○子女之肖像、或前與甲○○以通訊軟體「LINE」 對話的紀錄（詳如附表二備註欄所示），再搭配附表二所 示文字，讓閱覽者得以獲悉文字內容指述之人即為甲○○ ，足以損害甲○○的名譽。
三、丙○○基於恐嚇的犯意，於民國104 年10月4 日下午3 時50 分許，在位於桃園市某處的租屋處，用手機使用通訊軟體LI NE傳送：「我跟他單挑打到死，沒完沒了」等內容的訊息（ 註：上述訊息所稱「他」，是指林乘志）給甲○○，甲○○ 並將這些情形轉知林乘志，丙○○即是用前述加害林乘志生 命、身體的事項恐嚇甲○○、林乘志，使林乘志、甲○○心
生畏懼而有不安全的感覺。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第 1 項雖有明文規定。但被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有 明文規定。本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告等就證據能力均無異議，經審酌相關言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前述法條意旨，得 為證據。
二、關於犯罪事實欄一部分：
（一）被告對於犯罪事實欄一所示事實坦白承認，並經證人甲○ ○於警詢、檢察官及本院訊問時指證明確，且有「林騎苓 」臉書社群網站網頁資料在卷可以佐證（見偵查卷第20、 37頁）。
（二）誹謗罪的罪責，是保護被害人名譽法益，而所謂的名譽， 是指一般社會成員對於被害人客觀地位的外在評價。因此 ，傳述特定的事項改變被害人上述的評價，即為侵害名譽 之方式。又誹謗罪所保護之「外在名聲」（也就是被害人 的「社會名聲」），是透過一般社會成員的社會觀感與共 識所形成，這是建立在一般社會成員對被害人過去生活及 行為的看法，所以「傳述不實的被害人生活或行為」，或 「傳述被害人未被揭露的生活或行為」，即會影響一般社 會成員對被害人過去生活及行為的看法，造成貶損被害人 名譽的結果。本件被告此部分所為，利用電腦上傳甲○○ 私生活（性行為）之照片或影片，即屬上開「傳述被害人 未被揭露的生活或行為」的侵害甲○○名聲的誹謗手段， 自然構成刑法第310 條第2 項的加重誹謗罪。三、關於犯罪事實欄二部分：
（一）被告對於犯罪事實欄二所示事實坦白承認，並經證人甲○ ○於警詢、檢察官訊問時指證明確，且有「林騎苓」臉書 社群網站中有如附表一所示內容的網頁資料、被告張貼書 寫有如附表二所示內容紙張翻拍照片等在卷可以佐證（見 如附表一、二卷頁出處欄所示）。至於檢察官聲請簡易判 決處刑書雖主張被告此部分行為是在104 年6 月1 日起至
同年11月26日止，但被告於本院審理時已陳述是在104 年 10月、11日間為此部分行為，而被告此部分供述也卷內如 附表一所示訊息內容的張貼時間相符（被告張貼訊息時間 詳見如附表一時間欄所示），因此被告此部分陳述應可採 信，所以此部分的犯罪時間應認定為104 年10月、11月間 。
（二）刑法公然侮辱罪所稱之「侮辱」，是以使人難堪為目的， 以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊的意 思，足以對於個人在社會上所保持的人格及地位，達到貶 損其評價的程度。本罪只須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即可成立（司法院院字第2033號、第21 79號解釋意旨參照）；並是針對「特定人或可推知之人」 所發之言論（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。所 以行為人針對特定人指名道姓發表侮辱言論，自然並無疑 義；如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人 可得推知之人發表侮辱言論。可就是必須依行為人發表言 論之旨趣，結合其他情事綜合觀察（例如：發表時序、前 後語意、言論背景等），可得推知其所指為何人。本件被 告關於犯罪事實欄二的行為已屬於公然侮辱，說明如下： 1.臉書使用者可進行各項隱私設定，讓自己所發表的訊息供 使用者好友之人或不特定人觀看，而觀看者可透過分享連 結、按讚及留言等方式，將之轉為自己臉書動態而使自己 好友群組之人或其他不特定人知悉。使用者在臉書上以公 開方式發表文章或留言，針對特定或可得特定之人進行謾 罵、嘲弄或指摘、傳述毀損他人名譽之事，將使不特定人 或多數人得以共見共聞，如果沒有刑法第310 條第3 項、 第311 條所定之免責條件，即應視個案情節論以公然侮辱 或（加重）誹謗罪。本件被告是以「林騎苓」帳號在臉書 上張貼如附表一所示內容的文字，當時此臉書帳號的隱私 設定為「好友」的狀態，所以被告更新或發表的訊息內容 ，除臉書設定的特定多數好友均可點選觀覽。被告於如附 表一所示時間在臉書的塗鴉牆網頁頁面，張貼如附表一所 示內容的文字訊息，而且刊登足以顯示甲○○臉部特徵的 照片或前與甲○○以通訊軟體「LINE」對話的紀錄（詳如 附表一備註欄所示），使瀏覽上述文字訊息的人可推知被 告所指涉的對象是甲○○。。
2.被告將記載有如附表二所示文字內容的紙張，張貼在甲○ ○住處牆壁外，足使不特定人或特定多數人得以共見共聞 ，而其上有甲○○或甲○○子女的肖像、或前與甲○○以 通訊軟體「LINE」對話的紀錄（詳如附表一備註欄所示）
，使閱覽者得以獲悉文字內容指述之人即為甲○○。 3.觀察如附表一、二所示內容的文字，依據社會一般通念， 有輕蔑、鄙視、使人難堪的意涵，已足以貶損甲○○的人 格及社會評價。
四、關於犯罪事實欄三部分：
被告丙○○雖然承認於上述時間使用通訊軟體LINE傳送：「 我跟他單挑打到死，沒完沒了」等內容的訊息給甲○○，但 矢口否認有恐嚇的犯罪行為，答辯表示：對方（指林乘志） 也有同樣恐嚇我等等。經過本院調查認定結果：（一）被告在104 年10月4 日下午3 時50分許，用手機使用通訊 軟體LINE傳送：「我跟他單挑打到死，沒完沒了」等內容 的訊息給甲○○，之後甲○○就將上述情形轉知林乘志等 情形，已經證人甲○○、林乘志於警詢及檢察官訊問時指 證明確，並且被告也承認確有發送上開訊息，另外還有上 述訊息翻拍照片在卷（見偵查卷第17、107 、109 頁）， 所以這些事實是可以認定的。
（二）被告上述答辯不足採信的理由：
1.刑法第305 條的恐嚇危害安全罪，是指行為別無目的，單 純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產的事項，恐 嚇他人致生危害於安全而言，所保護者為他人處於寧靜、 平和而免於恐懼的自由（最高法院99年度台上字第4441號 判決意旨參照）；所稱的「恐嚇他人」，是指以使人生畏 怖心為目的，而將加惡害的意思通知被害人而言。至於通 知的方式，無論是言語或身體舉動，直接通知或間接通知 均可（最高法院96年度台非字第178 號判決意旨參照）； 而且只要受到惡害通知的人心生畏懼，而有不安全的感覺 就足夠，不必發生客觀上的危害（最高法院27年度決議（ 一）意旨參照），也不必真的有加害的意思，更不須有實 施加害的行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨 參照）。
2.審查被告所傳送的內容「我跟他單挑打到死」，顯然是揚 言要對林乘志不利，而且被告還用「沒完沒了」的詞語來 強化威嚇意味，則不論被告主觀上是否有實現不法加害的 意圖，但是客觀上既然是屬於惡害的意思通知，而且造成 甲○○、林乘志心生畏懼，產生不安全感，已經符合恐嚇 危害安全罪的構成要件。
3.被告是在與甲○○的LINE對話中表示要對林乘志不利的內 容，固然並非直接對林乘志本人進行施加惡害的意思通知 ，但是甲○○既然已經告知林乘志有關被告恐嚇的內容， 所以這些施加惡害的意思通知已經到達林乘志，使林乘志
知悉，已經構成對林乘志恐嚇。再者，雖然被告對甲○○ 所傳送的內容不是要加害甲○○，而是揚言要加害林乘志 ，但是刑法第305 條的恐嚇危害安全罪的立法意旨就受恐 嚇者的範圍，除受恫嚇內容的本人外，應同時包括受恐嚇 人的親屬，如果以對親屬不利的事項威脅，所造成的心理 畏怖，應與本身受脅迫情形相當，都屬於恐嚇危害安全罪 的保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第7 號研討結果參照）。林乘志是甲○○的配偶 ，被告在與甲○○的LINE對話中，向甲○○表示要加害林 乘志，自然會使甲○○對林乘志安危感到憂慮，而有不安 全感，所以被告的行為，除了構成對林乘志恐嚇外，也同 時構成對甲○○恐嚇。
4.至於林乘志是否也曾有被告所指行為，此部分本來就不難 僅憑單方的說法來認定，縱使確實如被告所指情形，被告 也不能以恫嚇甲○○、林乘志的手段，來宣洩不滿或反擊 林乘志，被告的行為已經非法律所容許，被告當然不能以 此為由卸免刑責。
五、本件事證明確，被告犯行足以認定。
六、論罪科刑：
（一）被告關於犯罪事實欄一的行為是構成刑法第310 條第2 項 的加重誹謗罪。至於檢察官另主張被告此部分行為另涉犯 刑法第315 條之2 第3 項散布竊錄他人非公開之活動罪（ 見檢察官聲請簡易判決書所犯法條欄第（一）點，以及檢 察官於本院審理時所述），但本件檢察官此部分起訴事實 僅記載被告「並將其與甲○○口交之私密照片張貼於網頁 上，供不特定人轉載觀看」等（見檢察官聲請簡易判決書 犯罪事實欄第（二）點），並未敘及刑法第315 條之2 第 3 項所散布為「竊錄內容」此構成要件，因為法院審判的 範圍，以經起訴之「被告犯罪事實」為限，而所謂「被告 犯罪事實」，除了刑事訴訟法第267 條所定單一性案件的 未起訴部分外，依同法第264 條第1 項規定，是指起訴書 事實欄所記載的事實，與其所犯法條欄所記載的法條無關 ，則本件並無證據證明被告在臉書上所張貼的上述口交照 片是「竊錄」得來（理由如後），而上述檢察官聲請簡易 判決處刑書又未記載被告散布竊錄內容等事項，雖然檢察 官聲請簡易判決書所犯法條欄第（一）點記載「刑法第 315 條之2 第3 項」此法條，但此部分仍應認為未經檢察 官起訴，自然並非本件審判之範圍。
（二）被告關於犯罪事實欄二的行為是構成刑法第309 條第1 項 的公然侮辱罪。公訴人雖主張被告是構成犯刑法第310 條
第2 項的加重誹謗罪。但刑法第310 條誹謗罪的成立，必 須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體 事實；如果只是公然為抽象之謾罵或嘲弄，並未指摘具體 事實，則是屬於刑法第309 條第1 項公然侮辱罪規範範圍 。被告所張貼如附表一、二的內容，無非是以影射方式嘲 弄、謾罵甲○○，並未指摘或傳述足以毀損甲○○名譽的 具體事實，因此是構成刑法第309 條第1 項的公然侮辱罪 ，公訴人的主張，有所誤會，但是因為基本原因事實同一 ，本院依法變更起訴法條。被告於密切接近的時間先後為 上揭侮辱甲○○之文字，各行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續一 所為，且侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，為接 續犯，而論以一罪。
（三）被告關於犯罪事實欄三的行為是構成刑法第305 條的恐嚇 危害安全罪。被告是用一個行為，同時侵害甲○○、林乘 志2 人，在犯罪的評價上實現了數個犯罪構成要件而觸犯 數罪，但依據刑法第55條規定，在犯罪的處斷與量刑上， 對被告的行為僅能選擇最重的加以處斷與量刑。檢察官聲 請簡易判決處刑書雖僅就被告恐嚇甲○○這部分起訴，但 被告恐嚇林乘志部分，既然具有裁判上一罪關係，所以是 起訴效力所及，本院自得一併加以審理。
（四）被告所犯上述3 罪，是在各別犯意下所為的不同行為，應 分別論罪、合併處罰。
（五）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌被告犯罪的動機，不 能以平和理性的方式面對與甲○○間的感情糾葛，卻在臉 書上任意張貼口交照片，並以在臉書張貼訊息以及在甲○ ○住處牆壁張貼紙張等方式侮辱甲○○，嚴重侵害甲○○ 名譽，又以上述內容對甲○○、恐嚇，使甲○○、林乘志 憂慮安危，再考量被告本件的手段、所造成的危害、被告 生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就上開各罪所處之刑與所定應執行之刑，均諭知易 科罰金之折算標準。至於被告用來實施本案犯行的電腦、 手機，並未扣案，考量上述物品都為一般日常生活使用， 而且即便宣告沒收對犯罪的預防也沒有任何重要性，因此 不宣告沒收。另外，被告所張貼有如附表二所示內容的紙 張，雖然是被告所製作，但張貼後應認已非被告所有，所 以也不宣告沒收。
貳、不另為無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄二所示在以「林騎苓」在
登入個人臉書社群網站的塗鴉牆網頁頁面上張貼的誹謗文字 ，除犯罪事實欄二所示內容外，尚包括如附表三所示內容的 文字，另外在甲○○住處噴漆書寫如附表四所示內容，認為 被告此部分的行為，亦涉犯刑法第310 條第2 項、第1 項加 重誹謗罪嫌等等。
二、被告坦承確實有在臉書的塗鴉牆網頁頁面上張貼如附表三所 示內容的文字，另在甲○○住處前馬路上以噴漆書寫如附表 四所示文字，並且有上述如附表三、四內容翻拍照片在卷可 以佐證，此部分事實固然可以認定。
三、刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」的區別 ，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對 於具體之事實有所指摘，而損及他人名譽者，稱為「誹謗」 。所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表 達」兩者。「事實陳述」，才有真實與否之問題；「意見表 達」或對於事物的「評論」，因為屬於個人主觀評價的表現 ，自然沒有所謂真實與否可言。我國刑法第310 條第1 項規 定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者，為誹謗罪。」第3 項前段規定：「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰」。如前所述，事實陳述有所謂真實 與否的問題；意見表達或對於事物的「評論」，因為涉及個 人主觀評價的表現，並無所謂真實與否的問題。所以刑法第 310 條第3 項前段規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰」，而可以證明為真實者，只有「事實」才有可能 ，因此刑法誹謗罪僅規範事實陳述，而不包括意見表達。四、關於被告在臉書上張貼如附表三所示內容文字部分： 1.如附表三編號1 部分，所稱「看誰還敢請你」、「還有臉… 」等說詞，無非是表達對甲○○行為的不認同，顯然只是被 告個人意見的表達。
2.如附表三編號2 部分，其是僅有「好好人不當妳要當內鬼」 幾個字，並無其他上下文，完全無任何「事實」的陳述，顯 然只是被告個人意見的表達，並非指摘傳述任何有損甲○○ 名譽之具體事件，是此部分文字，本來就不符合「誹謗」的 要件。至於被告雖然使用「內鬼」2 字，但所謂「內鬼」是 指盜取內部資訊、財物給外部人的人內部成員，被告上述文 字，充其量被告只是對表達自己內心對甲○○的負面評價（ 或不滿、不屑），但並非直接對於甲○○的人格本身加以羞 辱貶抑，自然也不符合「侮辱」的要件。
3.綜上，縱使被告上述用詞遣字尖酸刻薄，而使甲○○感到不 快，但仍不能論以誹謗罪責。
五、關於被告在甲○○住處前馬路上以噴漆書寫如附表四所示內
容文字部分：
被告在甲○○住處前馬路上以噴漆書寫「愛情騙子」4 字（ 檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告是在甲○○旁牆壁張貼 上述內容，顯有錯誤），並非指摘傳述任何有損甲○○名譽 的具體事件，是此部分文字，本來就不符合「誹謗」的要件 。再者，雖然「愛情騙子」為雖然是貶抑他人的用字，但被 告以噴漆書寫的位置馬路上，但被告並未具體指明辱罵對象 是何人，而現今社會發生公園、馬路遭人隨意、甚至惡意以 噴漆方式繪圖或書寫文字，並非罕見，即便該處是在甲○○ 住處前的馬路，因此一般人不至於直接認定上述文字所指者 即為甲○○，自無從認定被告的行為以足以影響甲○○的社 會評價。因此，雖然被告的行為會對甲○○造成困擾，並使 甲○○感到不快，但仍與誹謗罪或公然侮辱罪的要件不符合 。
六、檢察官所提出之證據尚不足證明被告涉有此部分誹謗犯行， 本來應為被告此部分無罪的諭知，但檢察官所指此部分如成 立犯罪，與前揭有罪部分有實質上一罪關係，所以不另為無 罪諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知不得無故竊錄他人非公開之 活動，竟基於妨害秘密之犯意，於2 人交往期間即104 年1 月31日前之某日，在不詳地點，趁甲○○酒醉與其發生性交 行為時，未經甲○○同意，擅自以裝有拍照功能之攝錄器材 ，竊錄甲○○為其口交之非公開活動，因此認為被告是構成 刑法第315 條之1 第2 款的竊錄非公開活動罪嫌等等。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段分別有明文規定。另外，最高 法院52年台上字第1300號刑事判例意旨：「告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。」
三、檢察官認為被告涉有刑法第315 條之1 第2 款的竊錄非公開 活動罪嫌，無非是以被告的供述、證人即告訴人甲○○的指 訴，以及卷附甲○○為被告口交的照片為依據。四、被告坦承確實在甲○○為其口交時，有加以拍攝的行為，但 答辯表示：我是經過甲○○同意才拍攝等等。
五、本院判斷的結果：
（一）卷附甲○○為被告口交的照片（見偵查卷第20、37頁）確 實是被告所拍攝，經過證人甲○○於本院訊問時證述明確 外，且被告也承認，因此這部分的事實，是可以認定的。
（二）刑法第315 條之1 第2 款是以「竊錄」為行為要件，而所 謂「竊錄」，是指偷偷地將相關聲音、影像、資訊錄製於 錄音、錄影或其他電子設備內。本件被告拍攝上述影像， 是否是以「竊錄」方式，即是本件的爭點。
1.依照卷附上述照片內容，為甲○○含住或吸吮已加遮掩物 體（為被告生殖器）的特寫，而照片中甲○○頭部是靠在 類似枕巾、床罩等布質物品上，顯見當時甲○○應該是仰 躺著，上述照片拍攝角度則是從仰躺著的甲○○上方往下 方拍攝。
2.依照本件上述的拍攝角度、拍攝部位，被告辯稱是經過甲 ○○同意，應可採信。
①拍攝某人特定動作的特定部位特寫時，往往需被拍攝人一 定的配合，尤其上述照片，更是完全對焦在特定重點（即 甲○○臉部及所含住或吸吮的生殖器），如果以「偷拍」 、「竊錄」方式，應該很難剛好拍到如此特定的角度、部 分。
②再者，一般人使用相機、手機等設備拍攝特寫鏡頭，最直 接且簡單的方法，是攝影設備與被拍攝主體之間的距離相 當接近，鏡頭中所攝入的便是有放大效果的特定部分，如 果在近距離下拍攝出本件上述照片，難以想像是甲○○不 知情下而以「偷拍」、「竊錄」方式拍攝。
③雖然使用變焦鏡頭，也可以在攝影設備與被拍攝主體有相 當距離時，經由「拉近畫面」方式攝得特定部位的特寫照 片；甚至使用截圖方式擷取原圖片中的特定部位。但是， 如果是「偷拍」、「竊錄」方式，本需將相機、手機等拍 攝設備加以隱藏，或放置相當距離外，以免遭被拍攝人察 覺，然而本件拍攝照片既係甲○○為被告口交，屬動態的 動作，以本件上述照片的拍攝角度、拍攝部位，要以「偷 拍」、「竊錄」方式拍攝出如此清晰而無模糊的照片，難 度更是極高。
3.證人即告訴人甲○○雖然在本院訊問時證稱：之前曾在居 酒屋上班，上班時會與老闆喝酒，是在酒醉回家後被拍攝 本案的口交照片，被告拍攝時並沒有經過我同意，遭拍攝 的地點為被告租屋處，拍攝時間是在103 年6 月至12月間 等等（見本院105 年度桃簡字第1423號卷第70頁背面）。 依照甲○○所述，關於本件上述照片遭拍攝的時間，僅籠 統稱在居酒屋上班期間，是103 年6 月至12月此段期間中 ，並無法更具體陳述遭拍攝的特定時間，然而但是甲○○ 與被告之前為情侶，且曾多次發生性行為，被告也曾經在 甲○○同意下拍攝2 人性交的影片，這部分是甲○○於本
院訊問時陳述明確（見本院105 年度桃簡字第1423號卷第 70頁），另外，被告於本院審理中又提出甲○○為被告口 交的錄影光碟（見本院105 年度桃簡字第1423號卷第56頁 ），其拍攝角度、部位均與本件上述照片相似，若如甲○ ○所指訴，甲○○當時並不知道被拍攝，則在甲○○無法 具體確認上述照片拍攝的時間下，其陳述遭拍攝當時是酒 醉，即有疑問。況且，如前所述，從本件上述照片的拍攝 角度、拍攝部位，難以認定「偷拍」、「竊錄」方式拍攝 ，則甲○○片面陳述遭拍攝當時並不知悉，即無法直接作 為不利被告認定的依據。
（三）綜上，甲○○指訴遭被告以竊錄方式拍攝本件上述照片的 情節，既然有上述瑕疵，又缺乏其他證據，無從作為佐證 甲○○指述為真實的補強證據。基於「事證有疑、利於被 告」的證據法則，自應為有利被告的認定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條，刑法第305 條、第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭 吉 雄
法 官 王 星 富
法 官 蕭 淳 尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附表一：
┌─┬───────────────┬────────┬──────┬──────────┐
│編│ 內 容 │ 時 間 │卷 頁 出 處 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│1 │有人偷吃不擦嘴，想要看鐵證找難│104年10月16日晚 │見偵查卷第20│附上前與甲○○以通訊│
│ │看就貼給妳看，別說這只是打嘴砲│間9時20分許 │、40、41頁 │軟體「LINE」對話的紀│
│ │，是討砲打，且真的打過砲，只差│ │ │錄 │
│ │沒抓姦在床而已，這就是妳的本性│ │ │ │
│ │，請問這個時候交幾個算劈腿嗎？│ │ │ │
│ │還有哦，還要嗎？不承認，敢發誓│ │ │ │
│ │嗎？ │ │ │ │
├─┼───────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│2 │妳說我喜歡看圖說故事，那我來為│104年11月8日上午│見偵查卷第43│附上前與甲○○以通訊│
│ │大家講解這一段，此時我是第三者│9時53分許 │、121 頁 │軟體「LINE」對話的紀│
│ │沒錯，請問妳不是劈腿者嗎？跟我│ │ │錄 │
│ │回南部妳說妳還要下去安撫蟲跟牠│ │ │ │
│ │來幾砲，結果牠用手摸妳下面還搞│ │ │ │
│ │到發炎，我說的沒錯吧，請林龜公│ │ │ │
│ │也來看看這一段吧，妳的過去比妳│ │ │ │
│ │那個朋友精采，妳說我偷拍妳，強│ │ │ │
│ │迫，精采的截圖，妳的表情會說話│ │ │ │
│ │請期待吧！ │ │ │ │
├─┼───────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│3 │既然冷血騙子一直在玩同樣的手法│104年11月8日上午│見偵查卷第48│附上甲○○照片 │
│ │，還騙我去跟妳仇家解釋道歉，那│8時48分許 │、52頁 │ │
│ │這個網頁將為記錄妳的真相而存在│ │ │ │
│ │永遠的警示，愛情騙子跟林龜公。│ │ │ │
├─┼───────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│4 │這一段也是經典，請問妳有算過吃│104年11月8日下午│見偵查卷第63│附上前與甲○○以通訊│
│ │了幾個嗎？江山易改本性難移，有│1時13分許 │、122 頁 │軟體「LINE」對話的紀│
│ │小孩了還是偷，更何況只有公證，│ │ │錄 │
│ │哈哈哈! 林龜公 │ │ │ │
└─┴───────────────┴────────┴──────┴──────────┘
附表二：
┌─┬───────────────┬───────┬───────┐
│編│ 內 容 │ 卷 頁 出 處 │備 註│
│號│ │ │ │
├─┼───────────────┼───────┼───────┤
│1 │媽媽妳在哪裡、媽媽妳在哪裡、為│見偵查卷第69、│附上甲○○子女│
│ │什麼離開我們？有想過我們嗎？玩│72、73頁 │照片 │
│ │弄感情、欺騙愛情、捨棄親情。 │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼───────────────┼───────┼───────┤
│2 │媽媽妳在哪裡？有想過我們嗎？是│見偵查卷第70、│附上甲○○子女│
│ │怎麼樣的人在玩弄欺騙感情？是怎│71、73頁 │照片 │
│ │麼樣的人才能拋棄親情？當妳做任│ │ │
│ │何事任何決定有想過別人的感受嗎│ │ │
│ │？有替他們想過嗎？為何要一而再│ │ │
│ │再而三的背叛感情，骨肉親情真的│ │ │
│ │能夠輕易割捨嗎？十年二十年後他│ │ │
│ │們怎麼看待妳，欺騙的謊言終將報│ │ │
│ │應在誰身上？ │ │ │
├─┼───────────────┼───────┼───────┤
│3 │這些對話證明一個是第三者、一個│見偵查卷第74、│附上前與甲○○│
│ │是欺騙感情永遠撕不掉的標籤，為│76頁 │以通訊軟體「LI│
│ │了錢出賣感情，一個是第三者，一│ │NE」對話的紀 │
│ │個是愛情騙子。 │ │錄 │
│ │ │ │ │
├─┼───────────────┼───────┼───────┤
│4 │愛情是遊戲、感情是玩笑、親情是│見偵查卷第81、│附上甲○○照片│
│ │過去，玩弄愛情、欺騙感情、拋棄│83、86、88頁 │及前與甲○○以│
│ │親情。 │ │通訊軟體「LINE│
│ │ │ │」對話的紀錄 │
├─┼───────────────┼───────┼───────┤
│5 │公告：愛情騙子，害人自殺。 │見偵查卷第18、│附上甲○○照片│
│ │ │82、83、87、90│ │
│ │ │、92、93、94 │ │
│ │ │頁 │ │
└─┴───────────────┴───────┴───────┘
附表三：
┌─┬──────────────────────┬──────────┐
│編│ 內 容 │ 備 註 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────────┼──────────┤
│1 │即使鐵證擺在眼前妳還是嘴硬，看誰還敢請妳，看│見偵查卷第47、50頁 │
│ │妳以後多會當老闆，前老闆錢是慢給，這樣就要叫│ │
│ │人處理嗎？還要把店搞倒，還有臉出事前罵老闆，│ │
│ │出事後還要老闆幫，妳說賴的內容我說的部分都刪│ │
│ │除，那請妳拿出完整版來反駁。 │ │
├─┼──────────────────────┼──────────┤
│2 │好好人不當妳要當內鬼 │見偵查卷第61頁 │
└─┴──────────────────────┴──────────┘
附表四：
┌─┬──────────────────────┬──────────┐
│編│ 內 容 │ 備 註 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────────┼──────────┤
│1 │愛情騙子。 │見偵查卷第77、78、 │ │ │ │91頁 │
└─┴──────────────────────┴──────────┘