臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江建德
指定辯護人 郭釗偉法扶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國106 年
12月25日所為書面裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下
：
主 文
原書面裁定之原本及其正本，主文欄「甲○○自民國壹佰零柒年壹月拾參日起延長羈押貳個月」及理由欄一「著自107 年1 月13日起延長羈押2 個月」後，均應加載「並繼續禁止接見通信」。 理 由
一、按刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又更 正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中 誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所 表示者，與法院本來之意思相符，亦有最高法院79年臺聲字 第349 號判例可參。
二、本件被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經本院於訊問 後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級 毒品罪嫌，被告於檢察官訊問時、本院訊問時及準備程序中 固稱坦承犯行，然坦認內容與檢察官起訴犯罪事實迥然相異 ，而就檢察官起訴書所載犯罪情節均予否認，惟本案有證人 即同案少年簡○○、席○○、古○○、林○○及證人即買家 楊子瑩、張鵬偉、温軒慶、葉泰宏、吳志宏之證述在卷可稽 ，另有通訊監察譯文等件附卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大 。又被告涉犯之販賣第三級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期 徒刑之罪，其涉犯之販毒次數多達9 次，又其所辯情節與上 揭證人所述內容均有出入，以本案刑責之重，暨其前於檢察 官訊問時及本院訊問時之認否情形，有事實足認被告有勾串 共犯或證人及為規避本案審理而逃亡之虞，堪認非予羈押， 顯難進行追訴、審判，而認有羈押之必要，著自民國106 年 10月13日起執行羈押，並禁止接見通信。後經本院於106 年 12月25日訊問後，認被告前開羈押及禁止接見通信之原因及 必要性俱仍存在，當庭宣示裁定被告甲○○自107 年1 月13 日起延長羈押2 個月，並繼續禁止接見通信，此有本院106 年12月25日訊問筆錄在卷可參，是已生延長羈押及繼續禁止 接見通信之效力。惟該裁定書面之原本及其正本主文欄「甲 ○○自民國壹佰零柒年壹月拾參日起延長羈押貳個月」及理
由欄一「著自107 年1 月13日起延長羈押2 個月」後，均漏 載「並繼續禁止接見通信」，此漏載為顯然之錯誤，應予更 正。
三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王小萍
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日