臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡銘訓
曾亭樺
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第10612 號），本院判決如下：
主 文
庚○○持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第三級毒品愷他命壹拾壹包含袋（純質淨重合計為貳壹點參零參陸公克）均沒收。
丁○○販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、庚○○、丁○○明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有販賣 ，竟分別為下列行為：
㈠緣於民國105年4月28日下午，甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載己○○，前往桃園中正國際機場搭載乙○ ○後，乙○○表示欲施用愷他命，甲○○亦因先前友人之介 紹而知悉丁○○有在販賣，即於該日下午3 時30分許，駕駛 該自小客車搭載己○○、乙○○前往位於桃園市○○區○○ ○街000 號對面，由丁○○所經營之停車場，並由甲○○停 車至該收費場後，下車至該收費亭內與丁○○商談毒品交易 事宜，丁○○即基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以新台 幣（下同）1,000 元之代價，販賣愷他命1 包予甲○○，並 完成交易，甲○○購得上揭毒品即駕車搭載己○○、乙○○ 離開現場。
㈡庚○○基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於 105年5月4日15時10分前某時，在桃園市桃園區凱悅KTV附近 ，向某真實姓名不詳之成年男子，購買純質淨重20公克以上 ，重量不詳之愷他命，自斯時起而持有之。嗣因丁○○上開 販賣第三級毒品案，於105 年5 月4 日15時15分，為警持本 院105 年度聲搜字第286 號搜索票，至庚○○位於桃園市○ ○區○○○街000 號住處執行搜索，並扣得愷他命11包（純 度均為99.9% ，純質淨重合計為21.3036 公克）等物。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人甲○○、己○○、乙○○於偵查中既均係 以證人身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命 之朗讀結文具結，因上開證人均係於負擔偽證罪處罰之心理 下證述，並以具結擔保其供述真實性，復無受其他不當外力 干擾情形，可信性極高，本院審酌渠等於偵查中具結證述之 際，其外部附隨之環境或條件並無不當，復均已於本院審判 期日時適用有關人證之規定，命渠等具結陳述，賦予被告丁 ○○及其辯護人予以詰問之機會，則依上說明，證人甲○○ 、己○○、乙○○於偵查中所為證言，自具有證據能力，而 得採為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是依上開條文規定，被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證 據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必須「具有較可 信之特別狀況」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第 159 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。而所謂「具有 較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查 或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 予以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證 事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡 、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但 實質內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字4304號、 96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第4414號判決意旨參 照）。本件證人甲○○、己○○各係被告丁○○是否有販賣 第三級毒品犯行之重要證人，且甲○○、己○○原於警詢時 就被告丁○○如何販賣第三級毒品愷他命予渠等情節陳述詳 盡，嗣於本院審理時，證人甲○○翻稱：「（問：你當天只 有購買該包愷他命嗎？）對。（問：「小佩」是否在庭的丁 ○○？）不是，我不認識丁○○。（問：但是你之前在警詢 及偵查中都稱你當天是到桃園市○○區○○○街000 號停車 場跟丁○○購買愷他命？）因為那天在警察局警察拿著密錄
器顯示出被告丁○○、庚○○二人的照片給我看，要我指認 ，跟一張指認表對照，叫我指認影片中跟指認表上面哪個是 相符的，我那時候被抓的時候手機在警察身上，我怕我朋友 被抓，所以我沒有講出來我是跟該名「小佩」買的，我那時 候講說我在那個停車場交易的，我就是亂講一通。（問：但 是你之前在警詢時提過，你第一次是在105 年3 月由朋友帶 你到該停車場買愷他命，這次是因為老闆娘記得你，所以你 就直接過去跟她買，這跟指認無關，為何警詢這樣講？）就 是亂講，很怕朋友『小佩』被找到。（問：你在105 年10月 21日檢察官面前也是如同你在警詢講的內容，這部分也是亂 講的嗎？）對」、「（問：為何你兩次警察詢問你時都承認 有去買愷他命而且指認購買的對方就是被告丁○○？）我就 是照著第一次講，我不知道被告丁○○會被起訴。（問：你 後來有在檢察官面前訊問時，是否也同樣有指認你去購買愷 他命的對象是丁○○？）對，那時候就是亂指認」、「我真 的是去那邊買愷他命，但是不是跟被告丁○○所買」云云（ 見本院卷第81頁至背面、第85頁背面）；而證人己○○亦改 稱：「後來甲○○上車手上有拿一包愷他命，交給我，我就 把那包愷他命收起來，甲○○不認識乙○○，所以就把愷他 命拿給我，我就直接在車上磨準備回內壢去抽，甲○○就把 車開走了」、「（問：事實上是不是甲○○就知道哪裡可以 買愷他命就帶你們直接去而不是打電話或打字找？）這我不 知道，應該是一邊開車時有打電話也有在打字。」、「（問 ：你確實有看到甲○○一邊開車打字、一邊打電話的情形嗎 ？）有，在哪個路段我忘了，我記得我在滑手機，我耳朵有 在聽我坐在副駕駛座我也可以看得到，不可能她打電話時我 會看到路名，我不曉得是哪一個路，不可能她在打電話我還 刻意去看路牌」云云（見本院卷第88頁背面、第93頁背面） ，顯均係就案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。而證 人甲○○、己○○於警詢中接受詢問之最後一項問題，回答 其警詢中之陳述均屬完全實在等語（見105 年度偵字第1061 2 號卷【下稱偵卷】第23、100 頁），且於檢察官偵訊時仍 為與警詢時所證各情相互一致之陳述。參之證人甲○○、己 ○○於接受警詢時所為關於被告丁○○販賣毒品事實之陳述 ，相較於其在本院審判時，時間已相距超過1 年6 個月，且 係當庭指訴被告丁○○是否販賣第三級毒品，依此外部情況 ，顯有受不當外力干擾，內在之壓力及事後串謀之可能性， 而渠等於製作警詢筆錄時，陳述被告丁○○有販賣第三級毒 品之情，應屬較不受不當外力干擾、且係較少內在壓力下所 為之陳述，堪見證人甲○○、己○○於警詢中之陳述均具有
特別可信之情況，且證人甲○○、己○○於警詢中之陳述， 乃證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事訴訟法第 159 條之2 規定，其於警詢中之陳述，應具有證據能力。至 於證人乙○○於警詢中之供述，係屬被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，亦無前述例外之情，又被告丁○○及其 辯護人均否認其警詢之證據能力，故認此部分無證據能力。三、其餘本案認定事實所引用之文書證據及物證，並無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本 案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形， 且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告庚○ ○、丁○○2 人於訴訟上之程序權即已受保障，故均得採為 證據，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠本案係因甲○○於民國105 年4 月28日下午駕駛6000-DR 號 自用小客車搭載己○○、乙○○，沿桃園市桃園區正康一街 轉北埔路（桃園觀光夜市所在地）往中正路方向行駛，於同 日下午4 時許，行經北埔路與中正路口時（即桃園夜市入口 ），為桃園市政府警察局保安警察大隊警員徐哲明、費德良 、郭政矗等3 人因懷疑甲○○等人涉嫌毒品案件而上前攔檢 。詎甲○○、己○○二人均知身在之處為桃園市桃園區觀光 夜市，當時夜市內北埔路道路兩旁已有不少攤販將攤車推出 準備擺攤營生，沿路亦有民眾往來，且夜市內北埔路道路狹 窄，甲○○、己○○二人均能預見駕駛重量非輕之小客車於 營業中之夜市內狹窄道路上快速倒車，極有可能衝撞夜市內 之攤販及民眾（含兒童）受傷，然因己○○斯時適有毒品案 件為臺灣桃園地方法院檢察署發佈通緝，甲○○則自忖車上 有剛購入之愷他命毒品及日前甫有施用甲基安非他命之情事 ，竟為避免逮捕，仍於同日下午4 時1 分許，在己○○口出 「我被通緝，趕快倒車」一語後，甲○○立即不顧警員之遏 阻，與己○○基於不確定故意之傷害犯意聯絡，快速沿夜市 內北埔路，經正康一街往正康二街之方向倒車，旋於同日下 午4 時2 分許，車行至北埔路36號前時（即北埔路與正康二 街路口前），汽車右後車身撞擊謝明煥經營之香腸、豬血糕 攤車並產生巨大聲響，自小客車車速因此略有停頓，攤車則 受力撞向隔壁經營麵攤之蔡婉如，使蔡婉如受有左側大腿處 挫傷、右手肘擦傷。詎甲○○、己○○雖均知悉甲○○駕駛 之自小客車已然撞擊路邊營業中之攤車，自小客車之車後及 被撞攤車車旁極有可能已有遭撞受傷之攤販或民眾（含兒童
）存在，如持續倒車將撞擊、輾過、擠壓在自小客車車後或 攤車旁之攤販或民眾（含兒童），造成該人死亡，竟共同將 傷害之犯意昇高為縱然造成他人死亡，亦不違背其本意之殺 人不確定故意之犯意聯絡，在己○○指示下，由甲○○繼續 踩油門倒車，旋果於繼續倒車過程中撞擊位於麵攤前幫忙蔡 婉如打掃收攤之兒童賴○沂（98年8 月生，真實姓名年籍詳 卷），先致賴○沂右大腿骨折，並在賴○沂倒地前，自小客 車右後側保險桿持續擠壓賴○沂頭部至後方銀色自小貨車右 後側保險桿處，造成賴○沂頭部外傷、顱骨及頸椎骨折併顱 腦損傷及顱內出血、中樞神經性休克，當場死亡。己○○、 甲○○則於倒車後轉向正康二街而逃離現場。嗣警方於105 年4 月28日23時46分在新北市○○區○○路000 號前緝獲甲 ○○，後甲○○遭法院羈押後，於105 年5 月3 日經警至台 北女子看守所詢問時始供述並指認向被告丁○○購買愷他命 之情，後經警於同年月4 日持本院核發之搜索票（105 年聲 搜字第286 號，偵卷第5 頁）至被告庚○○、丁○○位於桃 園市○○區○○○街000 號住處搜索，並搜得扣案毒品11包 等物之情，業據本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署105 年度 偵字第9440㈠、㈡、10682 號偵查卷、105 年矚重訴字第9 號及臺灣高等法院106 年度矚上訴字第2 號刑事判決（見卷 附上開卷宗影卷、本院卷第120 至126 頁背面、第147 至15 3 頁）確認無訛，是此部分之事實堪以認定。
㈡就上揭一、㈡持有第三級毒品愷他命純質淨重逾20公克之犯 罪事實，業據被告庚○○警詢、檢察官偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊時證述 之情節相符（見偵卷第15頁背面至16頁背面、第170 頁背面 ），復有本院105 聲搜字286 號搜索票、桃園市政府警察局 桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片13張及 扣押物品清單，又扣案物品經鑑定結果：「1.白色結晶1 袋 。實稱毛重1. 8780 公克（含1 袋1 標籤），淨重1.6590公 克，取樣0.0205公克，餘重1.6385公克，檢出Ketamine成分 。2.白色結晶8 袋。實稱毛重6.8280公克（含8 袋8 標籤） ，淨重15.0520 公克，取樣0.0798公克，餘重14.9722 公克 ，檢出Ketamine成分。3.黃色結晶1 袋。實稱毛重2.9950公 克（含1 袋1 標籤），淨重2.7380公克，取樣0.0355公克， 餘重2.7025公克，檢出Ketamine成分。4.白色結晶1 袋。實 稱毛重2.0990公克（含1 袋1 標籤），淨重1.8760公克，取 樣0.0388公克，餘重1.8372公克，檢出Ketamine成分。」、 「1.白色結晶1 袋。實稱毛重1.8780公克（含1 袋1 標籤） ，淨重1.6590公克，取樣0.0205公克，餘重1.6385公克，鑑
驗Ketamine成分，純度為99.9% ，純質淨重1.6573公克。2. 白色結晶8 袋。實稱毛重16.8280 公克（含8 袋8 標籤）， 淨重15.0520 公克，取樣0.0798公克，餘重14.9722 公克， 鑑驗Ketamine成分，純度為99.9% ，純質淨重15.0369 公克 。3.黃色結晶1 袋。實稱毛重2.9950公克（含1 袋1 標籤） ，淨重2.7380公克，取樣0.0355公克，餘重2.7025公克，鑑 驗Ketamine成分，純度為99.9% ，純質淨重2.7353公克。4. 白色結晶1 袋。實稱毛重2.0990公克（含1 袋1 標籤），淨 重1.8760公克，取樣0.0388公克，餘重1.8372公克，檢驗結 果鑑驗Ketamine成分，純度為99.9% ，純質淨重1.8741公克 」，此有交通部民用航空局航空醫務中心105 年07月01日航 藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書在卷可按，足認 被告庚○○上述任意性自白與事實相符。是此部分事證明確 ，被告庚○○犯行已堪認定，應予依法論科。
㈢訊據被告丁○○矢口否認有何違反毒品危害防制條例第4 條 第3 項犯行，辯稱：伊否認犯行，伊沒有販賣毒品給任何人 ，檢察官起訴犯罪事實不實在云云。辯護人並以被告利益辯 稱：被告丁○○對於甲○○完全不認識，二人之間也沒有互 信基礎，卷內亦無相關證據可以證明丁○○有販賣之情，甲 ○○之證述亦有前後矛盾、不一之處，請就被告丁○○部分 為無罪之諭知云云。
㈣經查：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信， 最高法院著有74年台上字第1599號判例可資參照。 ⒉關於犯罪事實一、㈠即被告丁○○於民國105 年4 月28日下 午在桃園市○○區○○○街000 號對面由丁○○所經營之停 車場收費亭內，以1 包價格1,000 元之代價，出售愷他命1 包予甲○○部分：
⑴證人甲○○於警詢中已明白供稱：我向丙○○借車去機場接 完朋友回來桃園，直接到桃園區正康一街188 號對面停車場 內找看顧停車場收費亭之女子購買愷他命毒品，以新台幣1, 000 元購買一小包，我第一次是105 年3 月份去購買是由朋 友帶我直接去，這次4 月28日我自己過去，因為她認得我， 所以就直接販賣毒品給我，我開自小客車6000-DR 到達現場 開進停車場內，下車收費找老板娘拿新台幣1,000 元給她，
她就知道我是要購買毒品，一手交錢一手交毒品，我購買交 易完成後，就由正康一街往北埔路方向行駛，我在中正路與 北埔路口遇到攔檢之警察，我倒車拒檢才發生事故。我不知 道她的電話，也沒有她的電話，我是直接去停車場假裝進入 停車就找該女子，該女子見到我就知道我是要跟他購買毒品 ，她就從身上拿出來給我毒品，我再交錢給她，後駕車離開 。我指認是編號3 （丁○○59.04.02、Z000000000) 就是販 賣給我毒品的人，我指認是她沒錯，沒有在她住處交易，我 們雙方都在她的住處前的停車場內收費亭交易毒品等語（見 偵卷第22至23頁）；於偵訊中亦具結證稱：「我向一個女生 購買，她是在正康街188 號對面的停車場，我要跟他講買的 話直接過去就好不用事先聯絡，因為她只賣給熟人，我之前 已經有朋友帶我去買過，所以她認得我，當天下午我先開車 車牌號碼0000-00 與己○○去桃園機場，去載一朋友叫乙○ ○，接到乙○○之後，大家提議想要用K 他命，所以我就載 他們去桃園市桃園區正康街的停車場購買，時間大約是當天 下午3 時30分過後，我開進去停車場內，下車跟一個女生以 1,000 元購買一包K 他命，重量我不清楚，他們兩人在車上 ，不過他們知道我是要去跟那個女生買K 他命，因為我在車 上時有跟他們兩個說我之前有去過，我要去那邊拿，錢是乙 ○○先出的，我是因為有去載他們所以我的錢就不用出，因 為己○○與乙○○是好友所以我也不清楚他們錢是怎麼算的 。（問：〈提示卷第29頁〉該名女子為編號幾？）編號6 （ 即被告丁○○）」、「（問：購買之前有無先用電話聯繫？ ）不會。我是直接帶錢去跟他買。因為之前朋友有帶我去過 ，我就是依照朋友跟我說的方式就是拿錢過去，對方只會賣 給認識的人」等語（見同上偵卷第134 至135 頁、第164 頁 背面）。經本院審酌：證人甲○○於警詢、偵訊就其如何於 上開時日向當時在收費亭之被告丁○○購買第三級毒品愷他 命之證述，前後均屬一致而無矛盾，且就上開毒品交易之過 程、對象與方式等細節證述甚詳，並且在警、偵訊時提供之 照片均非相同之情形下，證人甲○○均能明確指認被告丁○ ○之照片等情觀之，倘非證人甲○○親身經歷，當無憑空捏 造上述情節之理，復於警、偵訊時指認一致，是證人甲○○ 前揭於警詢、偵訊之證述，核屬可信。又證人甲○○確實染 有施用第三級毒品愷他命之惡習，此由卷附桃園市政府警察 局偵辦被告過失致死等案件中，桃園市政府警察局桃園分局 被採尿人尿液暨毒品真實姓名對照表、被告尿液初步檢驗報 告單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷（ 見105 年度偵字第9440號卷一第52、55頁、卷二第172 頁）
，亦足認證人甲○○於警詢、偵訊時證述有向被告丁○○購 買愷他命要加以施用之指訴，並非虛構。
⑵證人己○○於警詢中供稱：當天接到乙○○後，乙○○就提 議要抽K 菸，因為我不熟悉桃園區，所以就請甲○○開車帶 我們前往購買K 他命，於是甲○○就駕車載我們到桃園夜市 周邊的停車場，她就將車輛停放於停車場內，後由乙○○提 供新台幣1,000 元予甲○○，再由甲○○下車去購買，但因 為我是背對甲○○行走之方向，所以我不清楚她是向何人購 買，但她返回車上時，就攜帶1 小包K 他命返回車上，並將 K 他命放置於中控台處。（問：現警方提供現場照片共2 紙 供你觀看，該址是否為你與甲○○前往購買愷他命之處所？ ）是的，就是在該停車場購買的等語（見偵卷第97頁）；復 於偵訊中具結證稱：乙○○在回國前有問我有沒有K 他命， 我忘記我怎麼跟他說了，乙○○下飛機之後問我有沒有找到 ，我就跟他說沒有K 他命，要去拿，但桃園地區我不熟，所 以請甲○○幫我找，甲○○於是開車載我們兩個去一個夜市 的停車場，到了以後，甲○○將車子停車場門口，我跟乙○ ○都沒有下車，是甲○○自己下車去交易，1,000 元是乙○ ○拿給我，我拿給甲○○，甲○○就下車，應該是要去買K 他命，後來甲○○有拿一包K 他命回來車上，我們就離開。 隨後就發生當天的肇事逃逸事件。我直接拿錢給甲○○，我 在路上的時候就有問甲○○找不找的到K 他命，甲○○說她 找看看，我忘記甲○○有沒有打電話確認地點，不過就是甲 ○○自己開車載我們過去等語（見偵卷第148 頁），就證人 己○○於警詢、偵訊就其於上開時日為何會去購買愷他命、 如何由甲○○載其與乙○○去何處買愷他命，及購買愷他命 之金錢由乙○○提供等情之證述，前後均屬一致，且核與證 人乙○○於偵訊時具結後證稱：當時我剛返國下飛機，我的 朋友己○○（綽號「仔仔」) 與甲○○一起去接我。在回國 前一天我有問己○○說有沒有K 他命，己○○說有，等回國 當天，見面後己○○就跟我說要去拿，但我跟他說沒有就算 了，但後來他們就把車開到188 號對面的停車場處，己○○ 叫我拿出1,000 元出來拿給己○○，己○○有沒有給甲○○ 我不清楚，接著甲○○就下車，回來的時候手上就拿了一包 K 他命，並把K 他命給己○○。是甲○○去買K 他命，我與 己○○都在車上，甲○○買回之K 他命我有施用，我跟己○ ○兩個人在發生肇事逃逸事件之後，在己○○的內壢朋友家 中，我與己○○把K 他命捲成香菸使用，效果是K 他命沒有 錯等語大致相符（見偵卷第142 頁），是堪認證人己○○於 警詢、偵訊及證人乙○○於偵訊時之證述內容，當非虛情。
雖證人己○○及乙○○並未親眼目睹證人甲○○與被告丁○ ○購買第三級毒品愷他命之交易過程，然依其等之證述，確 實係因證人乙○○想施用第三級毒品愷他命，始由證人甲○ ○開車至正康街188 號對面當時由被告丁○○管理之停車場 購買愷他命，且由甲○○下車至停車場內購買愷他命，後來 也確實有以1,000 元購買1 包愷他命回來，據上可知，亦可 認證人甲○○確有向被告丁○○購買愷他命施用之動機及該 情事。
⑶復據證人乙○○於本院審理時具結後證稱：在105 年4 月28 日下午有去桃園市○○區○○○街000 號對面的停車場，坐 甲○○開的車子去的，因為要買愷他命才去那邊，甲○○車 子開過去，停車之後我就拿1,000 元出來給甲○○要買愷他 命，我不知道那邊可以買愷他命，是甲○○把車開過去，到 那邊她就叫我把1,000 元拿出來，但意思就是要拿這1,000 元去買愷他命，甲○○開的車有開進去停車場裡面，不清楚 有沒有停在停車格裡面，我只知道開進去就停在那邊，就直 接停車插進去而已，停車之後甲○○下車，因為我跟己○○ 在車上等甲○○回來，等多久我忘了，後來甲○○有回來車 上，手上有一包愷他命，她交給我，因為錢是我給她的。開 車進停車場時那邊沒有其他人，至於收費亭裡面有沒有人我 沒有注意。離開的時候，甲○○好像沒有跟收費亭裡面的人 講話，就直接開出去了。我在檢察官偵訊時所述證詞實在， 我有用甲○○買回來的愷他命，是在己○○朋友住處，至於 有無在華勛公園旁邊空地車外車內施用我記不得了。. . . 我只知道車上有一小包愷他命而已，並沒有安非他命或大量 毒品。當時我是說沒有就算了，當時我們本來是要去內壢的 ，但車子不是我在開，至於是不是因為甲○○或己○○已經 聯繫好賣毒者，所以還是開到停車場去，這我不清楚。我跟 己○○施用時甲○○在場，但甲○○有無施用我不清楚。（ 問：在警察局時警察問你，綽號「仔仔」男子跟該名女子前 往桃園夜市做何事，你答稱綽號「仔仔」跟該名女子前往桃 園夜市是要購買愷他命，當日抵達桃園夜市後該名女駕駛即 甲○○，就獨自下車並走向停車場的收費亭，待她上車後我 就發現她的手上拿有一包愷他命，這段陳述是否屬實？〈提 示105 偵字10612 號第117 頁〉）對。我是看到甲○○前往 收費亭，後來從收費亭回來就拿一包愷他命上車，我只有看 到甲○○進收費亭，沒有看到甲○○進收費亭跟誰買愷他命 ，我只有看到甲○○走進去收費亭而已。車頭是向著牆壁， 我有往後看，但是不清楚甲○○跟誰買，只是有看到甲○○ 進收費亭，我就是往後看一下而已等語明確（見本院卷第95
至99頁），且核與其於偵訊具結後之證述大致無異，故其前 揭所述甲○○至停車場內停車後下車至收費亭內購買愷他命 一節，確屬實情。
⑷被告丁○○於警詢稱：早班（9 到17時）都是我負責收費等 語（見偵卷第16頁）；於偵訊時亦供承：（問：是否平常與 庚○○在正康一街188 號處經營停車場？）是。（問：是否 知道105 年4 月28日在上址有發生肇事逃逸之社會案件？） 我知道，我當天就在該處上班。（問：你當天有無見到甲○ ○？）當天警察有在找甲○○他們，警察有來找我們，說車 子有進到我們的停車場，警察叫我們提供甲○○等人的相關 資料，我印象中甲○○有下車，但甲○○是問我說有沒有位 子，但我當時正在忙著登記前面排隊準備進場停車的資料， 甲○○下來看一下就又開出去了。（問：你當時是在何處登 記資料及與甲○○對談？）我在收費亭內等語（見偵卷第17 0 頁），可知於上開時點，確實係由被告丁○○在該停車場 內管理車輛停車事宜，其人當時亦在收費亭內，且被告丁○ ○亦自承有與證人甲○○在收費亭內接觸、對話之情無訛。 又從證人甲○○前揭警、偵訊之證述，明確指證係其至被告 丁○○管理之停車場收費亭向被告丁○○購買愷他命乙情， 核與證人己○○警、偵訊之證述，及證人乙○○於偵訊及本 院審理時之證述，對於甲○○持1,000 元走至收費亭內，之 後即拿了一包愷他命回車上乙節大致相符，故被告丁○○有 以1,000 元販賣一包愷他命予甲○○乙情灼然甚明。至於被 告丁○○上開「甲○○是問我說有沒有位子」云云，就此證 人甲○○於本院證稱：其車已停在停車場裡面等語（見本院 卷第83頁背面）、證人己○○於本院審理時證稱：車子就直 接停進去中間那邊的停車格等語（見本院卷第89頁、第91頁 背面），及證人乙○○證稱：我只知道開進去就停在那邊， 就直接停車插進去等語（見95頁背面），可知依上開證人之 證述，當時甲○○所開之車子既已停在停車場停車格內，何 需再問丁○○有無停車位？是被告丁○○上開辯解，及辯稱 未販賣愷他命予證人甲○○云云，顯非實在。
⒊雖證人甲○○於本院審理時改稱：案發當天有去桃園市○○ 區○○○街000 號對面的停車場，乙○○說要抽K ，我用星 城線上遊戲跟我遊戲的朋友「小佩」約好在那個停車場交易 愷他命，1 包1,000 元，1 包多重不曉得，後來有交易成功 ，這筆錢是乙○○出的，「小佩」不是在庭的丁○○，我不 認識丁○○，因為那天在警察局警察拿著密錄器顯示出被告 丁○○、庚○○二人的照片給我看，要我指認，跟一張指認 表對照，叫我指認影片中跟指認表上面哪個是相符的，我那
時候被抓的時候手機在警察身上，我怕我朋友被抓，所以我 沒有講出來我是跟該名「小佩」買的，我那時候講說我在那 個停車場交易的，我就是亂講一通，就是亂講，很怕朋友「 小佩」被找到。在105 年10月21日檢察官面前也是如同在警 詢講的內容，這部分也是亂講的，我不知道事情會鬧那麼大 ，畢竟我跟被告丁○○也不認識，我被傳喚開庭才知道不認 識的人被我這樣亂講而被起訴，我那時候沒想那麼多。警察 查獲時沒有東西，在夜市被追緝時就是一包愷他命，跟「小 佩」買的。跟「小佩」交易就那一次，我跟「小佩」約在夜 市附近，「小佩」就跟我說可以約在停車場。在105 年4 月 28日之前，我不認識被告丁○○，沒說過話，「小佩」在星 城上面的暱稱就是「小佩」，不知道「小佩」的真實姓名年 籍為何，沒有她的電話，都是用星城，她會用星城遊戲密我 ，問說有沒有人要，她們俗稱愷他命為「褲子」，那天是乙 ○○問我，我就去星城遊戲上線密那個「小佩」，我那時候 想不到要跟誰買愷他命，然後就想到「小佩」，我就上星城 線上遊戲密她，剛好她在線上，她就立刻回我，我就跟她約 在夜市那裡，約好之後我都沒有跟乙○○講，他們也不知道 我要跟誰拿，乙○○是己○○的朋友，那天我們第一次見面 ，我剛剛說跟乙○○是朋友是我講錯了，聯絡完畢之後，就 直接前往夜市裡面的停車場，我就是到停車場才叫己○○跟 乙○○拿1,000 元，我就下車去跟「小佩」交易，當時是乙 ○○說要施用愷他命，1,000 元則是己○○向乙○○拿再交 給我的。那時候停在停車場裡面，我的車子是停在收費場裡 面，「小佩」在停車場門口附近，那裡也是靠近收費亭，「 小佩」是一個人，她沒有開車過去，我看到時她就已經在那 邊了。我是一邊開車一邊打字跟賣毒的人聯絡，副駕駛座是 己○○，他應該沒有看到我在打字，（又改稱）我不知道他 有沒有看到我在打字。我是在停車場大門即入出口處收費亭 附近與所謂的「小佩」交易毒品云云（見本院卷第80頁至87 頁背面），則證人甲○○於本院審理時之證述，明顯與其前 揭警詢、偵訊時證述內容歧異，其雖改口否認向被告丁○○ 購買愷他命，而係向綽號「小佩」購買云云，然依其審理時 之證述內容，顯與一般常情不符，是其審理時證述並非向被 告丁○○購買愷他命乙情，顯係迴護之詞，並無可信之處， 茲說明如下：
⑴證人甲○○雖於審理時證稱：在105 年4 月28日之前，我不 認識被告丁○○，沒說過話，我在偵查庭就沒有指認被告丁 ○○云云，惟依其警、偵訊時之證述，均證稱：我之前已經 有朋友帶我去買過，所以她認得我等語（見偵卷第22頁背面
、第134 頁至135 頁），且於警詢及偵訊均明確指認被告之 照片（見偵卷第24頁、第135 頁、第29頁），故其於本院審 理時證述不認識被告丁○○、沒有指認被告丁○○云云，尚 無可採。
⑵甲○○又於審理時證稱：我跟「小佩」沒有交情，只是因為 「小佩」在線上遊戲有賣愷他命，我怕她被抓，我不想要「 小佩」出事情而亂指認云云，其亦證稱「小佩」僅是線上遊 戲朋友，不知道「小佩」的真實姓名年籍為何，沒有她的電 話，且只有本案此次跟她購買愷他命云云（見本院卷第81頁 背面至82頁背面），惟其於警詢、偵訊時完全未提及綽號「 小佩」之人，而係明確指認被告丁○○為販賣毒品給她之人 ，是直接帶錢去跟她買等語（見偵卷第22至23頁、第134 至 135 頁、第164 頁至背面），且其既與「小佩」之人無深厚 之交情，不知道「小佩」的真實姓名年籍為何，沒有她的電 話，則即使其在警詢、偵查時供出「小佩」為販賣第三級毒 品給其之人，警、檢亦無從查出綽號「小佩」之年籍資料， 然而證人甲○○卻於審理時證述其係為了不要讓「小佩」出 事情而於警詢、偵訊時胡亂指認，甚至干冒偽證罪責於偵查 具結後仍指認本件被告丁○○就是販賣毒品愷他命給其之人 ，則其於審理時上開翻異之證述內容顯與常情有違，殊難信 實。
⑶又甲○○審理時證稱：我是一邊開車一邊打字跟賣毒的「小 佩」聯絡云云，惟其於警詢及偵訊時均證稱：「我是直接去 停車場假裝進入停車就找該女子，該女子見到我就知道我是 要跟她購買毒品，她就從身上拿出來給我毒品，我再交錢給 她；我向一個女生購買，她是在正康街188 號對面的停車場 ，我要跟他講買的話直接過去就好不用事先聯絡，因為她只 賣給熟人，我之前已經有朋友帶我去買過，所以她認得我」 等語（見偵卷第22頁背面、第134 至135 頁），前後證述明 顯不一，且其所稱「是一邊開車一邊打字跟賣毒的人聯絡」 ，其所述不僅危險駕駛，更難以想像得以順利開車從機場至 桃園市○○街000 號，故其上開審理時之證述內容，顯與常 理有違，而非實在。
⑷甲○○於審理時又稱：因為那天在警察局警察拿著密錄器顯 示出被告丁○○、庚○○二人的照片給我看，要我指認，跟 一張指認表對照，叫我指認影片中跟指認表上面哪個是相符 的，我那時候被抓的時候手機在警察身上，我怕我朋友被抓 ，所以我沒有講出來我是跟該名「小佩」買的，我那時候講 說我在那個停車場交易的，我就是亂講一通云云，惟證人甲 ○○第1 次指認向被告丁○○購買毒品，並指認丁○○照片
之情，是在105 年5 月3 日於台北女子看守所中所做之調查 筆錄（見偵卷第22至23頁、24頁），則依該次調查筆錄所載 ，當時並非警察借訊出去，而是在臺北女子看守所裡面直接 對證人甲○○製作詢問筆錄，且在看守所內人犯借訊時必有 管理員在場，以保障被告之權益，此為本院職務上所知悉之 事，則此情與證人甲○○所述是警察借訊完全不同；且依其 於看守所中警詢時所述內容，並無上開證人甲○○所述情節 之記載，且依該指認犯罪嫌疑人紀錄表上共有8 人照片，甲 ○○即能距案發時間最近之日在該8 人中明確指認被告丁○ ○之情（見偵卷第24頁）；復於偵訊時經檢察官提示與警詢 不同之指認紀錄表照片6 張（偵卷第29頁），甲○○仍然明 確指出販賣毒品給其之人即為6 號被告丁○○之情（見偵卷 第135 頁），又依甲○○審理所述在警詢及偵訊時並無違反 法律程序之情，其於警詢、偵訊當時之證述又出於任意性， 未有不當取證之情，一切均合乎法定程序下所為之供述，是 其審理時稱警詢時警察拿著密錄器影片叫其指認，其就胡亂 指認云云，顯然不實。
⑸證人甲○○雖於審理時稱：我開車進停車場入口時有看到一 個女生站在停車場大門旁邊，但我當時不知道那個女生就是 「小佩」，是我把車子在停車場停好之後就用星城密她問她