臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度訴字第407 號
106年度聲字第3728號
106年度聲字第4085號
106年度聲字第4248號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉仲凱
選任辯護人 陳志峯律師
被 告 鄭志騰
選任辯護人 蕭萬龍律師
李安傑律師
被 告 戴喜平
選任辯護人 陳鼎駿律師
戴維余律師
楊政達律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第3321、3723號），本院裁定如下：
主 文
乙○○、丙○○、丁○○均自民國壹佰零陸年拾貳月拾玖日起延長羈押貳月。
停止羈押聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑 以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第10 8 條第1 項及第5 項分別定有明文。而關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成 立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之 必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強 制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依 職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行 及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足 認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
二、經查，被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問
後，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之情形，並有羈押之必要，裁定於民國106 年5 月19日、 106 年8 月19日羈押、106 年10月19日延長羈押在案。三、次查，因被告等延長羈押期間即將屆滿，復經本院訊問被告 等後，認依卷內被告等之供述、桃園市政府警察局少年警察 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、龍潭分局查獲甲○○等 人涉嫌製毒工廠現場勘察照片、內政部警政署刑事警察局10 6 年4 月26日刑鑑字第1060007760號鑑定書、扣案愷他命、 製造毒品工具及設備等相關資料，足認被告等涉犯毒品危害 防制條例第4 條第3 項製造第三級毒品罪犯罪嫌疑重大。又 被告等所犯為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，扣案之愷 他命純質淨重高達9 萬6305.78 公克，且被告乙○○為本案 之主謀，負責製造毒品，另依被告乙○○之供述，被告丁○ ○為大陸人士具有製毒知識，而與其一同製造本案毒品，另 被告丙○○則係提供本案製造毒品場所、搬運相關製毒器具 ，以及在現場觀看監視器把風，其等就本案製造毒品行為具 有不可或缺之重要性地位，可預期將來所量處之刑度非輕， 其等逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，係趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。依客觀、正常之社會 通念，實有相當理由足認被告等有逃亡之虞，難認上開刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因已經消滅 ，另衡量司法追訴之國家與社會公益及被告等人身自由私益 兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事 由及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，縱依比例原則予 以衡量，亦難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到 等替代方式為之。是難以被告等主張有固定住所、需照顧家 人等語逕認無羈押原因及必要。綜合上情，被告等均應延長 羈押如主文所示。
四、另被告等三人具狀聲請交保，經本院審酌後，基於上述之同 一法律上理由均難認被告等之前開羈押之原因及必要性已經 消滅，且上開事由亦難認構成刑事訴訟法第114 條所列各款 情形，故被告三人聲請准予具保，要無理由，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭敏如
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日