臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 傅國智
選任辯護人 洪惠平律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號）及移送併辦（105 年度偵字第21643 號），本院判決如下
：
主 文
傅國智犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）、具殺傷力之非制式子彈肆顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰参拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
傅國智意圖為自己不法之所有，基於強盜他人財物之犯意，於民國105 年8 月18日4 時50分許，騎乘陳美英所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（竊盜部分，另由本院以106 年度簡字第203號審結），前往桃園市○○區○○路000 號「宏昇加油站」，向店員賴俊男佯稱欲加油，並交付新臺幣（下同）100 元給賴俊男後，趁該加油站只有賴俊男1 人且賴俊男打開收銀機之機會，以露出所攜帶包包內改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）、具殺傷力之非制式子彈7 顆之脅迫方法，至使賴俊男不敢抗拒後，喝令賴俊男蹲下，將收銀機內之現金10,130元取走後，騎乘上開機車離去。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決所引用賴俊男於警詢中之陳述，雖屬傳聞證據，惟因 被告傅國智及辯護人對該等陳述均同意有證據能力（見本院 卷第42頁），迄至本案辯論終結前亦未聲明異議，復查無何 違法取供或顯不可信之處，且係出於賴俊男之自由意志所製 作之筆錄，是審酌該等陳述作成之情況，認以之為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，有證據能 力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告傅國智於偵查及審理中坦承不諱， 核與賴俊男於警詢及偵查中之證述互核相符（見105 年度他 字第5053號卷第25頁至第26頁、第179 頁至第181 頁），並 有桃園市政府警察局中壢分局偵查隊105 年10月5 日員警職 務報告、另案扣案之手槍1 把（槍枝管制編號：0000000000 號、含彈匣1 個）及具殺傷力之非制式子彈7 顆之照片、內
政部警政署刑事警察局105 年10月5 日刑鑑字第0000000000 號鑑定書等件附卷可稽（見105 年度偵字第21643 號卷第78 頁至第80頁、第111 頁至第114 頁），足認被告所為上開任 意性自白確與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 意旨可資參照）。查：被告本案所持用之槍、彈，經鑑定確 具有殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局105 年10月5 日刑鑑字第1050082205號鑑定書1 份在卷可佐，該槍枝及子 彈在客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬 兇器無訛。
㈡檢察官移送併辦之事實，與起訴之犯罪事實同一，本院自應 併予審理，附此敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器強盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，為貪圖一時利益 ，持具殺傷力之改造手槍及子彈此顯對他人生命、身體有造 成高度危害可能之兇器，而為本案強盜犯行，其所為實對社 會秩序安寧及他人之生命財產造成相當之不安與危害，又被 告前已有因竊盜及強盜等案件而經法院判處徒刑確定並入監 執行復假釋出監之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其本應記取教訓，惕勵自身行事守法謹慎，惟 卻捨此不為，猶再犯本案犯行，顯見其漠視法治及尊重他人 財產法益觀念，然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成財產法益 受侵害之程度，及其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉 持（見105 他字第5053號卷第153 頁調查筆錄）暨素行紀錄 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1 項、第 2 項分別定有明文。查：被告於另案經警所扣得之改造手槍 1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）及非制 式子彈4 顆部分（其餘3 顆經鑑定機關試射），經鑑定後認 均具殺傷力，既經本院認定如上，自屬違禁物，且係被告所
有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項、第2 項規 定宣告沒收。至鑑定機關取用其中3 顆非制式子彈試射部分 ，原雖具殺傷力而屬違禁物，然因已擊發致火藥燃燒殆盡， 其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構，失 去其效能，已無殺傷力，而非違禁物，亦無法再供犯罪使用 ，爰不為沒收之諭知。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文 。查：被告為本案強盜犯行所得之款項10,130元，雖已與被 害人達成和解，並經本院作成和解筆錄在卷（見本院卷第46 頁），然被告亦陳明尚未依該和解條件履行（見本院卷第67 頁），是此部分犯罪所得既非「實際發還被害人」，自仍應 依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項、第2 項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 簡志宇
法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
上訴效力發生於本院收受上訴書狀時，非以提出書狀日期為準。 書記官 陳旎娜
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。