臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲志
選任辯護人 林添進律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
吳聲志犯準強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 事 實
一、吳聲志於民國104 年3 月30日晚間6 時許，在桃園市中壢區 永福路748 巷口對面羅世凱經營之「浩然資源回收場」旁， 見徐彥騰所有停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車 之鑰匙仍插於電源開關尚未拔走，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，轉動上開自用小貨車之鑰匙啟動，得手 後正欲駕車駛離現場時，適為羅世凱發現，羅世凱當場上前 追阻並攀附在該車駕駛座車門旁，試圖阻止吳聲志駕車逃逸 離去，詎吳聲志為防護贓物及脫免逮捕，其明知羅世凱當時 以雙手攀附在駕駛座車門旁欲阻止其竊取該車，仍將上開車 輛入檔，以踩踏油門之方式加速駕駛前進，並沿桃園市中壢 區永福路往環中東路方向逃逸，導致雙手緊抓駕駛座車門之 羅世凱遭拖行約200 公尺之距離，以此強暴之方式致使羅世 凱不能抗拒。嗣於同日晚間6 時45分許，適有對向李揚鴻駕 駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市中壢區永福 路往榮民路方向行駛，吳聲志見狀仍逆向行駛對向車道，因 而擦撞李揚鴻駕駛之上揭車輛左側後車門及後保險桿，致緊 抓上開自用小貨車駕駛座車門之羅世凱遭撞擊而摔落地面， 受有兩側骨盆骨、左側橈、尺骨骨折、右手腕撕裂傷、左膝 、臉部擦傷及頭部外傷等傷害，吳聲志因擔心遭警方查獲， 因而將上揭自用小貨車棄置於桃園市○○區○○○路000 號 對面之空地。嗣警方在上址尋獲遭棄置之上揭自用小貨車， 並採獲礦泉水瓶1 罐，經鑑定該礦泉水瓶瓶口所留之DNA-ST R 型別與吳聲志唾液之DNA-STR 型別相符，始循線查悉上情 。
二、案經羅世凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
之1 至同條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳聲志及辯 護人於本院審理時，均表示同意有證據能力（本院卷（二） 第21頁至第25頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬 適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有 證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（ 本院卷（二）第21頁至第25頁），堪認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告吳聲志對於事實欄所載時、地，其竊取徐彥騰所有 之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，得手後欲逃離現場之際 ，旋遭告訴人羅世凱發現，告訴人羅世凱因而當場攀附於上 揭小貨車駕駛座旁車門，欲阻止被告將車輛駛離現場，此際 被告仍為脫免逮捕及防護贓物，當場以腳踩油門並加速前進 ，致使攀附駕駛座車門之告訴人羅世凱遭拖行約200 公尺距 離，以此強暴手段致使告訴人羅世凱不能抗拒等情，為被告 於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷（二）第9 頁至第10頁、第21頁至第25頁），核與證人徐彥騰、羅世凱 於警詢、偵詢之證述及證人李揚鴻警詢時之證述情節相符（ 見偵字卷第9 頁至第10頁、第13頁、第15頁至第17頁、第53 頁至第55頁），復有桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察 局105 年3 月17日刑生字第1050900274號鑑定書、刑案現場 照片14張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、交通事故現場照片12張、車輛詳細資料報 表在卷可稽（見偵字卷第12頁、第14頁、第19至第20頁、第 23頁至第24頁、第27頁至第35頁、第41頁），被告之任意性 自白，核與事實相符。
二、又，檢察官固認定被告於駕駛上開自用小貨車逃逸過程中， 曾試圖碰撞路旁電線桿而欲將告訴人羅世凱甩離車輛施行此
強暴手段，然此部分僅有告訴人羅世凱於偵查中之證述（見 偵字卷第54頁），證人徐彥騰於偵訊中雖亦證稱：「被告剛 開車時有先開到對向車道要去撞電線桿，但是羅先生剛好往 車門貼上而閃過」等語（見偵字卷第55頁），惟證人徐彥騰 於警詢中亦稱被告發動車輛之後，其與被告之距離就越離越 遠等語（見偵字卷第55頁），證人徐彥騰既與被告當時駕駛 逃逸之車輛距離越趨遙遠，亦難就被告當時逃逸之駕車情形 為明確之證述，故而亦難憑藉證人徐彥騰之證詞佐證被告確 實曾以試圖碰撞路旁電線桿之手段，將告訴人羅世凱甩離車 輛。被告此部分施行之強暴手段雖未經證明，惟仍不影響被 告為脫免逮捕及防護贓物，以上開駕車加速拖行告訴人羅世 凱之強暴方式，致使告訴人羅世凱不能抗拒。從而，本件事 證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第329 條之準強盜罪，將竊盜或搶奪之行為人為防 護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫之行 為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行 為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果 順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致 竊盜或搶奪之故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分 ，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人 之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財 行為與施強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對 於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無 二致，而得予以相同之評價，故擬制為強盜行為；雖未如 刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被 害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜 或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以 抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不 法相當，而得與強盜罪同其法定刑，亦即刑法第329 條擬 制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難 以抗拒之程度者而言（司法院大法官釋字第630 號解釋、 最高法院96年度台上字第6918號判決可參）。至於行為人 所施用之強暴、脅迫行為，是否足使被害人在身體或精神 上達於難以抗拒之程度，自應就當時之具體事實，予以客 觀之判斷（最高法院96年度台上字第7243號判決意旨可佐 ）。經查，本件被告見徐彥騰所有停放於上揭地點之車牌 號碼00-0000 號自用小貨車，該車之貨車鑰匙仍插於電源 開關尚未拔走，以上開未拔取之貨車鑰匙發動電源，得手 後欲駕車駛離現場，則被告坐於上開自用小貨車駕駛座之
際，便已將徐彥騰所有之上開車輛移入自己實力支配之下 ，而可隨時駛離現場，是被告前開竊盜行為，應已達既遂 之程度。再者，攀附於汽車車門之人，如遭汽車加速前進 拖行，多難以抗拒汽車油門加速後所造成之行進動力，而 被告於竊取上開車輛得手後，告訴人羅世凱當場上前攀附 在駕駛座旁之車門，被告明知告訴人羅世凱攀附在車旁， 仍悍然踩踏油門將車輛起駛，欲藉汽車起駛之動力以及行 駛加速之速度甩開羅世凱，以俾防護贓物及脫免逮捕，告 訴人羅世凱僅能攀附車門自保，被告此舉自已達使告訴人 羅世凱不能抗拒甚明。是核被告所為，係犯刑法第329 條 、第328 條第1 項之準強盜罪。另檢察官雖尚起訴被告涉 犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，惟被告實施上開準強盜 行為，該駕車拖行告訴人羅世凱而施強暴之方式，實際上 本足以生傷害之結果，此傷害行為應屬被告準強盜行為犯 意及行為下之當然結果，為實質上一罪關係而毋庸另論。（二）被告前因犯竊盜案件，經本院以99年度審易字第818 號判 決判處有期徒刑6 月確定，於100 年6 月19日徒刑執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，被告不思以正當途徑賺取財物， 為貪圖一時利益，竊取他人所有之車輛，且於行竊時，縱 遭告訴人羅世凱阻止，仍以駕車加速拖行告訴人羅世凱之 方式施行強暴手段，顯然輕忽他人之生命財產，對於社會 秩序安寧業已造成相當程度之不當與危害，其犯罪手段實 屬可議；且被告前於103 年間亦已涉犯準強盜之犯行，本 應記取教訓，惕勵自身行事守法謹慎，卻仍捨此不為，猶 再犯本件之犯行，顯見其仍漠視法治秩序以及尊重他人財 產法益之觀念；衡酌被告犯後業已坦承犯行，及其犯罪動 機、目的、對被害人所造成損害等程度暨素行紀錄等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
三、沒收
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法關於沒 收之規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開 法律規定，自應適用修正後即現行刑法規定。又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項 前段、第5 項定有明文。
（二）徐彥騰遭被告竊取之車號00-0000 號自用小貨車業據警方
尋獲，此有證人徐彥騰於偵查中之證述在卷可按（見偵字 卷第54頁），則上開犯罪所得既已實際發還徐彥騰，依刑 法第38條之1 第5 項規定，則無庸沒收。另徐彥騰雖於偵 查中尚證述車上只有2 包袋子，袋子內是電子零件，電子 零件市價約新臺幣5 、6 萬元等語（見偵字卷第54頁）， 然被告於本件案發後棄置自用小貨車，直至同日晚間8 時 許方遭尋獲上開小貨車，放置於車內之電子零件實有可能 遭被告以外之人取得，難逕認亦係被告犯罪所得，爰亦不 予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第329 條、第328 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第十二庭審判長法 官 張宏任
法 官 官怡臻
法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。