臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲判字第94號
聲 請 人 鍾靜誼
代 理 人 巫宗翰律師
被 告 柯長崎
上列聲請人因被告涉犯業務過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院
檢察署檢察官於民國106 年7 月23日以106 年度調偵字第176 號
為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請
再議，經該署於106 年9 月22日以106 年度上聲議字第7622號處
分書駁回再議，聲請人聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序事項
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 本件聲請人鍾靜誼以被告柯長崎涉犯傷害罪嫌，向臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起 訴處分（106 年度調偵字第176 號）後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國106 年9 月22日 以106 年度上聲議字第7622號認聲請人再議為無理由而駁回 再議。該處分書於106 年10月6 日分別送達聲請人及告訴代 理人，此有臺灣高等法院檢察署送達證書影本1 份在卷可稽 （見臺灣高等法院檢察署106 年度聲議字第7622號卷第26、 27頁），聲請人於收受處分書後10日內，即106 年10月13日 委任律師向本院具狀聲請交付審判，程式上核無不合，先予 指明。
貳、實體事項
一、聲請人原告訴意旨略以：被告柯長崎為信東生技股份有限公 司（下稱信東公司）之負責人，屬職業安全衛生法規範下之 雇主，亦為從事業務之人；告訴人鍾靜誼則係信東公司雇用 之員工。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有 符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6 條第1 項第1 款註有明文。105 年3 月9 日下午4 時45分， 依當時情形，被告並無不能注意之情勢，竟疏未注意，致告 訴人於操作高速打錠機，受有左小指開放性骨折之傷害，故 認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。二、聲請人不服臺灣高等法院檢察署上開駁回之處分，聲請交付
審判，其聲請交付審判意旨略以：雇主係指事業主或事業之 經營負責人，職業安全衛生法第2 條第2 項定有明文。事業 經營負責人，則為法人之代表人或經授權實際管理企業體或 事業單位之實際負責人（如廠長或經理人），課以雇主風險 評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康，而令其 負擔雇主一定作為之責任，及結果迴避之義務。惟原檢察官 就雇主責任及本案事故之責任歸屬，率為被告不起訴處分， 實有下列速斷之嫌：
㈠被告雖具狀置辯信東公司之組織已有相當規模，且相關部門 均依授權行事、分層負責，其實無親自指揮監督各部門運作 之可能，惟原檢察官僅以被告出具之書狀，亦僅召開一次偵 查庭，即認其辯可採，並未調查被告公司是否確實負責人與 經理人分離之狀態，亦未給予告訴人當庭對質之機會。 ㈡退萬步言之，本案即使不應由雇主負責，究應由何人負責？ 原檢察官就此未予查明，亦未調查被告公司各單位部門之授 權範圍及其執行業務之內容為何，即以信東公司係採分層負 責之營運管理模式，另有其他分層之經營負責人，而單為被 告卸責，排除其責任，如此豈不要求被告需對本案犯罪事實 重提告訴，實有違告訴不可分原則下之客觀告訴不可分。 ㈢雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定 之必要安全衛生設備及措施；雇主對於原動機或動力傳動裝 置，應於適當位置設置緊急制動裝置，立即遮斷動力並與剎 車系統連動，於緊急時能立即停止原動機或動力傳動裝置之 轉動，職業安全衛生法第6 條第1 項第1 款、第45條註有明 文。因此，被告有將打錠機裝置安全設備或緊急制動裝置之 義務，且此義務不得藉由員工教育訓練來規避，否則職業安 全衛生法將形同具文。況且原檢察官認定告訴人於104年7月 6 日，參加打錠機清潔保養教育訓練，惟該次訓練內容並無 打錠機操作及清潔，故顯有認定事實謬誤之情。 ㈣因聲請人並未參加打錠機操作及清潔之教育訓練，其僅能依 據信東公司蕭順安先前之教導操作打錠機，即非以關閉電源 方式，而需以慢速運轉，始能達到清潔效果，然而原檢察官 卻未傳喚蕭順安出庭作證、詳加調查，逕認聲請人受他人不 正確教導，與被告無涉，顯有違誤。
㈤再者，於臺灣新北地方法院105 年度易字第1309號刑事判決 中可知，雇主應在合理可行範圍內，採取必要之預防或措施 ，使勞工免於發生職業災害，該案中公司代表人及廠長雙雙 遭起訴並判刑，故本案被告實負有防災之作為義務，而居於 保證人地位至明，惟原檢察官並未就此實質調查認定，實有 調查證據不完備之處。
㈥信東公司曾遭勞動部以違反職業安全法第6條第1項、職業安 全衛生設施規則第57條第1 項、第58條第5 款為由，而於10 5 年3 月29日以勞職授字第1050201050號罰緩處分書裁罰新 台幣12萬元整，並依職業安全法第49條第2 款規定公布受處 分人名稱及負責人姓名。故，若被告於本案並無過失，勞動 部豈有行政裁罰之必要。再者，依據該裁罰報告書中檢附之 事發前照片，被告並未於打錠機旁放置操作與清潔保養SOP 手冊，供操作員工閱覽，亦未於打錠機加裝連鎖裝置，兩者 皆係事後始為之補救措施，原檢察官卻誤認此兩者乃事前既 有，最終為被告不起訴處分，實有誤認事實、調查不完備之 處。
㈦據上，對於原不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，惟臺灣 高等法院檢察署仍以同一理由駁回，聲請人難以甘服，為此 依法聲請交付審判，請予准許，以維法制，並還聲請人公道 。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 係參考德國刑事訴訟法第172 條 第2項之規定及日本刑事訴訟法第262條准起訴之規定，增訂 「聲請法院交付審判制度」，告訴人於不服上級檢察署之駁 回處分者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官 起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含 有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由 法院保有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟 途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）以促使檢察官 對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權 ；從而，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部 之監督機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢 察機關內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權 ；故交付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁 定准否前，可依同法第258條之3第3 項規定為「必要之調查 」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法 則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816 號、52年臺上字第1300號判例參照）。又事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法 院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。 又採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖 僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足 以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證 據，亦有最高法院32年上字第67號判例意旨可參。五、聲請人鍾靜誼指訴被告柯長崎因為業務過失傷害其身體一事 ，無非係以聲請人之供述、診斷證明書、勞動部105年3月29 日以勞職授字第1050201050號罰緩處分書、臺灣新北地方法 院105 年度易字第1309號刑事判決為據，惟經查： ㈠刑法之所以處罰過失犯，係因行為人對於結果之發生應注意 、能注意，卻不注意為其要件，惟之具一定規模之現代化大 企業體，基於企業所有與企業經營分離之體制下，採行分層 授權管理負責，而應由各級員工各就其執掌範圍分層負責， 實難課與公司負責人對於公司任何事務，皆親力親為並承擔 其責，公司負責人如已盡其監督所屬員工之責，即不得以任 何過失之犯行加以相繩（最高法院79年台上字第3240號刑事 判決、臺灣高等法院97年度上訴字第1085號刑事判決意旨參 照）。信東公司旗下所屬之工廠乃58年所成立，其本身更早 於51即奉准登記而開始營業，時至105 年時其資本額已超過 14億元，營業項目包含西藥、飼料、化妝品及食品等林林總 總項目，其內部組織於董事長下設立總經理一職，總經理之 下另設有六大管理部門，僅聲請人之前所屬研發部門即設有 副總經理、處長、經理、課長等職，此有經濟部商業司－公 司資料查詢、經濟部工業局－工廠公示資料查詢系統、信東 公司2016年公司組織圖及研發總部組織圖附卷可佐，因而可 知信東公司乃具一定經濟規模之大型企業組織，且採行分層 組織、授權負責，參照前揭說明可知，在此龐大企業體系下 ，本無法苛求公司負責人即被告，擔負起各部門間日常事務 之監督管理，遑論聲請人僅係六大管理部門下之基層員工， 如令被告仍應就該研發部門大小事務綜理負責，被告恐將疲 於奔命而力有未逮，更有違現今企業之管理制度，而不利於 工商經濟之發展，故就聲請人遭打錠機壓傷一事，實難認苛 責被告有何監督管理之疏失。另本院細譯臺灣新北地方法院
105 年度易字第1309號刑事判決所認定之事實，該案所涉之 公司並非具有一定經濟規模之大企業，故其負責人仍有監督 管理作業現場之義務，不同於本案為分層授權下之大規模企 業，公司負責人所應負擔之注意義務，自然大相逕庭。 ㈡自規範保護目的關係論之，結果之發生，必須是與行為人所 製造為法律所不容許之危險的實現相關連，因此苟結果之發 生，並非肇因於行為人，而是由單獨的其他危險所致者，則 不可歸責於行為人。基於自我負責原則考之，損害的發生苟 是因被害人自己有意識投身進入的風險所實現，如此第三人 之行為與被害人損害間雖非無條件關係，然根據自我負責原 則，其結果原則上應由被害人自我負責，對第三人而言則就 此結果欠缺可罰性，亦即一個人僅為自己行為負責，對於被 害人自己行為介入所發生之結果，先前的行為人不負責任（ 臺灣高等法院103 年度原上訴字第20號、90年度上易字第25 2 號刑事判決意旨參照）。聲請人乃信東公司103 年11月3 日所進用之員工，擔任副研究員一職，依據證人黃守民於10 6 年2 月10日於偵查中之具結證述「針對打錠機清潔作業， 公司有SOP 工作手冊，新進人員一進入公司，公司會給予一 人一本，公司同仁亦會教導其整個完整的操作過程，包含如 何清潔」（見106 調偵字第176 號卷第12頁），復以信東公 司2011年9 月20日研發管制標準書( 高速打錠機－23銃操作 與清潔保養SOP 及2011年9 月20日製造管制標準書( 高速打 錠機－23銃操作與清潔保養SOP ，生效期限為2015年7 月7 日），內容皆一再重複註記『清潔前務必關閉總電源，並拔 掉電源插頭線』及『機器運轉中切勿進行任何清理工作，以 免造成傷害』（見105 他字第5661號卷第40頁、第56頁）， 至此已知信東公司內部高層不斷反覆藉此作業流程SOP 手冊 ，告誡操作打錠機之員工務必關閉機器之電源，確保自身安 全下，始得進行清潔作業，惟聲請人身為公司副研究員，『 職掌機器、儀器設備操作、保養與清潔』，此亦有信東公司 研發總部產品開發部編制職掌表（見105 他字第5661號卷第 50頁）在卷可證，故可知其對於打錠機之操作及保養流程應 可謂其日常生活反覆實施、操作之職掌業務，此有高速打錠 機使用紀錄本為憑（105 他字第5661號卷第47頁至第50頁） ，相較於新進或其他員工，其更應知悉打錠機操作與保養之 正確流程，足認聲請人所陳，顯不足採。
㈢另聲請人表示依據勞動部105年3月29日以勞職授字第000000 0000號罰緩處分書，認定信東公司若無過失，豈會遭行政機 關之裁罰，惟本院細酌上開罰鍰處分書，該處分書之處分對 象為信東公司，並非被告，此有勞動部職業安全衛生法罰鍰
處分書影本1 份在卷可稽（見他字卷第8 頁），聲請人執信 東公司受罰鍰之處分書率斷被告亦同有過失，容有誤會。 ㈣信東公司實收資本額為已達新臺幣14億餘元，共分為研發總 部、營業總部、行銷總部、行政管理總部、生產總部及國際 事務發展總部等6 大事業部，研發總部僅為其中一部門，而 聲請人所任職之製劑開發處為研發總部所屬單位，聲請人以 上即有課長柯怡如、經理黃守民、處長楊國華、副總經理林 麗卿、總經理柯彥輝等主管，此有經濟部商業司公司基本查 詢資料、信東公司2016年公司組織圖、2016年研發總部組織 圖各1 紙附卷可稽（見他字卷第30頁至第34頁）。足見信東 公司之營運係採取分層負責之管理方式，各部門均有負責指 揮、調度之主管，依循公司規定確保各部門運作之順遂，而 被告就各部門之細節性事項，既已授權各部門之主管負責管 理，實難要求其就各部門之所有事項均鉅細靡遺予以注意， 被告事實上更無對各部門有督導、管理之可能，尚難僅因聲 請人係遭信東公司之打錠機壓傷，即認身為信東公司董事長 之被告對此有何注意義務之違反，並遽對被告科以刑事責任 。
六、綜上以觀，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已就聲請人 所執各點予以斟酌，並就卷內證據詳為調查，認為調查途徑 已窮，復無積極證據足認被告涉有聲請人所指之傷害犯行， 被告之犯罪嫌疑應屬不足而為不起訴處分書等情，業經本院 調閱卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨、及事實認定之 理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則，是原檢察 長以被告罪嫌不足，予以駁回再議之聲請，亦無不當。本院 認本件並無任何得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交 付審判為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事庭第一庭 審判長 法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊
法 官 蔡政佑
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日