臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲判字第88號
聲 請 人
即告 訴 人 蔡銘忠
代 理 人 李安傑律師
被 告 簡寬熙
上列聲請人即告訴人因被告之過失致死案件，不服臺灣高等法院
檢察署中華民國106 年9 月15日106 年度上聲議字第7410號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署
10 5年度偵字第21845 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。又刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交 付審判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立 法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付審判 之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之 調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不 可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，否則將與刑事訴訟法第260 條規定限制再行起訴之目的相 混淆。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之 3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告 之事證未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予 裁定交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134
項參照。
三、經查：
㈠聲請人即告訴人（下稱聲請人）蔡銘忠以被告簡寬熙涉犯刑 法第276 條第1 項之過失致死罪嫌，向臺灣桃園地方法院檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於 民國106 年8 月7 日以105 年度偵字第21845 號處分不起訴 ；聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高 檢署）於同年9 月15日以106 年度上聲議字第7410號處分書 ，駁回再議之聲請，該處分書於同年9 月22日送達後，聲請 人於同年月30日委任律師向本院提出本件交付審判之聲請， 程序上經核與法相符，合先敘明。
㈡查聲請交付審判之理由，雖仍爭執略以：⒈依據卷內被害人 蔡宏偉之相驗照片，可見其右腳膝蓋呈現向外扭曲、右腳大 腿處呈現不正常向外扭轉的姿態、左腳膝蓋及小腿處有不同 形狀顏色深淺不一及被車輪壓到之傷痕，可知本件車禍並非 單純自摔；⒉被告自承有倒車後退，顯然車禍現場已遭變更 ，證人黃明男亦表示有看到被害人在被告的汽車車輪下，且 被害人受有肋骨骨折、腹部鈍挫傷合併肝臟撕裂傷及右腎破 裂、骨盆腔骨折、右側股骨骨折等傷勢，均足證被害人非單 純自摔，而係被告倒車後退輾壓所致；⒊高檢署處分書援引 證人黃明男所述「死者僅有部分身體卡在汽車前保險桿下方 」，即認定「被害人未被壓在車輪下」，顯然速斷。而綜合 上情，可知桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 書及中央警察大學鑑定書，對於案發現場情形之描述有誤， 所為鑑定結論即難為本件車禍肇事原因之判斷依據。再者， 原處分檢察官漏未向醫療機關函查造成被害人傷勢之原因， 係遭倒車輾壓撞死或自撞而亡；又本件並無證據證明被害人 煞車前之時速係每小時65公里以上，且由機車煞車痕與刮地 痕，以物理學研判，本件事故現場圖並非正確，況被告高齡 73歲，是否能安全駕駛等，均有待調查釐清云云。 ㈢然查，針對聲請人上開爭執，高檢署原處分略以：原檢察官 偵查結果以，本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，再經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 ，均認死者之重機車倒地前，是沿崁津部落產業道路由龍潭 往瑞安路方向行駛，卻行駛於崁津部落產業道路往龍潭方向 車道上，而未靠右偏左行駛，先自行失控倒地人車分離滑行 ，身體與對向直行由被告所駕駛之小客車撞擊，為本案肇事 原因，被告屬往龍潭方向車道上直行車輛，並無肇事因素等 情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000 號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會10
5 年10月25日室覆字第1050127628號函在卷可考，則被告就 本件交通事故有無過失，顯非無疑。本案另經送請中央警察 大學鑑定本案肇事原因，鑑定人認依事故現場崁津部落產業 道路附近之路況，若被告及死者均依規定速限行駛，均可以 發現對方，並具備2.5 秒以上反應時間，採取必要之安全措 施並防止事故發生，而死者騎乘機車偏左行駛後因故緊急煞 車，致操作失控倒地滑行，雖為被告於事故發生前之車前狀 況，然審酌死者機車之騎乘速度若大於每小時65公里以上、 被告注意車前狀況的反應時間等，可認被告並無肇事責任， 而依死者機車之煞車痕、刮地痕之走向及肇事終止位置關係 ，死者機車與被告汽車發生碰撞過程，未造成具體凹損與往 回推撞，故來自被告汽車的作用力甚小，即被告之汽車於碰 撞時已處於接近靜止狀態，是僅能依經驗判斷死者機車於因 故煞車前行駛速度應在每小時40公里以上等情，有該校106 年7 月31日校鑑科第0000000000號鑑定書可考，又佐以事故 現場周邊並無裝設監視器等情，有職務報告可考，是已無從 查證死者於事發前之時速，基於罪疑唯輕之法理，實無從排 除死者於煞停前騎乘速度大於每小時65公里以上之可能性， 自難遽認被告就死者之死亡結果有過失責任，而無法逕以刑 法之過失致死罪責相繩，因而對被告為不起訴之處分。聲請 人雖以前揭情詞聲請再議，惟查：證人黃明男於偵查中證稱 ：「死者僅有部分身體卡在汽車前保險桿下方，臉部並未在 保險桿下方」等語，並非供稱死者被壓在汽車車輪下，聲請 人所述被害人被壓在車輪下方云云，及其所為推論等，均有 誤會。另道路交通事故現場圖係警方依肇事現場所繪，經參 酌卷附車禍現場照片，警方所繪現場圖均與照片內容無違， 聲請人未親蒞現場，亦未參照車禍現場照片，徒以所謂物理 學原理云云，指摘現場圖有誤，亦有未洽。另聲請人以被害 人滑向被告汽車底部，固屬衝力經削弱時，惟其煞車痕及刮 地痕長度相加既達16.3公尺，則其跌倒時身體衝撞地面所受 衝力，當亦甚大，何能以其衝力最後經削弱，應不至死云云 ，反推被告駕車並未煞停？另查車禍鑑定有其專業，非常人 以簡單物理學漫行臆斷，所得加以質疑。本件中央警察大學 鑑定書之鑑定人，已詳閱卷證，並依其專業，詳細論述其據 以得出鑑定意見之依據，經核並無違誤。原檢察官詳酌卷證 ，再參酌上揭鑑定意見，因而對被告為不起訴之處分，於法 洵無違誤等語。
㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱各該 卷證核閱屬實，本件聲請人上開聲請交付審判之理由，於前 開不起訴處分書及駁回再議處分書中皆已詳細論列說明（見
桃園地檢署不起訴處分書第2 頁、高檢署處分書第2 至3 頁 ），本院細鐸上開處分理由，並無何違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則等，得據以交付審判之事由存在。至於， 聲請人認原處分未調查：「向醫療機關函查造成被害人（上 開）傷勢之原因，係遭被告倒車後退輾壓或被害人自撞而亡 」、「由機車煞車痕與刮地痕，以物理學研判本件事故現場 圖是否正確，被告是否倒車後退輾壓被害人」、「被告高齡 73歲是否能安全駕駛」等，尚屬推理猜測而已，縱有此可能 ，均仍須另行蒐證偵查始能判斷被告是否有聲請人所指過失 致死之犯行，本院無從依卷內現存證據遽認被告有過失致死 之犯罪嫌疑，依上開說明本院因不可蒐集偵查卷以外之證據 ，亦無另行發回調查之權限，仍應以無理由裁定駁回交付審 判之聲請。
四、本件被告之罪嫌容未能達到跨越應起訴門檻之證明程度，聲 請人猶執前詞及上開理由聲請交付審判，指摘原不起訴處分 及駁回再議聲請之理由不當，依上開說明，本件聲請為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
附件：