臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4463號
被 告 黃乙軒
聲請人 即
選任辯護人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師
上列被告因強盜案件（106 年度訴字第549 號）案件，經聲請人
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條亦定有明文。而關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足； 至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而 有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對 被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除 被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全 或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈 押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被 告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠被告黃乙軒因涉犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜 罪嫌，經檢察官以106 年度偵字第12471 、12476 號提起公 訴，本院於106 年7 月14日訊問被告後，認被告雖僅坦認普 通強盜犯行，然依本案共同被告陳佑益、李誌峰等人之供述 及卷內相關證據，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且有事實足
認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞，因認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，諭知被告自106 年7 月14日起執 行羈押3 月，並禁止接見、通信等情，有本院106 年7 月14 日訊問筆錄、刑事報到單、押票及送達證書在卷可稽；又本 院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告後仍認有繼續羈押之必 要性，且非予以羈押，顯難確保後續審理及執行程序之順利 進行，無由其他手段替代，裁定被告自106 年10月14日繼續 羈押2 月，及於106 年11月8 日經合議庭當庭評議結果，當 庭裁定被告解除禁止接見與通信之處分，復裁定自106 年12 月14日起繼續羈押2 月，是上開部分之事實，堪以認定。 ㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第328 條、第330 條第1 項加重強盜罪嫌，為法定刑有期徒刑5 年以上之重罪，非屬 法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，且聲請人請求本院准 予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114 條規定之要 件未有該當，是聲請人聲請具保停止羈押之理由，並未符合 刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。又查本 案業於106 年11月29日判決被告共同犯攜帶兇器強盜罪，處 有期徒刑7 年2 月，被告係受最輕本刑7 年以上有期徒刑之 判決，因處罰非輕，且尚未確定，可預期將來被告逃匿以規 避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡 之虞。參以其在本案之犯罪角色、加重強盜之犯罪情節、國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序 之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性，且非予 羈押，顯難確保後續審理及執行程序之順利進行，無由以其 他手段替代，合於比例原則，尚無羈押以外之方法得以代替 。
㈢綜上所述，本件聲請人聲請具保停止羈押之事由，均未符合 刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院 認當初以刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定對被告實施 羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而，聲 請人向本院提出具保聲請，難以准許，應予駁回。是本件尚 無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形，聲請人所述之其餘事項，亦非本院考量之理由，本 院認被告原羈押之原因並未消滅，無從以具保之方式而替代 。準此，聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日