臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4359號
被 告 簡偉益
選任辯護人 黃秀忠律師
上列聲請人即被告因殺人等案件（本院106 年度原重訴字第2 號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、本件被告簡偉益涉犯之殺人等案件，經本院訊問後，認犯罪 嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之情形 而有羈押必要，而諭知於民國106 年7 月6 日起羈押，並自 同年10月6 日起延長羈押2 月，並均禁止接見通信在案。經 查，被告涉犯殺人等案件，經本院訊問後，被告雖坦承傷害 犯行，惟矢口否認有何殺人之故意。然本案經告訴人廖仁豪 指證明確，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場勘查報告及 照片、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研 究所解剖報告書暨鑑定報告書等證據在卷可佐，足認被告犯 罪嫌疑重大。且被告所犯殺人犯嫌，屬最輕本刑5 年以上有 期徒刑之重罪，而證人林宗憲、江昆原、曾政華等人復未到 庭作證，仍有勾串證人之虞。是本院斟酌偵審卷內相關物證 、人證資料等證據資料，仍認被告前開羈押原因尚未消滅， 不足以具保之方式停止羈押，亦不得解除禁見。三、辯護人雖為被告辯護稱：被告雖有持木棍打被害人等人之手 腳，惟並未有圖像顯示被告以木棍打被害人頭部等身體重要 部位，亦無相當證據證明被告須對其他共犯逾越「拼輸贏」 （聲請狀誤載為「拼『輪』贏」）默契之過剩行為負責云云 。惟依本院勘驗監視器錄影光碟結果可知，被告於本案砍殺 被害人過程中均在場，故其是否確如辯護人所稱始終未與其 他共同被告有殺人之犯意聯絡，尚有疑義，仍待本院調查， 現仍具有上開羈押之原因及必要性。是故，被告聲請具保停 止羈押及解除禁見，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日