臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4251號
聲 請 人即
被 告 許建庭
選任辯護人 辛佩羿律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因強盜案件（本院106 年度訴字第841 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許建庭於本院訊問及準備程序 時均已坦承犯行，確有悔過之意；且被告並無逃亡事實及動 機，且對本案犯罪事實皆坦言不諱，實無翻異其詞之必要， 亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之意圖；又被 告於羈押前與年邁外婆同住，外婆行動不便，起居均由被告 安排，恐羈押期間外婆無人照顧且經濟貧困，難以善盡孝道 ，爰聲請准予具保、責付或限制住居方式停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院究應否 准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院 當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符 合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴 訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以 為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按 照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押， 除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外 ，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最 高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例意旨 參照）。
三、經查：
㈠查被告因涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款 、第4 款、第328 條第1 項之結夥3 人以上且攜帶兇器犯強 盜罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以106 年度訴字第84 1 號審理中，經法官訊問後，被告坦承犯行，復參酌證人證 述、共犯陳述及卷內相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且 被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，前係經通緝到 案，足認有逃亡之虞，且所述犯罪事實與其餘共犯所述尚有 出入，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難 進行審判，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，於民國106 年11月13日起執行羈押 。
㈡被告經訊後已坦承上揭犯行，並有起訴書所列之證據可佐， 可認其涉犯上開罪嫌重大，而被告前係因另案執行遭通緝始 到案，又其所犯係為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，核 屬刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之重罪，若被告將 來果因該罪經判刑，對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，經 驗上被告為規避審判程序及刑罰之執行，逃匿之可能性隨之 增加，有相當理由認有畏罪逃亡之虞。而本件除被告外，尚 有其餘共同被告余泰民、張銘益所涉案情尚待調查，而渠等 彼此間之分工、有無對被害人施以強暴脅迫等情節，其等供 述矛盾不一，尚待釐清。參以，檢察官及其於共犯之辯護人 於本院準備程序時業聲請傳喚證人及共犯到庭作證，而被告 亦須以證人身分接受交互詰問，而被告雖坦承犯行，惟與其 餘共犯間仍有高度利害關係存在，被告如未予羈押，亦無從 排除有串證之虞，基此，被告有刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款、第2 款、第3 款所定之羈押原因，復因相關證人均 未經交互詰問，非予羈押，顯難進行審判，是有羈押之必要 。是本院認當初對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續 羈押被告之必要，不能因具保、責付、限制住居等其他侵害 較小之替代性措施而使之消滅或得以確保程序之進行。此外 ，本件復查無刑事訴訟法第114 條第1 至第3 款之事由，本 件羈押理由仍然存在，且無法因具保而得使之消滅，被告請 求具保停止羈押或撤銷羈押，自不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日