臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3606號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 朱品諭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第2393號），本院裁定如下：
主 文
朱品諭犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱品諭因犯傷害罪等案件，先後經本 院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法 第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法 第477 條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」， 應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準 ，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢 察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再 者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯 各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢 前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號 、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人朱品諭所犯如附表所示之罪，先後經本院 判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 2 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且 以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符 ，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開 犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表 編號1 所示之罪判處拘役50日部分，雖於民國105 年11月29 日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確 定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執 行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
附表：
┌────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │
├────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │傷害 │電子遊戲場業管理條│
│ │ │路 │
├────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │拘役50日，如易科罰│拘役50日，如易科罰│
│ │金，以新臺幣壹仟元│金，以新臺幣壹仟元│
│ │折算壹日 │折算壹日 │
├────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期│104年12月7日凌晨3 │105年6月底至105年7│
│ │時10分 │月21日 │
├────┼─────────┼─────────┤
│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ │察署104 年度偵字第│察署105 年度偵字第│
│ │26617號 │25623號 │
├─┬──┼─────────┼─────────┤
│最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│後├──┼─────────┼─────────┤
│事│案號│105年度審訴字第736│106年度壢簡字第656│
│實│ │號 │號 │
│審├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│105年9月7日 │106年5月11日 │
│ │日期│ │ │
├─┼──┼─────────┼─────────┤
│確│法院│同上 │同上 │
│定├──┼─────────┼─────────┤
│判│案號│同上 │同上 │
│決├──┼─────────┼─────────┤
│ │確定│105年9月29日 │106年6月3日 │
│ │日期│ │ │
├─┴──┼─────────┼─────────┤
│備註 │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ │察署105 年度執字第│察署106 年度執字第│
│ │13321號（已執畢） │12741號 │
└────┴───────────────────┘