臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第255號
上 訴 人
即 被 告 邱俊綸
邱睿彬
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國106 年5
月5 日104 年度桃簡字第1880號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度調偵字第17
4 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬 傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據 ，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦 無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證 據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違 法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事 實具有關聯性，同認有證據能力。
二、被告邱睿彬上訴意旨略以：我辦理先父邱垂力交代的不動產 過戶事宜，均以稅捐處法理為依據，如房屋評定現值、公告 土地現值等，並依法繳交契稅、增值稅、贈與稅（由國稅局 核定），係依遺產及贈與稅法第5 條第6 項「二親等內親屬 間財產之買賣以贈與論，如能提出匯款證明者除外」，且本 人於實價登錄時已表示成交價為0 元，是親屬間買賣，實為 贈與，絕無使用詐術使公務人員登載不實之情形云云。三、被告邱俊綸上訴意旨略以：原判決昧於事實，任意推定犯罪 事實，我雖知悉先父與土地、建物之事，但先父是委託被告 邱睿彬全權處理過戶事宜，我因補送稅單到地政事務所，然 我僅知辦理過戶，並不知悉所有權移轉契約書登載內容，該 契約書及申辦移轉申請書等過戶事宜均係被告邱睿彬持我先 前交付的身分證及印章辦理云云。
四、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告邱睿彬、邱 俊綸所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，又
被告邱俊綸另犯稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以詐術逃漏 稅捐罪，被告邱睿彬則另犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助 納稅義務人逃漏稅捐罪，均係一行為觸犯該等罪名為想像競 合犯，被告邱睿彬從一重之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪、被 告邱俊綸從一重之以詐術逃漏稅捐罪處斷，並分別判處被告 邱俊綸拘役40日、被告邱睿彬拘役40日，並諭知易科罰金折 算標準，及對被告邱俊綸之犯罪所得諭知沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無 不當，應予維持，除證據部分增加「遺產及贈與稅適用免稅 額、扣除額及稅率一覽表、稅法概要、網路列印資料、贈與 稅申報書說明等文件（被告邱睿彬提供，簡上卷第29至38頁 ）」，理由部分另補充如下外，均引用第一審簡易判決記載 之事實、證據及理由（如附件）：
（一）本案係起因由被告2 人之兄弟邱俊銘先以被告2 人涉嫌侵 占父母之現金、桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○ ○○段0000號及1130號土地（下簡稱1129號、1130號土地 ）等不動產而對被告2 人提起侵占、竊佔、背信、偽造文 書等告訴，要求被告2 人「平均分配」父母財產，於偵查 中被告2 人不但否認構成上揭罪名，更辯稱係按照父母交 代所為，並提出父親口述錄影、授權書等證明（他卷第57 至59頁，偵卷第18頁），可見被告2 人並非對財產金錢毫 不在意之人，對本件不動產亦十分關心，而本件之不動產 移轉登記究係基於買賣或贈與名義為之，就土地增值稅核 課之差額即可高達34萬餘元，被告邱俊綸又曾於銀行放款 業務部門任職，另曾於99、100 年間擔任公司負責人，委 請他人以偽造不實所得稅結算申報書、資產負債表、401 報表等資料來偽造公司業績之手法向銀行詐得貸款（雖被 告邱俊綸於審理中一再否認犯行，然臺灣高等法院仍以10 5 年度上訴字第2553號判決判處有期徒刑5 月，緩刑3 年 ，後被告邱俊綸又不服而提起上訴，經最高法院以106 年 度台上字第3346號駁回其上訴，全案因而確定），如何可 能對該等土地及房屋如何移轉、移轉之內容與名義及因此 而生之稅賦、稅額全不了解之理，何況其於本院審理中又 稱「. . . 第一次申請時是用贈與的，我有拿出來看，後 來去稅捐處詢問時，不知道為何又改成買賣，邱睿彬跟我 解釋說二等親以內以買賣論，這是稅捐處的經辦告訴他的 . . . 」云云（簡上卷第28頁），更足認其對本件登記及 申報名義究係「買賣」或「贈與」一情已有認知，且亦知 悉兩者間之巨大差別，然為逃漏土地增值稅，仍故使被告 邱睿彬以「買賣」方式填寫相關申報文書，此觀諸被告邱
俊綸於原審訊問時亦表示：適用自用住宅稅率比較低等語 （原審卷第39頁）即足佐之，其於事發後方以不知情、全 由被告邱睿彬處理云云置辯，更在原審判決後改稱自己並 不知悉所有權移轉契約書登載內容云云，顯屬避罪卸責之 詞。
（二）且自被告邱睿彬主張「二親等內親屬間財產之買賣以贈與 論」之規定，其係規定於遺產及贈與稅法（此亦為被告邱 睿彬所自承，更提出法條文字作為依據，見簡上卷第30頁 ）第5 條第6 款，顯係適用於「遺產稅」與「贈與稅」之 核課，而與土地增值稅無關之外，僅以該條文字觀之，即 可知其係實際為「買賣」者方才需論以「贈與」，而非「 贈與」應以「買賣」論之，而本案實際上是「贈與」，被 告2 人刻意將之登記為「買賣」，足認該規定與本案情形 完全不同，被告邱睿彬將該條文引為對己有利之證據，且 提出遺產及贈與稅適用免稅額、扣除額及稅率一覽表、稅 法概要、網路列印資料、贈與稅申報書說明等文件（簡上 卷第29至38頁），自屬無理由，且被告邱睿彬所提出的該 等資料明確寫明在「二親等內親屬間財產之買賣」的情形 原則上需課徵贈與稅（簡上卷第38頁最後兩行），然被告 2 人並未因該等不動產移轉而繳交任何的贈與稅，更足認 本件情形完全無該等規定適用之餘地。
（三）另實價登錄為0 元之部分即便為真（然其係父親所贈與， 並非買賣，自無所謂「成交價」的問題），依卷附土地及 建物之土地登記謄本、土地登記申請書、土地及建築改良 物所有權買賣移轉契約書等資料，被告邱睿彬係以新臺幣 （下同）223 萬2,222 元及建物價格50萬2,800 元向邱垂 力購買原審判決附表編號（一）所示之土地，又將邱宏澤 以土地價格1710萬8,591 元向邱垂力購買原審判決附表編 號（二）所示之土地等不實事項登載於該等文件上，其又 辯稱「. . . 我是依照遺產稅法，房屋評定現值及土地公 告現值下去辦理，我寫在契約書上的土地及建物的價金都 是這樣來的，這是桃園稅捐處算的，不是我算的」云云（ 簡上卷第25頁背面），然若其果真如此聽信稅捐處人員之 言語，應於實價登錄時依該價額登錄於上，何必在申報時 做一套、實價登錄時又寫另外一套？更何況依被告邱俊綸 所述，其父親早已將家中財務事項交由被告邱睿彬掌管（ 簡上卷第27頁），就邱俊銘前揭申告內容及被告2 人於偵 查中之答辯以觀，其等家中之不動產並非僅有本案之土地 及建物，顯見被告邱睿彬對如何辦理不動產等登記事項及 相關稅賦之計算已有一定之經驗、亦知如何查找相關資料
，若非基於短繳稅賦的「省錢」動機，其如何可能僅因稅 務機關人員（何況被告2 人從未指明究係哪位稅務機關人 員對之為此等「指示」，被告2 人既與該人員無特殊情誼 關係、又未有賄賂或允諾分與其任何好處，該人員又何必 甘冒偽造文書等刑責之風險要求被告2 人為此等行為？） 之三言兩語，即率爾為此不實之登記？被告邱睿彬更於偵 查中自承：以二等親買賣辦理，可以節稅等語（調偵卷第 121 頁），顯係刻意以此不實內容之文件向該管機關辦理 移轉登記之手法以幫助被告邱俊綸逃漏土地增值稅，其所 辯自無足採。
五、綜上所述，原審審酌被告2 人均明知本案並無買賣系爭土地 、建物之真意，仍虛偽以買賣為原因登記移轉所有權，使地 政機關不知情之人員將此不實事項登載於職務上所掌之公文 書上，自足以生損害於地政機關對不動產登記之公示管理， 且以此方式逃漏稅捐或幫助逃漏稅捐，所為實不足取，兼衡 其等之犯罪目的、動機、手段、侵害之法益等一切情狀，量 處被告2 人上述罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，及依據 一般稅率與優惠稅率核課之土地增值稅差額認定被告邱俊綸 之犯罪所得並諭知沒收，其認定事實、適用法律均無違誤， 被告2人執上詞否認犯罪，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 吳軍良
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條
（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。