臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第192號
上 訴 人
即 被 告 李瑋博
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國106 年3 月6 日10
5 年度壢簡緝字第1 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
103 年度偵字第17293 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告李瑋博犯修正前 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，處有期徒刑6 月，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法 俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充證據「被告於 本院審理中坦認犯行之自白」外，其餘引用原審簡易判決書 記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑 書，如附件）。
二、上訴意旨略以：伊願將5 千元賠償告訴人蘇員誼，且伊工作 不穩定、家庭經濟相當困難，希望從輕量刑，並給予勞動服 務機會云云。
三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查，原審審酌被告不思循正當手段獲 取財物，竟佯稱欲以其所有之SAMSUNG NOTE 1、NOTE2 手機 各1 支交換告訴人所有之SAMSUNG S3手機1 支，致告訴人陷 於錯誤而交付，危害財產交易安全，並使告訴人受有財產上 損害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱之態度， 並考量被告與告訴人成立調解，然未能履行調解條件完畢等 情，兼衡其高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況，及 被告犯行之手段、所生危害等一切情狀，而就被告本案犯行 ，量處有期徒刑6 月，併諭知易科罰金之折算標準為1 千元 折算1 日，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相 當，並無裁量濫用之情事，原審量刑既無瑕疵可指，本院對 原審之職權行使，自當予以尊重。
四、被告雖以前揭事由請求撤銷原判決，惟查：
㈠被告與告訴人固於民國105 年3 月28日成立調解，然除於調 解當日現場給付之5 千元外，餘款5 千元迄至原審於106 年 3 月6 日判決前仍未給付告訴人。而被告自106 年3 月23日 提出上訴後，雖稱願給付餘款，惟迄至106 年12月7 日本院 辯論終結前，仍未給付分毫，有本院調解筆錄、辦理刑事案 件電話紀錄表附卷可佐（見本院105 年度壢簡緝字第1 號卷 第23頁及反面、30至32、34至35、37至38、40至41、43至44 頁），以致於告訴人認被告無履行調解條件之誠意，表示無 法諒解被告等語（本院106 年度簡上字第192 號卷第25頁及 反面、41頁及反面）。再者，原審判決後，被告尚因同類犯 行經臺灣新北地方法院①以106 年簡字第5404號判決有期徒 刑6 月、5 月；②以106 年簡字第5937號判決有期徒刑4 月 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，尤以部分犯行係發 生於原審判決之後，更難認被告已知所悔悟，有得以撤銷原 判決、從輕量刑之情狀或事由。
㈡至被告請求給予勞動服務機會部分，應係指易服社會勞動， 屬易刑處分，即行為人受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告刑確定後，執行機關依受刑人之聲請，且審核其身心狀 況合適之情況下，可將受刑人原本應執行之有期徒刑、拘役 或罰金改為易服社會勞動，換言之，易服社會勞動並非法院 得直接宣告之刑，應待本案確定後，由被告向執行檢察官聲 請，併予指明。
五、綜上所述，被告空言指摘原審量刑過重、請求給予勞動服務 機會，均無理由，是本件上訴應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 官怡臻
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附件：本院105 年度壢簡緝字第1 號刑事簡易判決及臺灣桃園地 方法院檢察署103 年度偵字第17293 號聲請簡易判決處刑 書。